Звахим 77b — Талмуд с русским переводом

И мы разрешаем затруднение:

сказал Рав Уна:

здесь идёт речь о животном с пороком

«тонкие плёнки на глазу» —

у него имеется повреждение глаза, не столь явно заметное. Подобный порок делает животное непригодным, но не делает непригодной птицу, поскольку птицу делает непригодной только отсутствие конечности; здесь же нет отсутствия конечности, а есть лишь повреждение глаза,

и согласно мнению рабби Акивы,

который говорит:

«если подняли»

на жертвенник крупных животных с пороками, подобными пороку «тонкие плёнки на глазу» , то впредь

«не спустят»

их с него. Поскольку такой порок не делает непригодными птиц, то в отношении крупных животных, если их всё же подняли, жертвенник сделал их пригодными для принесения на нём.

И возражают:

«Допустим, рабби Акива сказал

что жертвенник сделал их пригодными для принесения, когда

это уже было сделано —

то есть их уже подняли. Но

сказал ли рабби Акива, что изначально

разрешено поднимать на жертвенник животных с пороком «тонкие плёнки на глазу»?!

Сказал Рав Папа: здесь идёт речь о случае, когда их сначала подняли

на

пандус,

и тот, кто сделал это, нарушил запрет. Однако теперь, после того как они уже были подняты на пандус, постфактум, разрешено изначально поднять их с пандуса на жертвенник. Именно об этом говорит таннай барайты, поскольку установлено: как жертвенник освящает непригодные предметы [ниже будет разъяснено, какие именно непригодные предметы] и делает их пригодными для принесения на жертвеннике, так и пандус освящает и делает пригодными [те же непригодные предметы, которые освящает жертвенник]. А после того как они стали пригодными для принесения на пандусе, теперь разрешено изначально поднять их с пандуса на жертвенник.

И возражают:

если так,

то есть если речь идёт о том, что их постфактум подняли на пандус, и поэтому теперь разрешено изначально поднять их с пандуса на жертвенник, поскольку, будучи поднятыми на пандус, они стали пригодными для принесения, почему разрешено поднимать их только тогда, когда они смешались с конечностями пригодного всесожжения? Ведь

даже если

конечности животного с пороком «тонкие плёнки на глазу» подняли

как таковые [то есть не в смеси] на пандус, то и тогда разрешено изначально поднять их с пандуса на жертвенник?!

и не в смеси] на наклонную плоскость, также изначально разрешено поднять их с наклонной плоскости на жертвенник?!

Но причина слов рабби Элиэзера

разрешившего поднимать конечности животного с пороком, смешавшиеся с конечностями пригодного всесожжения, состоит в том, что

Тора исключила

запрет поднимать конечности животных с пороками только в том случае, когда они находятся сами по себе, но не когда они находятся в смеси с пригодными конечностями. Как сказано: «

порок в них».

И истолковываем: только если

«порок в них»,

то есть они находятся сами по себе,

«они не будут приняты; если же они находятся в смеси»

с конечностями животных без пороков,

«они будут приняты».

А мудрецы

истолковывают этот стих следующим образом:

только когда в них есть порок, они не будут приняты; если же их пороки прошли,

они будут приняты!

И мы не говорим, что они навсегда отстранены от принесения из-за того, что прежде были животными с пороками.

А рабби Элиэзер —

откуда он знает, что разрешено поднимать животное, которое прежде было животным с пороком, и мы не говорим, что оно навсегда отстранено от принесения?

Он истолковывает написанное: «Ибо повреждение их

в них,

порок

в них, и они не будут приняты». Слова «в них» и «в них» — это два исключения. Одно исключение учит, что разрешено поднимать конечности животного с пороком, смешавшиеся с другими конечностями; из другого исключения следует, что животное, бывшее животным с пороком, после того как его порок прошёл, не отстраняется от принесения.

А мудрецы не истолковывают слова «в них — в них»

как два исключения.

И возражают: теперь, когда ты объяснил причину мнения рабби Элиэзера — он разрешил поднимать конечности животного с пороком, смешавшиеся с конечностями полноценного всесожжения, поскольку вывел из исключения в стихе, что это разрешено, когда они находятся в смеси с пригодными конечностями, — почему рабби Элиэзер сказал: «

Я считаю

их наверху как дрова»?

Ведь Тора разрешила

поднимать их как конечности именно потому, что они находятся в смеси с пригодными конечностями; зачем же нужно говорить: «считаю их как дрова»?

И отвечают: рабби Элиэзер

говорит это согласно их мнению,

то есть мнению мудрецов,

и сказал им

следующее:

«По моему мнению

Тора разрешила это

даже если намереваются сжечь их. Но

по вашему мнению,

поскольку вы не истолковываете этот стих так, как я,

признайте мне хотя бы,

что

мясо

животного

с пороком подобно дровам, как мясо хатат,

которое, как вы признаёте, если оно смешалось с мясом всесожжения, приносится как дрова [таково мнение танная барайты, расходящееся с таннаем Мишны].

И разъясняют:

а мудрецы —

что они отвечают на это утверждение рабби Элиэзера?

Здесь,

то есть в случае конечностей животного с пороком, они

отвратительны

для поднятия на жертвенник, даже как дрова. Но

там,

в случае конечностей хатат, смешавшихся с конечностями всесожжения, они

не отвратительны.

Конечности хатат не отвратительны для принесения как дрова.

Мишна:

Конечности

многих пригодных всесожжений, смешавшиеся

с конечностями

одного всесожжения,

бывшего животным с пороком,

поскольку по Торе запрещённое аннулируется в соотношении один к двум и по Торе разрешено принести все конечности, но мудрецы постановили и ужесточили запрет на всю смесь, —

рабби Элиэзер говорит: если

постфактум

была принесена голова

одного

из них,

пусть будут принесены

впредь

все головы

из этой смеси изначально. Мудрецы смягчили введённое ими самими ужесточение, запретившее всю смесь, и сказали: если можно предположить, что запрещённый предмет уже отделился от смеси, даже если это предположение крайне маловероятно, разрешается вся смесь. Поэтому здесь мы предполагаем, что из всех голов в смеси голова, принесённая постфактум, была головой животного с пороком, а остальные головы принадлежат пригодным животным.

И так же, если постфактум были принесены

ноги одного из них,

пусть будут принесены

впредь

все ноги

изначально, поскольку можно предположить, что ноги, принесённые первыми, были ногами животного с пороком.

А мудрецы говорят: даже если были принесены все,

то есть все головы или все ноги,

кроме одного из них,

даже в этом случае мы не предполагаем, что среди принесённых голов и ног были голова и ноги животного с пороком; напротив, мы опасаемся, что последняя оставшаяся конечность принадлежит животному с пороком. Поскольку мудрецы разрешили эту смесь, которую сами запретили, только посредством подобного предположения,

пусть он выйдет в дом сожжения

по закону, действующему для всех конечностей смеси.

Гемара:

Сказал рабби Элазар: рабби Элиэзер разрешил

только в случае, когда постфактум была принесена одна из голов,

но

следует взять

по две

головы [или ноги] и сжечь их вместе, чтобы было дополнительное основание для разрешения помимо предположения, что первая голова, принесённая постфактум, была головой животного с пороком. Это разрешение по принципу «миго»: о каждой голове из пары мы говорим: «разрешено её товарищу — значит, разрешена и она». «

Миго» основано на следующем: если мы скажем, что одна голова из пары запрещена, то её товарищ непременно разрешён. А поскольку её товарища мы разрешили, то разрешаем и эту голову, ведь как можно запретить её в большей степени, чем её товарища?

И это «миго» основано не просто на логическом рассуждении, а представляет собой определённый способ разрешения, позволяющий смягчить ужесточение, введённое мудрецами, запретившими всю смесь, на основании такого довода «миго». Такой способ присоединяется к предположению, что запрещённый предмет уже отделился от смеси и был первым принесён.

Но

приносить головы или ноги

по одной — нельзя,

рабби Элиэзер не разрешил. Ведь если каждую голову приносят отдельно, отсутствует основание «миго», согласно которому, поскольку другая голова разрешена, разрешена и эта.

Рабби Яаков возразил рабби Ирмее

на основании того, что мы учили в Мишне:

«А мудрецы говорят: даже если были принесены все, кроме одного из них, пусть он выйдет в дом сожжения».

Отсюда следует, что рабби Элиэзер, не согласный с ними, считает, что эту одну оставшуюся конечность всё же можно принести, однако у неё нет «миго» пары?!

Сказал ему рабби Ирмея

рабби Яакову:

«Бар-Тахлифа

[имя аморы],

я объясню тебе: что означает “одна”,

оставшаяся конечность, о которой расходятся рабби Элиэзер и мудрецы?

Одна пара

из двух голов или двух ног: только в этом случае рабби Элиэзер расходится с мудрецами и разрешает сжечь их вместе.

Мишна:

а.

Кровь

жертв, предназначенная для окропления жертвенника,

смешавшаяся с водой, —

если в ней есть

в смешанной с водой крови

вид крови,

то она

пригодна

для окропления. Если же её вид изменился вследствие примеси воды и вид крови больше не различим, она непригодна.

б. Если же

смешалась

кровь

с вином,

имеющим красный цвет, подобный цвету крови, и вид крови в нём не различим, —

считают его,

то есть вино,

как будто это вода,

и оценивают: если бы кровь смешалась с таким количеством воды, был бы вид крови различим в смеси крови и воды или нет.

в.

Смешалась

кровь жертвенного животного

с кровью животного

неосвящённого скота

или с кровью дикого животного,

которое не приносят на жертвеннике, —

считают её,

то есть кровь домашнего или дикого животного,

как будто это вода,

и оценивают, был бы различим вид крови при таком количестве воды или нет.