Звахим 77a — Талмуд с русским переводом

Но

ты поднимаешь

их

для дров. :

См. новеллы ГРИЗа , который разбирает вопрос: если коэн воскуряет пригодную жертву, но поднимает её для дров, отменяется ли тем самым воскурение жертвы, и она засчитывается ему только для дров, или же воскурение жертвы остаётся как было.

Однако всё ещё трудно:

ведь есть остатки

масла, которые не разрешены для еды, а именно то небольшое количество масла,

которым нужно наполнить

лoг масла после того, как из него сделали комец.

И

получается, что

есть это небольшое количество

масла, для которого нет разрешения на еду посредством комеца,

поскольку

этот

комец не был отделён [ведь это небольшое количество масла было принесено после отделения комца, чтобы восполнить недостающее после отделения комца, и посредством комца оно не получило разрешения], а последующее семикратное окропление также не разрешит его для еды, поскольку окропление разрешает только лóг масла орэа, тогда как здесь мы сомневаемся, не является ли это масло добровольной жертвой!?

комец над ним не был сделан [ведь это небольшое количество масла было принесено после комеца, чтобы восполнить его недостаток, и комец не разрешил его], а и последующее семикратное окропление также не разрешит его для еды, поскольку окропление разрешает только лoг масла орея, а здесь мы сомневаемся: возможно, это масло является маслом добровольной жертвы!? :

В версии Шита мекубецет — «которыми нужно их съесть»: нужно съесть все остатки, но нельзя есть ту часть, над которой не был сделан комец. И отвечаем: для этого небольшого количества есть исправление,

поскольку его выкупают.

Он приносит деньги стоимостью этого небольшого количества масла и выкупает его с условием: если это масло является маслом добровольной жертвы [и после того, как был сделан комец, его не требовалось дополнять], то оно становится освящённым на эти деньги. А если оно не является добровольной жертвой, а представляет собой дополнение к лoгу масла орея, то оно остаётся в своей святости, и семикратное окропление разрешит его для еды.

И задаём вопрос:

его выкупают

— это небольшое количество масла —

где именно?

Если

он выкупает его

внутри,

внутри храмового двора, то

разве он тем самым не вносит в храмовый двор?!

Ибо мы исходили из того, что запрещено обесценивать святыню в храмовом дворе и делать её , поскольку превращение её в подобно внесению в храмовый двор.

А

если

он выкупает его

снаружи,

после того как вынес его за пределы храмового двора, то

разве оно не становится непригодным из-за «вынесенного»?!

И отвечаем:

в любом случае

он выкупает его

внутри,

в храмовом дворе. И он не нарушает запрет внесения в храмовый двор, поскольку выкупающий совершает только действие выкупа,

а —

возникают сами собой

в храмовом дворе, ведь действие выкупа не считается фактическим действием внесения в храмовый двор.

И теперь Гемара возражает против самого положения рабби Шимона, который сказал, что сомнительно объявленный орей может принести свою повинную жертву и свой лoг и поставить условие, что повинная жертва и лoг будут либо жертвой орея, либо добровольной жертвой.

Как ты можешь сказать, что он приносит лoг масла в качестве добровольной жертвы,

ведь рабби Шимон сказал: не дают обет на масло?!

И отвечаем:

исправление человека — другое дело.

Чтобы разрешить сомнительно объявленному орею есть святыни, ему позволили принести масло и поставить условие, что оно будет добровольной жертвой. :

Тосафот спросили: если запрет рабби Шимона давать обет на масло является запретом из Торы, как можно разрешить его ради исправления человека?! Ведь поскольку не дают обет на масло, получается, что он вносит в храмовый двор?! И Микдаш Давид ответил [знак 11, 2], что рабби Шимон действительно сказал, что не дают обет на масло, однако это не означает, что тот, кто его принесёт, нарушит запрет внесения ин в храмовый двор. И это подобно словам Реш Лакиша, который говорит, что тот, кто поднимает на жертвенник части чистого дикого животного, вообще не обязан ничего делать: то, что Тора сказала «скот», а не «дикое животное», относится только к исполнению заповеди о жертве, но не является запретом поднимать части дикого животного на жертвенник. Сидел рав Рехуми перед равоминой и сидел, говоря от имени рава Гуны бар Тахлифы:

вот есть другое исправление для сомнительно объявленного орея —

пусть скажет

этот сомнительно объявленный орей: если я не орей, то

эта повинная жертва будет повинной жертвой, приносимой из-за сомнения.

Ведь рабби Элиэзер сказал: человек может ежедневно давать обет на повинную жертву, приносимую из-за сомнения, поскольку нет человека, который не находился бы в сомнении относительно греха. Итак, он вполне может поставить условие: если он орей, то это определённая повинная жертва орея, а если он не орей, то это повинная жертва, приносимая из-за сомнения. И лучше сделать так, чем поставить условие, что если он не орей, то это будет добровольная жертва, поскольку повинной жертвы, приносимой из-за сомнения, подобен определённой повинной жертвы: её едят один день и ночь, тогда как добровольную жертву едят два дня и ночь, и тем самым он приносит святыни в область непригодности?! А из того, что рабби Шимон не установил это таким образом — чтобы поставить условие, что если он не орей, то жертва будет повинной жертвой, приносимой из-за сомнения, —

выводи: кто

он

таннай, разошедшийся с рабби Элиэзером [

в трактате Керитот, 25а],

, и сказал,

что не дают обет на повинную жертву, приносимую из-за сомнения? —

Это рабби Шимон!

Поэтому рабби Шимон здесь не установил случай, когда ставят условие относительно повинной жертвы, приносимой из-за сомнения, что она будет добровольной.

Сказал ему

равина раву Рехуми:

Тора, Тора?! [

Где же Тора такого великого человека, как ты?] Как можно было предположить такую мысль: что можно принести жертву и поставить относительно неё условие, что она будет либо определённой повинной жертвой орея, либо повинной жертвой, приносимой из-за сомнения добровольно? Ведь повинная жертва орея — это годовалый ягнёнок, а повинная жертва, приносимая из-за сомнения, — двухгодовалый баран. Как же получилось, что

ягнята [

маленькие овцы]

у тебя смешались с баранами [

большими баранами]

?!

Мишна:

Части жертвы за грех,

которые едят коэны,

смешались с частями всесожжения,

которые полностью сжигаются на жертвеннике, —

Рабби Элиэзер говорит: пусть положит

на кострище

сверху

все части смеси, включая части жертвы за грех, запрещённые для воскурения,

и я рассматриваю

как

мясо

частей жертвы за грех, находящихся

сверху

на огне кострища, как будто

они дрова,

поскольку он намеревается не воскурять их, а использовать их в качестве горючего материала, подобно дровам, и это надлежаще.

А мудрецы говорят:

не разрешено воскурять части съедаемой жертвы за грех в качестве «дров», но нет исправления для тех частей жертвы за грех, которые смешались с всесожжением. Поэтому

пусть истечёт их форма,

то есть пусть оставит части смеси на ночь, и они станут непригодными как оставленное,

и выйдут в дом сжигания

как остальные святыни, ставшие непригодными.

Гемара:

И задаём вопрос:

какова причина рабби Элиэзера,

который сказал, что рассматривают части жертвы за грех так, как будто они дрова?

И разъясняем:

сказал стих

относительно закваски и мёда: «Не воскуряйте от него огнепалимую жертву для Всевышнего. Жертву первых плодов [бикурим] приносите их [перед жертвенником],

а на жертвенник [

сам]

пусть они не поднимаются для приятного благоухания»,

и истолковываем этот стих следующим образом:

для приятного благоухания ты не поднимаешь

закваску и мёд. Но

ты поднимаешь

закваску и мёд — и то же относится к частям жертвы за грех, которые не предназначены для воскурения, —

для дров.

А мудрецы,

которые расходятся с рабби Элиэзером, считают:

Милосердный исключил это

и сказал

«их»,

и потому истолковываем этот стих так:

«их»,

то есть закваску и мёд, упомянутые в разделе,

именно их ты не поднимаешь

для приятного благоухания, но

ты поднимаешь

их

для дров. Но что-либо другое,

например части жертвы за грех [запрещённые для поднятия в силу предыдущего стиха, из которого мы выводим, что всё, от чего было поднято на огнепалимые части, вновь запрещено поднимать из-за запрета «не воскуряйте»]

— нет.

Нельзя поднимать их для дров.

А рабби Элиэзер

истолковывает это исключение «их» следующим образом: ведь Тора распространила запрет поднятия закваски и мёда на жертвенник также на их поднятие на наклонную площадку жертвенника. И это правило — что вещь, запрещённая для поднятия на жертвенник, запрещена также для поднятия на наклонную площадку — было установлено только относительно закваски и мёда, но не относительно вещей, запрещённых для воскурения на основании «всё, от чего было поднято на огнепалимые части, находится под запретом “не воскуряй”». И так мы истолковываем: «

их»,

то есть закваску и мёд, упомянутые в разделе,

именно это Я распространил для тебя,

Тора распространила для тебя, что запрет их поднятия на

наклонную площадку

— это

как

их поднятие на

жертвенник

сам,

но что-либо другое — нет:

Тора не запретила их поднятие на наклонную площадку так же, как их поднятие на сам жертвенник.

А мудрецы

считают:

из этого мы узнаём два положения!

Ведь «их» является исключением относительно всего упомянутого в разделе. Поэтому из него мы учим и исключение запрета поднятия частей жертвы за грех на наклонную площадку — только относительно закваски и мёда Тора распространила запрет их поднятия на наклонную площадку, — и исключение поднятия их для дров на жертвенник — только относительно закваски и мёда сказано разрешение, но не относительно частей жертвы за грех.

И Гемара добавляет и говорит:

Мишна,

в которой приведено разногласие мудрецов и рабби Элиэзера о том, поднимают ли части жертвы за грех для дров,

не соответствует этому таннаю

как сказано в барайте: рабби Иеуда сказал: рабби Элиэзер и мудрецы не разошлись относительно частей жертвы за грех, смешавшихся с частями всесожжения, — они должны быть принесены,

поскольку все согласны, что части жертвы за грех приносят для дров.

И также рабби Элиэзер и мудрецы не разошлись

относительно

частей

животного, использованного для скотоложства, и животного, с которым совершили скотоложство: они не должны быть принесены

даже для дров, поскольку они отвратительны для Всевышнего.

Относительно чего разошлись

рабби Элиэзер и мудрецы?

Относительно частей безупречного всесожжения, смешавшихся с частями

всесожжения

с пороком. Рабби Элиэзер говорит: они должны быть принесены

все,

и я рассматриваю

как

части животного с пороком,

которые поднимаются

сверху

на огонь кострища [вместе с частями безупречного всесожжения],

как будто они дрова. А мудрецы говорят: они не должны быть принесены,

как разъясняется далее, поскольку животные с пороками отвратительны для жертвенника.

И теперь мы задаём вопрос относительно слов танная барайты [который расходится с таннаем Мишны]:

А рабби Элиэзер, чем отличаются животное, использованное для скотоложства, и животное, с которым совершили скотоложство,

которые не поднимаются для дров, поскольку

они не пригодны

для принесения, тогда как

животное с пороком также не пригодно

для принесения, и всё же можно поднять его части для дров?