Звахим 74b — Талмуд с русским переводом

И возникает вопрос:

чем отличаются

три граната —

тем, что имеется большинство,

и гранат, выделившийся из смеси, аннулируется благодаря им? Если так, то если их было

два, также имеется большинство,

которое аннулирует гранат, смешавшийся с ними; почему же таннай назвал именно «три»?

И отвечают: это действительно так.

Что же означает «три», о которых говорится

два и он.

То есть один гранат смешался с двумя, и потому оказался третьим.

А если хочешь, скажи иначе, чтобы разрешить приведённый выше вопрос Гемары: с чьим мнением согласуется Шмуэль?

Он согласуется с мнением

считает

Шмуэль,

Раби Элиэзера,

который в трактате «Авода зара» считает необходимым ужесточать правила в отношении авода зара и запрещать даже смесь, возникшую из другой смеси.

Сказал Реш Лакиш: запечатанная бочка трумы, о которой выше было сказано, что она относится к числу шести важных предметов, не подлежащих аннулированию,

запечатанная, о которой мы сказали выше, что она относится к шести важным вещам, которые не аннулируются,

смешавшаяся со ста бочками

хулин, — все они запрещены.

И

если затем

одна из них упала в Солёное море

и пропала,

все они разрешены.

Мудрецы облегчили положение в том, в чём ужесточили его, запретив смесь важных предметов: если можно предположить, что запрещённый предмет пропал, исходное правило восстанавливается и действует аннулирование большинством, поскольку

мы говорим: эта

бочка,

которая упала, —

упала запрещённая.

А остальные разрешены по закону аннулирования большинством.

И пусть тебя не затрудняет, что основу этого закона выше сформулировал Рав Нахман относительно колец авода зара;

необходимо было привести и высказывание Рава Нахмана, и высказывание Реш Лакиша.

Ведь если бы было сказано только со слов Рава Нахмана, я мог бы сказать: это относится

к случаю, когда одна из них упала, то есть только к

авода зара,

поскольку это запрет,

не имеющий разрешённого способа использования,

и поэтому в случае, когда можно предположить исчезновение запрещённого предмета, ему облегчают положение и позволяют аннулирование большинством.

Но если смешалась

трума,

поскольку это предмет,

имеющий разрешённый способ использования,

ведь можно продать всю смесь коэнам, я мог бы сказать:

нет,

мудрецы не облегчили положение настолько, чтобы она аннулировалась даже после исчезновения одного из предметов.

А если бы было сказано только со слов Реш Лакиша,

что в случае с бочкой трумы, одна из которых упала в Солёное море, все они разрешены,

я мог бы сказать:

это относится только к

бочке, поскольку её падение заметно,

ведь по большому месту, которое занимала бочка, заметно её отсутствие, и все будут знать, что именно её падение разрешает смесь; поэтому они не ошибутся и не разрешат аннулирование большинством даже без падения одной из бочек в Солёное море.

Но кольцо,

которое выпало из смеси,

поскольку его падение незаметно, я мог бы сказать: нет,

не следует разрешать смесь после его падения, опасаясь, что люди ошибутся и станут разрешать её и без падения. Поэтому

необходимо

сообщить, что закон о падении действует также в отношении кольца.

Сказал Раба: Реш Лакиш разрешил

смесь, из которой выпала бочка,

только

в случае смеси бочек, из которой выпала

бочка, поскольку её падение заметно. Но

если смешалась

инжирина

запрещённая, которая не аннулируется в смеси инжирин, и из смеси выпала одна инжирина,

не

разрешил Реш Лакиш смесь, поскольку её падение незаметно.

А Рав Йосеф сказал: даже инжирина

после падения разрешает смесь. Ибо

подобно её падению,

которое делает смесь запрещённой,

таково и её удаление,

которое её разрешает. Подобно тому как мы ужесточили положение и запретили смесь из-за падения инжирины, хотя с точки зрения Торы один предмет аннулируется в двух, так же мы должны облегчить положение и предположить, что упавшая из смеси инжирина была запрещённой, а оставшиеся разрешены. Не следует ужесточать и запрещать их из опасения, что люди не заметят её падения и станут запрещать смесь и без падения.

Сказал Раби Элазар: бочка

запечатанная

трумы,

которая из-за своей важности как запечатанная бочка не аннулируется большинством,

смешавшаяся со ста бочками

хулин, вследствие чего вся смесь стала запрещённой из-за трумы, —

открывает одну из них,

и она разрешена. Ведь даже если эта бочка и есть бочка трумы, после того как её открыли, она больше не обладает важностью запечатанной бочки и аннулируется большинством, как трума в смеси в соотношении один к ста.

И

поскольку мудрецы установили: если трума смешалась с сотней частей, отделяют от всей смеси одну сотую и отдают коэну, то и здесь, после того как бочка была открыта и аннулировалась в ста частях,

отделяет от неё

одну сотую её содержимого, называемую

«для устранения примеси трумы», и выпивает

всю бочку, кроме этой части, которую отдаёт коэну.

Сидел Рав Дими и повторял это высказывание

Раби Элазара.

Сказал ему Рав Нахман:

если так, здесь мы видим разрешение изначально

«глотай и пей»!

Если ему разрешено открыть бочку и затем выпить её, то где же здесь закон о запечатанной бочке, которая не аннулируется большинством?

Но скажи так: открылась

сама собой

одна из них — отделяет от неё часть для устранения примеси трумы,

одну сотую,

и выпивает

остальное. Но если он открыл её собственноручно, она остаётся запрещённой.

Сказал Рав Ошайя: если бочка трумы смешалась со ста пятьюдесятью бочками и сто из них открылись, отделяет от них

из каждой открытой бочки

часть для устранения примеси трумы,

одну сотую, и отдаёт её коэну,

а остальное выпивает.

А остальные

пятьдесят бочек, оставшиеся запечатанными и не имеющие разрешения благодаря аннулированию большинством,

запрещены до тех пор, пока не будут открыты

и они; тогда на них будет распространяться закон аннулирования большинством. Пока же они не открыты, они запрещены,

поскольку мы рассматриваем дело так, будто бочка трумы смешана со всеми бочками,

в том числе с пятьюдесятью запечатанными,

и не говорим:

мы не можем предположить, что

запрещённое находится среди большинства,

то есть среди ста открытых бочек [которые составляют большинство из ста пятидесяти], чтобы отделить одну сотую и тем самым разрешить также пятьдесят бочек, позволив открыть их изначально,

и это

исключает мнение Рава Иегуды от имени Рава,

который считает, что в таком случае говорят: «запрещённое находится среди большинства», и поэтому после отделения одной бочки из ста можно изначально открыть пятьдесят запечатанных бочек.

Мы учили в Мишне:

животное, которому был причинён акт скотоложства,

и животное, использованное для такого акта, а также трефное животное делают запрещёнными все жертвоприношения, смешавшиеся с ними.

Гемара разбирает:

что касается всех остальных,

то понятно, что они являются запрещёнными предметами и надлежащим образом запрещают смесь, поскольку

неизвестно,

какое именно из животных запрещено.

Но это трефное животное — о каком случае идёт речь?

Если оно известно,

то есть признаки его трефности видны,

пусть вынет его и возьмёт,

извлечёт трефное животное из смеси, и все остальные станут разрешены.

Если же он не знает,

то есть признаки его трефности не видны снаружи, тогда

откуда он знает, что смешалось

трефное животное с кошерными?

Ученики дома учения Раби Яная сказали: здесь идёт речь о случае, когда смешалось

животное с проколотым шипом

с животным, растерзанным волком.

То есть известно, что у одного животного шип причинил проколы, причём проколы находятся только в мясе, а не в полости тела, и потому не делают его трефным; оно смешалось с животным, растерзанным волком, у которого также имеются проколы от волчьих зубов, однако оно трефно, поскольку яд волка прожигает тело. После того как животное, проколотое шипом, смешалось с животным, растерзанным волком, уже невозможно по проколам определить, где кошерное животное, проколотое шипом, а где трефное животное, растерзанное волком.

Реш Лакиш сказал:

здесь идёт речь о случае,

когда оно смешалось с «упавшим животным»,

то есть с животным, упавшим с высоты и не способным стоять; это животное имеет статус сомнительно трефного, поскольку, возможно, его внутренние органы раздроблены. [Если такое животное зарезали в течение суток после падения, оно запрещено, и его нельзя разрешить проверкой. По истечении суток оно считается «сомнительно трефным» и нуждается в проверке на наличие всех признаков трефности.] Его не вводят во двор Храма для шхиты, поскольку, имея статус «сомнительно трефного» и нуждаясь в проверке, оно запрещено в качестве жертвы по принципу «принеси же это своему правителю»: постыдно приносить во двор Храма то, что не подобает подносить важному человеку.

Гемара спрашивает: почему ты сделал его непригодным для жертвы из-за того, что после падения оно нуждается в проверке признаков трефности? Ведь

«упавшее животное» также можно проверить,

то есть если оно встанет и пойдёт, оно будет полностью кошерным [этот вопрос относится только к мнению того, кто считает, что после того, как упавшее животное встало и пошло, оно больше не нуждается в дополнительной внутренней проверке].

И отвечают:

он считает,

Реш Лакиш, что если животное

встало

после падения, оно

должно

оставаться в живых

в течение суток

до того, как мы признаем его кошерным. Если оно не прожило сутки и его зарезали, оно трефно, и проверка признаков трефности не поможет, поскольку мы опасаемся раздробления внутренних органов. И даже если оно

пошло, оно нуждается в проверке

после шхиты. А поскольку в любом случае оно нуждается в проверке после шхиты, его невозможно привести во двор Храма, согласно принципу «принеси же это своему правителю».

Раби Ирмия сказал:

здесь идёт речь о случае,

когда оно смешалось с потомством трефного животного,

которое само по себе не имеет никаких признаков трефности и непригодно только потому, что родилось от трефного животного. Поэтому после смешения его невозможно распознать.

И это мнение Раби Элиэзера, который сказал: потомство

родившееся от

трефного животного, не должно приближаться к жертвеннику.

Теперь Гемара объясняет, почему каждый из трёх амораев [Раби Янай, Реш Лакиш и Раби Ирмия] не принимает истолкование своих товарищей:

Все они,

Реш Лакиш и Раби Ирмия,

согласно Раби Янаю

поставившему дело в соответствие со случаем, когда животное, проколотое шипом, смешалось с животным, растерзанным волком,

не сказали

так, поскольку, по их мнению, различие

между животным, проколотым шипом, и животным, растерзанным волком, очевидно,

то есть различие между ними заметно. Ведь

у этого,

животного, растерзанного волком, прокол не круглый, поскольку волчий коготь разрывает мясо, а имеет

вытянутую форму. И

если же

у этого,

животного, проколотого шипом, прокол

круглый,

поскольку вошедший в тело шип оставляет в нём круглое отверстие.

Все они, Раби Янай и Раби Ирмия,

не сказали согласно Реш Лакишу,

поскольку

считают: если животное

если

встало

после падения, оно

не должно

выдерживать

сутки,

и даже если его зарезали в течение суток, можно проверить признаки его трефности и признать его кошерным.

Кроме того, они считают, что если животное

пошло

снова, оно

больше не нуждается в проверке.

Следовательно, невозможно истолковать Мишну как говорящую об упавшем животном, смешавшемся с другими, поскольку его можно проверить по тому, как оно ходит, и признать кошерным.

Все они, Раби Янай и Реш Лакиш,

не сказали согласно Раби Ирмии,

поскольку

согласно Раби Элиэзеру,

запрещающему потомство трефного животного,

не ставят

вопрос таким образом: по их мнению, потомство трефного животного само не является трефным.

Мы учили в Мишне:

посвящённые животные,

смешавшиеся

с посвящёнными животными

одного вида с ними, — это животное будет принесено с намерением за того, кто является его владельцем, а то животное будет принесено с намерением за того, кто является его владельцем.

Гемара спрашивает:

но ведь требуется возложение рук

владельцем?! Поскольку эти животные смешались, владельцы не знают, какое из них является их жертвой, чтобы возложить на него руки. Как же их приносят без возложения рук владельцами?

И отвечают:

сказал Рав Йосеф:

здесь идёт речь

о жертве женщин,

для которой возложение рук не требуется.

Но о жертве мужчин,

для которой возложение рук требуется,

не

говорит наша Мишна, поскольку для неё нет возможности принести каждую жертву с намерением за её владельца: владельцы не могут возложить руки, так как не знают, какая именно жертва принадлежит каждому из них.