Звахим 74a — Талмуд с русским переводом

И приведено в Мишне

далее, в этой главе: части кошерных עולה смешались с частями עולה, имеющей увечье, которые нельзя приносить на жертвеннике,

рабби Элиэзер говорит:

изначально запрещено приносить на жертвенник все части, находящиеся в этой смеси. Но

если

постфактум уже

была принесена голова одного из них,

можно приносить

отныне

все головы.

Основание мнения рабби Элиэзера таково: согласно закону Торы, запрещённое аннулируется в большинстве разрешённого, однако мудрецы усугубили положение в подобной смеси, постановив, что к ней не применяется правило аннулирования в большинстве. Поэтому, с другой стороны, мудрецы облегчили положение: если есть возможность «предположить» и сказать, что запрещённого уже нет в смеси, например если одна голова уже принесена, так что можно предположить и сказать, что это была запрещённая голова, то, хотя остаётся сомнение, была ли она кошерной или запрещённой, мы предполагаем, что она была запрещённой. Тогда к смеси возвращается установленное Торой правило аннулирования в большинстве — «один из двух аннулируется», — и все головы разрешается приносить на жертвенник.

И теперь возникает вопрос: до того как принесли первую голову, все головы были отстранены от принесения, причём это отстранение произошло уже после их убоя. И всё же мы не говорим, что отстранение в тот момент, когда они уже были убиты, навсегда отстраняет их, а говорим, что с момента принесения первой головы все они становятся пригодными для принесения. Если так, почему же Рава сказал, что если непригодное животное смешалось с кошерными жертвами, а затем кошерные жертвы были распознаны, они всё равно навсегда отстранены и, если их принести, не засчитываются?!

И отвечают: Рава придерживается мнения мудрецов, оспаривающих рабби Элиэзера и признающих принцип отстранения. Поэтому и отстранение вследствие смешения с запрещённым считается отстранением.

А

он,

рабби Элиэзер, сказавший, что если принесена голова, можно приносить все остальные, придерживается этого мнения потому,

что высказался согласно Ханану-египтянину,

считавшему, что даже уже убитые жертвы не отстраняются, как мы находим в отношении козлов Йом-Кипура.

Два козла Йом-Кипура [один — внутренний козёл, кровью которого окропляют Святая святых и пространство перед ним, а другой — козёл, отправляемый в пустыню] считаются «парой», так что каждый из них «удерживает» своего товарища. То есть если одного из них нет, служение с другим невозможно.

Ибо было сказано в барайте: Ханан-египтянин говорит:

если случилось, что отправляемый козёл умер,

даже

если он умер после того, как уже был зарезан козёл, предназначенный для служения внутри, и уже была принята

кровь

внутреннего козла

в чашу,

внутренний козёл не отстраняется от принесения из-за отсутствия своего товарища,

а приводит другого,

дополнительного козла,

и соединяет его с ним

как с его парой — в качестве отправляемого козла, после чего окропляет уже принятой в чашу кровью внутреннего козла и приносит в жертву его тук.

И мы не говорим: раз внутренний козёл был отстранён от принесения, когда умер отправляемый козёл, то он отстранён навсегда.

Отсюда следует, что Ханан-египтянин считал: даже жертвы, отстранённые от принесения уже после убоя, не отстраняются навсегда. И рабби Элиэзер придерживается его мнения.

Сказал Рав Нахман от имени Рабы бар Авухи от имени Рава: кольцо

украшение

идолопоклонства,

которое не аннулируется в большинстве, поскольку мудрецы постановили, что идолопоклонство не аннулируется даже в тысяче,

смешалось со ста кольцами,

и вся эта смесь стала запрещённой,

а одно из них упало в Великое море,

причём мы не знаем, было ли упавшее кольцо разрешённым или принадлежало идолопоклонству, —

кольца

остальные

все разрешены.

Ведь согласно Торе «один из двух аннулируется», однако мудрецы усугубили положение идолопоклонства, постановив, что оно не аннулируется в большинстве. Поэтому, с другой стороны, мудрецы облегчили положение, когда есть основание предположить, что идолопоклонства уже нет в смеси, например когда можно сказать, что кольцо идолопоклонства — это то, которое упало в море и потому больше не находится среди колец. И хотя это далёкое предположение — вероятность того, что упавшее кольцо принадлежало идолопоклонству, составляет лишь один к ста, — тем не менее в подобном случае мудрецы не запретили смесь, а оставили её согласно закону Торы: один из двух аннулируется,

поскольку мы говорим: это

кольцо,

которое упало

в море, — кольцо

запрещённое, которое

было

сброшено.

Все оставшиеся кольца являются разрешёнными.

Возразил Раба Раву Нахману:

ведь мы учили в нашей Мишне: если непригодное животное смешалось с кошерными жертвами,

даже

одно

единственное

непригодное животное смешалось

с десятью тысячами

кошepных жертв,

все они должны умереть.

Согласно твоим словам, возникает вопрос:

почему

все они должны умереть? Почему бы не

сказать, что после того, как первое животное из всех животных смеси умерло, можно предположить и сказать, что

это умершее

животное — животное

это животное —

запрещённое, которое

было

умерщвлено, а всех остальных можно принести?!

Сказал ему

Рав Нахман Раве:

Рав,

разрешивший кольца после того, как одно из них упало в море, сделал это потому,

что придерживался мнения рабби Элиэзера.

Ибо мы учили: рабби Элиэзер говорит:

если части עולה, имеющей увечье, смешались с частями кошерных עולה, то

если

постфактум

принесена голова

одного

из них, можно приносить все головы.

Ведь мы «предполагаем», что принесённая голова была непригодной. То же относится и к кольцу идолопоклонства: мы предполагаем, что упавшее кольцо было запрещённым. А наша Мишна, говорящая, что если непригодное животное смешалось с кошерными жертвами, все они должны умереть и не разрешаются после смерти первого, следует мнению мудрецов, оспаривающих рабби Элиэзера и не признающих в подобном случае принцип предположения.

Но Рава возразил Раву Нахману:

Не так! Ведь рабби Элазар сказал: рабби Элиэзер разрешил приносить все головы

по одной [оставшиеся после принесения первой головы]

только по две.

Причина этого в том, что для облегчения и применения правила аннулирования в большинстве требуется дополнительная «сторона разрешённого»: головы нужно приносить именно по две вместе. Тогда относительно каждой из голов мы говорим: если ты скажешь, что её следует запретить, тем самым ты устанавливаешь, что она запрещённая, а значит, её товарищ непременно является разрешённым. И поскольку её товарищ принесён, можно принести и эту голову. Это «утверждение» не имеет основания в самом законе; однако в таком случае мудрецы смягчили свой запрет на аннулирование в большинстве, когда возможно сделать подобное «утверждение».

Но

приносить

по одной рабби Элиэзер не

разрешил.

И тогда в отношении кольца, отделившегося от смеси, возникает вопрос: почему Рав разрешил пользоваться каждым кольцом отдельно и не потребовал пользоваться двумя кольцами вместе, подобно тому как рабби Элиэзер требовал приносить две головы вместе?

Сказал ему

Рав Нахман Раве:

Я тоже говорил о двух за раз.

Разрешено получать пользу не от каждого кольца по отдельности, а кольца следует продавать по два, чтобы в отношении каждого из двух можно было «сказать»: как второе разрешено, так и это разрешено.

Сказал Рав Йеуда от имени Рава: кольцо идолопоклонства, смешавшееся со ста кольцами

разрешёнными,

если сорок

колец отделились из этой смеси

в одно место, а шестьдесят — в другое,

а затем

одно отделилось от сорока

колец и смешалось с другими разрешёнными кольцами,

не запрещает

кольца, с которыми смешалось, как далее разъясняется.

Но если

отделилось

кольцо

от шестидесяти

колец [после того как они отделились от ста] и отделившееся кольцо смешалось с разрешёнными кольцами, оно

запрещает

все кольца, с которыми смешалось.

И разбирает Гемара слова Рава:

чем отличается случай, когда отделилось

одно

из сорока

колец,

так что не

запретило свою смесь? Потому что

мы говорим: запрещённое —

то кольцо идолопоклонства, которое смешалось со ста кольцами, когда все они находились вместе, —

находится в большинстве.

Мы предполагаем, что запрещённое кольцо находится среди шестидесяти колец, составляющих большинство по сравнению с сорока. [И это предположение возможно только после того, как одно кольцо отделилось от сорока; когда же сами сорок отделились, они не были разрешены на основании предположения, что «запрещённое находится в большинстве».]

И тогда возникает вопрос: когда отделилось кольцо

одно из

из

шестидесяти также [после того как все шестьдесят отделились в другое место], почему оно запрещает свою смесь? Почему мы не предполагаем и не

говорим: «запрещённое находится в большинстве»,

то есть запрещённое кольцо осталось среди пятидесяти девяти, а отделившееся кольцо было разрешённым?!

Но скажи иначе:

так следует понимать слова Рава:

сорок колец отделились из ста, и отделение сорока колец произошло

колец из ста, и отделение этих сорока колец произошло

всех в одно место,

где они смешались с другими кольцами,

не запрещают

свою смесь, поскольку мы говорим: «запрещённое находится в большинстве», и запрещённое кольцо осталось среди шестидесяти оставшихся. Но если

шестьдесят

колец отделились из ста

в одно место

и смешались с другими, они

запрещают

свою смесь.

И тогда больше не возникает вопроса относительно одного отделившегося кольца, поскольку согласно такому объяснению слов Рава нет различия между кольцом, отделившимся от сорока, и кольцом, отделившимся от шестидесяти.

И сказал Рав Йеуда:

когда я изложил

перед Шмуэлем закон Рава, согласно которому сорок отделившихся и смешавшихся с другими колец не запрещают свою смесь,

перед Шмуэлем, он сказал мне

Шмуэль:

оставь идолопоклонство,

не следует в нём облегчать и разрешать, даже в подобном случае, когда имеется двойное сомнение: ведь сначала кольцо смешалось со ста разрешёнными кольцами, а затем сорок колец отделились и смешались с другими, и всё же здесь нельзя облегчить положение. Ибо закон об идолопоклонстве особенно строг:

его сомнительное присутствие и даже двойное сомнение в нём запрещены навсегда,

поэтому и его смесь, и смесь его смеси остаются запрещёнными навсегда.

Возразил

Шмуэлю на основании следующего, что мы учили:

сомнительное идолопоклонство запрещено.

Но

при двойном сомнении разрешено.

Как именно? Чаша с идолопоклонством, упавшая в хранилище, наполненное чашами, —

все они запрещены.

Если одна из них отделилась,

от чаш, с которыми смешалась чаша идолопоклонства, и эта чаша смешалась с другими чашами, даже если она смешалась

с десятью тысячами

разрешённых чаш, все они запрещены [поскольку это всё ещё называется «сомнительным идолопоклонством», а не «двойным сомнением»: первая смесь, в которой запрещённое

определённо находится, рассматривается целиком как само запрещённое, а не как сомнительное запрещённое; только когда одна чаша отделилась от этой смеси и смешалась с другими, так что возникает сомнение, находится ли в новой смеси само запрещённое, новая смесь считается «сомнительным идолопоклонством»].

находится, считается целиком телом запретного, а не его сомнением; и только когда одна чаша отделилась от первой смеси и смешалась с другими, поскольку мы сомневаемся, находится ли в новой смеси само запретное, эта смесь считается «сомнением относительно идолопоклонства»].

Но если затем одна чаша отделилась

из десяти тысяч в

смесь

десяти тысяч

разрешённых чаш, все

разрешены.

Отсюда следует, что таннай барайты считал: двойное сомнение разрешает даже в отношении идолопоклонства. И тогда возникает вопрос к Шмуэлю, который запретил двойное сомнение, причём навсегда, до конца мира?!

И отвечают: это не представляет трудности для Шмуэля, поскольку

таннаи

разошлись во мнениях по этому вопросу:

Ибо было сказано в барайте: гранаты Бадана

которые были запрещены из-за орлы или из-за трумы, не аннулируются в большинстве, поскольку являются одним из шести видов значимых предметов, не подлежащих аннулированию, как объяснялось выше. Поэтому они

запрещают

свою смесь

при любом количестве.

Как именно? —

Если один из них упал в десять тысяч

разрешённых гранатов Бадана,

и

один отделился

из десяти тысяч в

смесь

десяти тысяч

других разрешённых гранатов, все они

запрещены.

Рабби Шимон бен Йеуда сказал от имени рабби Шимона:

если запрещённые гранаты Бадана смешались

с

разрешёнными

десятью тысячами

разрешённых, все они

запрещены.

Но

если один отделился

из десяти тысяч в

смесь

трёх

гранатов Бадана [гранат, отделившийся от десяти тысяч, и ещё два граната, с которыми он смешался]

и

затем один из

трёх отделился в другое место, разрешено

есть отделившийся гранат. И гранаты, от которых он отделился, также разрешены, поскольку здесь имеется двойное сомнение.

Причина мнения рабби Шимона такова, как мы сказали выше: всякая смесь, в которой само запрещённое заведомо присутствует, не считается «сомнительным запрещённым», а имеет статус заведомо запрещённого. Только вторая смесь, в которую попал один предмет, отделившийся от первой, считается сомнительной, поскольку мы не знаем наверняка, смешалось ли с ней само запрещённое. Если один предмет отделился от второй смеси и смешался с третьей, третья смесь является «двойным сомнением». Поэтому отделившийся от неё предмет разрешён для еды; после его отделения разрешается и сама смесь, поскольку отныне можно предположить, что запрещённое находится среди отделившихся предметов.

Следовательно, Шмуэль правильно сказал, что для идолопоклонства нет разрешения до конца мира, поскольку он придерживался мнения рабби Йеуды, сказавшего: даже если предмет отделился из десяти тысяч и попал в другие десять тысяч, все они запрещены. А строгость в отношении идолопоклонства, которое не аннулируется, подобна строгости в отношении гранатов Бадана, которые также не аннулируются.

Однако Гемара всё ещё разбирает мнение Шмуэля, сказавшего: «Оставь идолопоклонство: его сомнительное присутствие и двойное сомнение в нём запрещены до конца мира»:

Шмуэль —

согласно чьему мнению сказал это?

Если согласно рабби Йеуде

он придерживается его мнения, то зачем он сказал: «Оставь идолопоклонство»? Ведь

даже в отношении прочих запрещённых предметов рабби Йеуда также запрещает

поскольку считает: значимый предмет, который не аннулируется, запрещён до конца мира?!

Если

же Шмуэль придерживался мнения

рабби Шимона,

то возникает вопрос: ведь

даже в отношении идолопоклонства рабби Шимон разрешает двойное сомнение, как и в отношении значимого предмета?!

Рабби Шимон двойное сомнение, как и в случае значимого предмета?!

И если скажешь,

что, возможно, мы нигде прямо не находим, что рабби Шимон разрешил двойное сомнение в отношении идолопоклонства, и следует сказать,

что рабби Шимон различает между идолопоклонством и прочими запрещёнными предметами, считая двойное сомнение в отношении идолопоклонства запрещённым, а Шмуэль придерживается мнения рабби Шимона, всё же возникает вопрос:

считая двойное сомнение в отношении идолопоклонства запрещённым, а Шмуэль придерживается мнения Рабби Шимона, — всё ещё возникает трудность:

Но как быть с барайтой: сомнительное идолопоклонство запрещено, а двойное сомнение разрешено?

Кто

этот таннай барайты?

Не рабби Йеуда,

запрещающий при любом двойном сомнении,

и не рабби Шимон.

Ведь мы сказали, что в отношении идолопоклонства он ужесточает положение и придерживается мнения рабби Йеуды?!

И отвечают:

вообще-то

эта барайта следует мнению

рабби Шимона,

который считает, что и в отношении идолопоклонства, и в отношении прочих запрещённых предметов двойное сомнение разрешено.

А Шмуэль

в одном отношении придерживается мнения рабби Йеуды,

а именно в законе об идолопоклонстве: здесь следует ужесточать положение и запрещать двойное сомнение до конца мира.

И в одном отношении он расходится с ним:

в отношении прочих запрещённых предметов не следует ужесточать положение, а двойное сомнение разрешено.

Сказал учитель:

рабби Шимон бен Йеуда сказал от имени рабби Шимона: запрещённые гранаты Бадана, упавшие в десять тысяч разрешённых гранатов, — все они запрещены.

А если они упали

из десяти тысяч в три, а из трёх

один упал

в другое место,

то он

разрешён.

Гемара исходила из того, что сказанное «упали из десяти тысяч в три» означает: один гранат отделился от гранатов, находившихся в смеси из десяти тысяч, и смешался с тремя гранатами.