Звахим 72a — Талмуд с русским переводом

И мы отвечаем:

Обе необходимы.

Необходимо привести обе Мишны:

Если бы это было сказано только там, я бы сказал:

то, что мудрецы постановили запретить смесь запрещённых для получения пользы предметов даже в любом количестве, относится

только к будничному.

Именно для будничного они это постановили.

Но

если запрещённые для получения пользы предметы смешались с животными, предназначенными для жертвоприношения, так что в случае запрета возникнет убыток

для Высшего, я бы сказал: не будем лишать все эти

жертвы пригодности, а установим, что в отношении жертв запрещённые для получения пользы предметы всё же аннулируются большинством, каково их основное דין согласно Торе, и животных можно будет принести в жертву, поскольку запрет аннулировался большинством. Поэтому таннай сообщает нам здесь, что и в отношении жертв не сделали послабления.

А если бы это было сказано только здесь, я бы сказал:

то, что вся смесь становится запрещённой, даже когда запрещённые для получения пользы предметы смешались в любом количестве, сказано именно о

жертвах, поскольку это отвратительно,

то есть приносить жертву из животного, которое было запрещено, даже если оно аннулировалось большинством.

Но будничное, поскольку это не отвратительно,

получать пользу от предмета, который был запрещён для получения пользы, но аннулировался большинством,

я бы сказал: запрещённые для получения пользы предметы аннулируются большинством.

Следовательно,

необходимо

сообщить нам, что даже в будничном они не аннулируются.

Теперь Гемара разбирает слова Мишны: почему здесь не действует דין аннулирования большинством и почему вся смесь запрещена?

А почему бы не аннулировать

запрещённое животное

в большинстве

разрешённых животных?

И если скажешь,

возможно, ты скажешь, что причина в том, что живые существа

важны

сами по себе

и не аннулируются,

а их важность состоит в том, что они являются «предметом, считаемым поштучно», поэтому не аннулируются большинством, всё же возникнет возражение:

Ведь

это хорошо согласуется с тем, кто говорит: «мы изучали: всё, что обычно считают поштучно».

То есть, согласно его мнению, то, что мы учили: «предмет, считаемый поштучно, не аннулируется», — относится к любому предмету, который некоторые люди считают отдельно и не объединяют с другими в одну группу. Например, к животным: есть люди, которые тщательно считают своих животных одно за другим и при продаже не готовы продавать их как «стадо» животных, а считают каждое животное отдельно. Поэтому животное вполне называется «предметом, считаемым поштучно», который не аннулируется большинством, несмотря на то что есть другие люди, которые не считают каждое животное отдельно. И согласно этому понятно, почему непригодное животное не аннулируется в большинстве пригодных животных.

Но согласно тому, кто говорит,

только

«то, что обычно считают поштучно», мы учили,

то есть, согласно его мнению, «предмет, считаемый поштучно», который не аннулируется, — это только предмет, который все привыкли считать отдельно из-за его важности, и только он не аннулируется большинством,

что же можно сказать?!

Ведь есть люди, которые не считают животных поштучно, каждое отдельно, а продают целое стадо приблизительно, не по точному числу животных. Следовательно, животное не считается важным предметом, который не аннулируется большинством,

и почему же оно должно быть запрещено?

Ибо мы учили: [

Орла 3:6]

, у того, у кого были связки пажитника,

очень важной разновидности пряности, и эти связки пажитника были запрещены

из-за смешения видов в винограднике,