Звахим 70b — Талмуд с русским переводом

Ты сказал: ![](pamud.bmp "

точное положение страницы")

Когда ты идёшь этим путём,

первым путём — делать вывод из зарезанного животного,

речь идёт о чистом животном,

получается, что стих очищает от нечистоты только чистое животное.

Когда он идёт этим путём,

вторым путём — делать вывод из нечистой птицы,

речь идёт о нечистой птице.

Получается, что Писание очищает от нечистоты только нечистую птицу. Поэтому посредством бамэ мацину вывести это невозможно.

Писание говорит: «терефа» — тот, в чьём виде имеется терефа.

Но необходимо заключить, что Писание говорит о туше животного, к которому применим закон терефы, запрещающий его в пищу, то есть о чистом животном.

И возражаем:

«Я исключу нечистое животное, в чьём виде нет терефы»;

из значения слова «терефа» мы учим, что следует исключить только нечистое животное, в чьём виде нет терефы, так что его молоко будет нечистым,

«но не исключу ли я дикое животное, в чьём виде имеется терефа»

и не следует ли не исключать чистое дикое животное, в чьём виде имеется терефа, так что его молоко будет чистым, как молоко чистого домашнего животного?

Писание говорит: «а есть его — не ешьте».

И истолковываем:

тот, чьё молоко запрещено, а мясо разрешено,

только его молоко чисто.

Исключается

молоко

дикого животного, чьё молоко и мясо разрешены,

так как Писание не очистило его молоко от способности сообщать нечистоту.

И возражаем против барайты:

сказал Рав Яаков бар Абба Раве: «Если так,

ведь сказано: “Как очистил от нечистой туши — у нечистого, но не у чистого”, что означает, будто туша нечистого домашнего животного чиста,

то именно туша чистого домашнего животного сообщает нечистоту, а туша нечистого домашнего животного не сообщает нечистоту,

неужели?! Как можно утверждать, что туша нечистого домашнего животного не сообщает нечистоту?»

И отвечаем:

сказал ему

Рава

: «Сколько же старцев ты этим смутил!»

Я удивляюсь, что столь многие старцы, подобные вам, запутались в этом.

В заключительной части речь идёт о туше нечистой птицы.

То, что сказано в заключительной части: «Как очистил от нечистой туши — у нечистого, но не у чистого», относится только к нечистой птице: Писание очистило её от способности сообщать нечистоту в доме глотки, а о нечистом животном вообще не говорит. Оно учит о молоке нечистого животного не этим путём, а из закона о нечистой птице [которая не сообщает нечистоту в доме глотки], а не из закона о нечистом животном [чья туша сообщает нечистоту [неясно: исходный текст сегмента обрывается].

И Гемара возвращается к рассмотрению мнения рабби Меира в нашей Мишне, согласно которому мелика очищает птицу-терефу от нечистоты туши в доме глотки, и приводит разногласие амораев относительно его позиции:

Сказал рабби Йоханан: рабби Меир очистил

мелику терефы от нечистоты туши

только

лишь

у

птиц

без порока,

у которых применима мелика,

но у

птиц

с пороком — нет,

он не очистил их посредством мелики.

А рабби Элеазар сказал: даже у птиц с пороком,

непригодных для жертвенника, рабби Меир считает, что мелика очищает их от нечистоты туши, и это не соответствует Мишне выше, на листе 68б, где таннай считает, что мелика не очищает птиц с пороком.

И также находим:

было сказано также: Рав Биби сказал от имени рабби Элеазара: рабби Меир очищал птиц с пороком,

и ещё одно новшество:

и даже гусей и кур,

которые не приносятся на жертвенник; однако если их посвятили внутри, мелика очищает их от нечистоты в доме глотки. Так же и терефа, которая не приносится на жертвенник, — у горлиц и молодых голубей; тем не менее она очищается посредством мелики, поскольку мелика делает пригодными посвящённых птиц внутри — любых птиц.

После того как мы уподобили гусей и кур птице, Гемара рассматривает вопрос о законах телки, предназначенной для обезглавливания, согласно рабби Меиру:

Рабби Ирмия спросил: если вместо обезглавливания телки

над убитым обезглавили козу

что

это означает согласно рабби Меиру? Можно ли сказать, что подобно тому как рабби Меир считает гусей и кур очищенными посредством мелики, поскольку они относятся к виду птиц, мелика которых очищает от нечистоты туши, так и обезглавливание козы очищает её от нечистоты туши, подобно тому как обезглавливание делает телку пригодной и очищает её от нечистоты туши?

И разъяснение сторон сомнения:

Почему гуси и куры

удостоились у рабби Меира разрешения посредством мелики, как птица?

Потому что они относятся к виду птиц,

так как оба они — вид птиц; поскольку мелика очищает посвящённую птицу внутри, то же относится и к ним

но коза не относится к виду телки,

коза не принадлежит к тому же виду, что и телка: коза относится к мелкому скоту, а телка — к крупному. Поэтому обезглавливание козы не очищает её, как обезглавливание очищает телку?

Или, возможно,

и коза

относится к виду животных

так же, как телка; и поскольку обе они относятся к виду животных, хотя одна принадлежит к мелкому скоту, а другая — к крупному, обезглавливание очищает обеих от нечистоты туши?

Сомнение Рава Ирмии не было разрешено, однако Гемара обсуждает возможность вывести из его слов ещё один закон о телке, предназначенной для обезглавливания:

Рав Дими сидел и излагал это учение

рабби Ирмии.

Сказал ему Аббайе: «Следовательно, телка, предназначенная для обезглавливания, чиста».

Раз всё сомнение состоит в том, подобно ли обезглавливание козы обезглавливанию телки, получается, что в отношении самой телки обезглавливание, несомненно, очищает её?

Сказал ему

Рав Дими, обращаясь к Аббайе:

«Да. Ученики школы рабби Яная говорят: о ней написано “искупление”, как о посвящённых».

Телка, предназначенная для обезглавливания, названа искуплением, как написано [Дварим 21:8]: «Искупи народ Твой, Израиль». Поэтому её обезглавливание очищает, как в случае посвящённых, которые также предназначены для искупления.

И возражаем:

возразил Рав Натан, отец Рава Гуны:

о молоке написано

«а есть его — не ешьте»;

и истолковываем:

«Мне известно

очищение от нечистоты туши

только молока, запрещённого в пищу, но разрешённого в получении пользы»,

как написано: «для всякой работы можно употреблять его».

«Молоко быка, приговорённого к побиению камнями, и телки, предназначенной для обезглавливания,

которые запрещены в получении пользы,

откуда

мы знаем, что оно чисто от нечистоты туши?»

Писание говорит: «всякое молоко»,

а непосредственно перед этим написано: «потому что всякий, кто ест молоко от животного»; отсюда мы также включаем молоко быка, приговорённого к побиению камнями, и телки, предназначенной для обезглавливания: хотя они запрещены в получении пользы, их молоко чисто.

И возражает Рав Натан:

«А если ты действительно считаешь, что телка, предназначенная для обезглавливания, чиста,

как можно было бы предположить, что она сама чиста, а её молоко нечисто? Если телка действительно чиста, как сказал Рав Дими, зачем нужен особый стих, чтобы включить её молоко и объявить его чистым? Ведь невозможно, чтобы телка была чистой, а её молоко — нечистым».

И отвечаем:

«Если её действительно обезглавили, в этом нет необходимости»:

не нужен особый стих, чтобы очистить молоко телки после её обезглавливания, поскольку вся она чиста.

Необходим

стих «всякое молоко», чтобы очистить молоко телки

«если её действительно зарезали»,

то есть если после того, как она была запрещена ещё при жизни [как будет разъяснено ниже], её зарезали; и хотя она запрещена, мы учим, что её молоко чисто.

И возражаем:

«Пусть зарезание очистит её от нечистоты туши».

Хотя зарезание не разрешает её ни в пищу, ни для получения пользы, всё же оно должно очистить её от способности сообщать нечистоту: ведь мы не находим зарезанное чистое животное, которое сообщало бы нечистоту. Следовательно, очевидно, что и его молоко чисто, как и всё его мясо. Зачем же нужен стих, чтобы очистить его молоко?

И отвечаем:

«Нет, это необходимо для случая, когда она умерла».

Речь идёт о телке, которая умерла [а не была зарезана], так что её мясо нечисто; поэтому нужен стих «всякое молоко», чтобы очистить её молоко, несмотря на то что она запрещена в получении пользы и к ней неприменимо выражение «для всякой работы можно употреблять его».

И возражаем:

«Следовательно,

из того, что мы поставили случай с умершей телкой, необходимо заключить,

что при жизни она запрещена»

то есть телка становится запрещённой в получении пользы ещё при жизни, до обезглавливания? И отвечаем:

«Да»,

действительно, так. Ибо

рабби Янай сказал: «Я слышал границу»

— установленное правило в этом вопросе: с какого момента телка становится запрещённой в получении пользы,

но забыл. И товарищи стали говорить,

полагая по собственному рассуждению,

что её запрещает спуск к непрерывному потоку.

Именно спуск к непрерывному потоку приводит к тому, что она получает название «предназначенная для обезглавливания», и поэтому она становится запрещённой уже при жизни.

Мы завершили трактат «Зевахим», главу «Птица, приносимая как очистительная жертва».

Первая Мишна посвящена смеси непригодных животных с пригодными קדшим, а также смеси различных видов קדшим друг с другом.

Мишна:

1.

Все жертвы

пригодные,

смешавшиеся с «хатаот, подлежащими умерщвлению»,

которые непригодны для принесения и подлежат умерщвлению [посредством запирания их в загоне без пищи, пока они не умрут сами].

или

когда

смешались

пригодные жертвы

с быком, приговорённым к побиению камнями,

которому вынесен приговор о побиении камнями за то, что он убил человека, и потому он непригоден для принесения, —

то

даже

если смесь состоит из

одного

непригодного животного

на тысячу

пригодных жертв —

все они должны умереть,

то есть все животные, находящиеся в смеси,

поскольку в отношении каждого животного существует сомнение: не является ли оно тем непригодным животным, которое смешалось с пригодными. Их нельзя разрешить даже в том случае, если у них появится порок и их можно будет выкупить, поскольку они запрещены для получения пользы — либо как хатаот, подлежащие умерщвлению, либо из-за находящегося здесь быка, приговорённого к побиению камнями.

И здесь не применяется правило «аннулирования в большинстве» — по нескольким причинам, которые будут разъяснены в Гемаре.

2.

А если

смешались

пригодные жертвы

с быком, в отношении которого было совершено преступление

делающее его непригодным для принесения на жертвенник, но разрешённым в пищу обычному человеку, —