Звахим 69a — Талмуд с русским переводом

И возражаем:

«По-твоему»,

если Мишна понятна согласно мнению рабби Йоханана, то сказанное в конце: «Всякий

чей изъян не возник в Святилище»

оскверняет человека в момент проглатывания,

что это добавляет?

И отвечаем:

«Напротив, начало»

— где сказано: «Всякий, чей изъян возник в Святилище, не оскверняет», —

добавляет случай зарезанных внутри Святилища жертвенных птиц,

которые после зарезания в Храме стали непригодными, поскольку для них предусмотрено только мелика, однако не оскверняют человека в момент проглатывания; этот закон прямо не приведён в Мишне, а выводится из начального правила: «всякий, чей изъян возник в Святилище». А

конец

— где сказано: «Всякий, чей изъян не возник в Святилище, оскверняет человека в момент проглатывания», —

добавляет случай мелики обычных птиц вне Храма,

для которых пригодным способом является только зарезание, а мелика не делает их пригодными и не устраняет статус падали.

Учит барайта согласно мнению рабби Йоханана: если зарезал птицу не-коэн

или

зарезал

коэн,

это непригодно,

и также

пигуль, оставшееся и осквернённое

у жертвенных птиц, несмотря на то что они запрещены для еды и принесения на жертвеннике, —

не оскверняют человека в момент проглатывания.

Сказал рабби Ицхак: я слышал два

сообщения, то есть два предания:

одно

о

комце

минхи, выполненной

не-коэном, и

другое — о

мелике

птицы, выполненной

не-коэном.

В обоих этих преданиях сообщались два закона. В

одном

говорилось, что даже если жертва поднялась на жертвенник,

её следует снять

с него, а в

одном

говорилось: если поднялась,

снимать её не следует!

Но я не знаю,

в отношении какого из двух случаев жертву следует снять, а в отношении какого снимать не следует.

Сказал Хизкия: очевидно

следует сказать, что

комец, который взял

не-коэн,

следует снять, тогда как

а

мелика, которую совершил

не-коэн,

сниматься не должна.

И разбирали это:

чем отличается

мелика, выполненная не-коэном, от комца, взятого не-коэном?

И если скажешь:

мелика

предпочтительнее, поскольку

мелика

не-коэна

имеет место на частном жертвеннике,

где мелика не-коэна пригодна, и поэтому она считается пригодной и в Храме, так что если поднялась на жертвенник, снимать её не следует, — ведь

комец также имеет место на частном жертвеннике,

если его берёт не-коэн; почему же если он поднялся, его следует снять?

И если скажешь: нет,

жертвы

минха на частном жертвеннике

не бывает и, следовательно, там не бывает также комца, то

на частном жертвеннике нет и птиц,

а значит, там не бывает мелики.

Ведь сказал רב Шешет: согласно мнению того, кто говорит, что минха бывает на частном жертвеннике,

птицы бывают на частном жертвеннике.

А

согласно мнению того, кто говорит, что минхи нет

на частном жертвеннике,

нет там и птиц

!

И разъясняем:

какова причина

того, кто говорит, что на частном жертвеннике нет ни минхи, ни птиц?

Поскольку о жертвах, принесённых на частном жертвеннике у горы Синай, сказано: «И принесли мирные жертвы», и истолковываем:

«жертвы»

— но не минхи! «Жертвы»

— но не птицы!

Так минха и птицы исключаются из закона о частном жертвеннике.

И возвращаемся к вопросу: чем отличается мелика не-коэна, которую, если она поднялась, не следует снимать, от комца не-коэна, который, если поднялся, следует снять?

И отвечаем:

«Напротив, скажи»

— именно поэтому мелика не-коэна предпочтительнее: если она поднялась, её не следует снимать, тогда как комец не-коэна должен быть снят, поскольку

на минхе на частном жертвеннике нет освящения сосудом храмовой службы,

и поэтому нельзя выводить закон о комце не-коэна в Храме из закона о комце не-коэна на частном жертвеннике: комец на частном жертвеннике отличается от комца в Храме тем, что на частном жертвеннике можно брать комец даже из минхи, которая не была освящена сосудом храмовой службы, поэтому не-коэн пригоден для этого; в Храме же минха освящается сосудом храмовой службы и становится непригодной при выполнении комца не-коэном. Что же касается мелики, то между Храмом и частным жертвенником нет различия: в обоих случаях это одна и та же мелика. Поэтому, поскольку мы обнаруживаем, что не-коэн пригоден для мелики на частном жертвеннике, выводим отсюда и в отношении не-коэна, совершившего мелика в Храме: если птица поднялась на жертвенник, снимать её не следует.

Мы учили в Мишне:

«Если совершил мелика левой рукой или ночью и так далее»

Мелика делает птицу пригодной в отношении осквернения падалью чистой птицы.

Учили мудрецы в барайте: можно было бы подумать, что мелика

у жертвенных птиц,

которая

совершается

внутри

двора,

оскверняет одежду в момент проглатывания; Тора говорит

в разделе о нечистоте чистой птицы: «

падаль»,

то есть оскверняет только падаль чистой птицы, но не жертвенная птица, над которой совершена мелика. И разбирали это: откуда мы выводим, что следует исключить жертвенную птицу, над которой совершена мелика, из этого стиха? Возможно,

она тоже является падалью,

только мелика жертвенной птицы, предназначенной в очистительную жертву, разрешена для еды коэнам в силу особого постановления Писания. Но, возможно, птица, предназначенная во всесожжение и над которой совершена мелика, поскольку её употребление в пищу не разрешено — ведь она целиком сжигается на жертвеннике, — также должна осквернять, как падаль чистой птицы?

И отвечаем:

«Напротив»,

из этого стиха выводим данный закон:

Тора говорит

в том же разделе о поедании падали чистой птицы: «И всякая душа, которая съест падаль или

растерзанное

— пусть выстирает одежды свои, омоется в воде, и будет нечиста до вечера, а затем очистится».

Слово «растерзанное» является избыточным в стихе, поскольку, как ни рассуждай: если растерзанное считается живым, оно не оскверняет; если же оно считается мёртвым, оно уже входит в понятие падали. Но Писание уподобляет падаль чистой птицы растерзанному, чтобы научить: падаль чистой птицы оскверняет человека в момент проглатывания только тогда, когда птица стала падалью тем же образом, каким «растерзанное» было растерзано, —

как растерзанное, у которого

сам способ его растерзания

не разрешает запрет, так всякая

падаль чистой птицы, о которой идёт речь,

не разрешает запрет

самим превращением в падаль,

исключается

превращение в падаль посредством

мелики

у жертвенной птицы,

которая

совершается

внутри

двора:

поскольку она

— мелика, превращающая птицу в падаль, —

разрешает запрет,

ведь даже мелика всесожжения птицы, которая не разрешает её употребление коэнам, всё же разрешает принести её на жертвенник, тогда как при жизни она не пригодна для принесения. Поэтому

не

всесожжение птицы, над которой совершена мелика внутри,

оскверняет одежду в момент проглатывания.

И барайта завершается:

«Добавлю жертвенную птицу, над которой совершили мелика вне»

— поскольку мелика вне Храма не разрешает запрет, —

и

также птицу

обычную, над которой совершили мелика как внутри, так и снаружи; поскольку мелика не разрешает

принадлежащий им

запрет,

они

оскверняют одежду в момент проглатывания.

Учили в другой барайте: можно было бы подумать, что зарезание

птиц

обычных внутри,

а также зарезание птиц

жертвенных — как внутри, так и снаружи — оскверняет в момент проглатывания;

Тора говорит

«падаль».

Падаль оскверняет, но не зарезание обычной птицы внутри и не зарезание жертвенной птицы ни внутри, ни снаружи! И разбирали это: кто сказал, что она не является падалью? Почему не сказать наоборот:

«она тоже является падалью»?

Ведь обычная птица внутри не подлежит зарезанию, а жертвенная птица не подлежит зарезанию ни внутри, ни снаружи — пусть же она будет падалью?

И отвечаем:

«Напротив»,

так таннай этой барайты истолковывает стих:

Тора говорит

«

растерзанное»:

как у растерзанного

запрет одинаков внутри и снаружи, так всякая

нечистота падали чистой птицы действует только там, где эти законы

одинаковы внутри и снаружи; исключается зарезание обычной птицы внутри,

поскольку её запрет действует внутри, но не снаружи,

и

исключается зарезание

жертвенной птицы как внутри, так и снаружи —

поскольку внутри и снаружи её законы неодинаковы,

поэтому

они не оскверняют одежду в момент проглатывания.

И удивляемся:

«Понятно, что при зарезании

обычных

птиц законы неодинаковы:

зарезание обычной птицы

внутри,

запрещённое, отличается от зарезания обычной птицы

снаружи,

разрешённого.

Но при зарезании

жертвенной

птицы почему законы внутри и снаружи неодинаковы? Ведь

и то и другое — непригодно,

поскольку

жертвенных птиц делает пригодными для жертвы только мелика, но не зарезание.

И отвечаем:

Сказал Рава:

эта דרשה нужна только для зарезания обычной птицы внутри; что же касается зарезания жертвенной птицы, то нам не нужна эта דרשה, чтобы учить, что оно не оскверняет, поскольку

если зарезание снаружи

птицы

привело к наказанию каретом

за принесение жертвы вне установленного места, как Гемара ниже выводит из стиха «или то, что зарежёт» включение зарезания птицы в наказание каретом, то мы видим, что и зарезание птицы называется зарезанием. Как же

не поможет

ей это зарезание

избавиться от статуса падали?

То есть всякое зарезание, имеющее силу именно как зарезание, не может сделать птицу «падалью».]

И возражаем:

мы обнаружили, что зарезание

жертвенной птицы

снаружи

очищает её

от нечистоты, поскольку зарезание снаружи привело к наказанию каретом;

но зарезание жертвенной птицы

внутри — откуда

мы знаем, что оно очищает её от нечистоты падали?

И отвечаем: это следует из истолкования, которое мы привели выше, исходя из слова «растерзанное»: хотя и то и другое запрещено для еды,

поскольку законы зарезания неодинаковы

при зарезании

внутри,

за которое не полагается карет, и

как

при зарезании

снаружи,

за которое полагается карет, поэтому зарезание внутри не порождает нечистоты падали.

И возражаем:

«Если так, то жертвенная птица, над которой совершили мелика снаружи»,

о которой в приведённой выше барайте сказано, что она оскверняет, — почему она оскверняет? Ведь там

также законы неодинаковы: её мелика

совершаемая надлежащим образом, не подобна

внутри,

совершённая надлежащим образом, отличается от

мелики

И отвечаем:

снаружи,

совершённой ненадлежащим образом?!

И отвечаем:

Сказал рав Шими бар Аши: выводят

закон о зарезании жертвенной птицы, которое является

действием, совершённым ненадлежащим образом, из зарезания жертвенной птицы снаружи, которое также является

действием, совершённым ненадлежащим образом. Подобно тому как там зарезание очищает от нечистоты падали, поскольку зарезание снаружи привело к наказанию каретом, так и внутри зарезание птицы очищает её от нечистоты падали.

не рассуждают

о мелике посвящённых снаружи, являющейся

Но

не выводят

закон о мелике жертвенной птицы снаружи, которая является

действием, совершённым ненадлежащим образом, из

мелики жертвенной птицы внутри, которая является

действием, совершённым надлежащим образом.

И возражаем:

и

разве

нельзя

выводить закон о действии, совершённом ненадлежащим образом, из действия, совершённого надлежащим образом?

Ведь учили: откуда

известно, что части жертвы или мясо всесожжения, вынесенные за пределы храмового двора и ставшие непригодными из-за

вынесенного, если поднялись

на жертвенник,

не следует снимать?

Ведь

вынесенное

пригодно на частном жертвеннике.

Из этого следует, что мы выводим закон о непригодности вынесенного, являющегося действием, совершённым ненадлежащим образом, — что его не следует снимать с жертвенника — из закона о «вынесенном» на частном жертвеннике, где оно является действием, совершённым надлежащим образом, поскольку на частном жертвеннике нет ограды?!

И отвечаем:

таннай, который говорит, что непригодное из-за вынесения, если поднялось, не следует снимать, в действительности выводит это не из того, что вынесенное пригодно на частном жертвеннике, а из стиха

«Вот закон всесожжения», поскольку этот стих

«Вот закон о всесожжении»,

«Вот закон о всесожжении»,

из которого

выводится

закон о непригодных жертвах: если они поднялись на жертвенник, снимать их не следует,

как непосредственно следует из него.

Мишна:

Наша Мишна рассматривает жертвенную птицу, над которой была надлежащим образом совершена мелика, но в самой птице обнаружился изъян טרефа:

Если совершил мелика жертвенной птицы

и обнаружилось, что она טרефа, —

рабби Меир говорит: она не оскверняет человека в момент проглатывания,

поскольку мелика избавила её от нечистоты падали чистой птицы; ниже Мишна разъясняет, что это выводится посредством каль ва-хомер.