Звахим 68b — Талмуд с русским переводом

Г. Мелика птиц, непригодных для принесения в жертву:

Если совершил мелика

голубей

маленьких,

которым ещё не пришло время,

то они непригодны для принесения в жертву и считаются меликой חולין, поскольку следует приносить больших голубей, а не маленьких,

а птенцов голубя

больших,

для которых время уже прошло.

Ведь следует приносить маленьких птенцов голубя, а не больших, поскольку написано «птенец голубя», а не «из голубя», и также написано «голуби», а не «птенцы голубей». Это учит, что следует приносить именно больших голубей и маленьких птенцов голубя.

Если совершил мелика

птице, у которой высохло крыло,

то есть у которой высохло крыло,

и у которой ослеп глаз,

то есть глаз отсутствует,

и у которой отсечена нога,

то есть у неё отсутствует часть органа. Ибо, хотя не все пороки делают птиц непригодными, отсутствие части органа делает жертвенную птицу непригодной.

Во всех этих случаях

оскверняет в глотке

потому, что их мелика вообще не имела силы. И даже если их вознесли на жертвенник, их спускают, поскольку они не были признаны непригодными уже в Азаре. А поскольку мелика не делает запретное разрешённым, она также не избавляет их от нечистоты падали.

Таково общее правило: всякий, чья непригодность возникла в святилище,

то есть пригодные святыни, доставленные в Азару надлежащим образом, но ставшие непригодными во время совершения служений,

не оскверняет в глотке.

Ибо мелика избавляет от нечистоты падали: она имеет силу настолько, что если такую птицу вознесли на жертвенник, её не спускают; следовательно, эта мелика делает запретное разрешённым.

Но если

её непригодность не возникла в святилище,

то есть птица стала непригодной ещё до того, как пришла в Азару, например, у неё отсутствовала часть органа и поэтому она не была пригодна для жертвы, или она стала непригодной потому, что её мелика не являлась меликой,

оскверняет в глотке

поскольку она ни для чего не пригодна: если её вознесли на жертвенник, её спускают, и она не делает никакой запрет разрешённым; поэтому она оскверняет как падаль птицы.

Гемара:

Сказал Рав: мелика левой рукой и мелика ночью не оскверняют в глотке.

Если он совершил мелика левой рукой или ночью, жертва из-за этого стала непригодной, но мелика имеет силу избавить её от нечистоты падали. А мелика, совершённая

чужим и ножом,

то есть если мелика была совершена ножом, а не ногтем,

оскверняет в глотке,

поскольку жертва стала непригодной, и мелика не избавляет её от нечистоты падали.

Гемара разбирает этот вопрос:

в чём различие,

какова разница между левой рукой и ночью, которые считаются меликой, делающей запретное разрешённым, так что вознесённую жертву не спускают, и чужим и ножом, которые не считаются меликой, делающей запретное разрешённым, и не избавляют от нечистоты падали?

Можно было бы сказать: мелика рукой

левой

считается меликой, поскольку мы находим,

что она пригодна в Йом-Кипур,

когда первосвященник держит кадильницу в правой руке, а чашу — в левой. Следовательно, существует служение, пригодное даже при исполнении левой рукой. И так же

ночь пригодна для органов и жира,

поскольку ночью изначально разрешено воскурять органы и жир, ведь их воскурение должно происходить ночью. Поэтому можно было бы сказать, что именно эти виды непригодности имеют силу избавить от нечистоты падали.

Однако это можно опровергнуть:

чужой также пригоден для убоя,

поскольку убой, совершённый чужим, пригоден [ведь коэн требуется лишь начиная с принятия крови]. Если так, чем отличается чужой, чья мелика не избавляет от нечистоты падали?

И отвечаем:

убой —

не является служением!

Убой жертвы не считается служением, поскольку он совершается также с חולин. И возражаем:

разве не является?

Неужели убой не является служением?

Ведь сказал Рав Зеира: убой

рыжей

коровы, совершённый чужим, непригоден. И Рав указал

в объяснение непригодности убоя, совершённого чужим: почему убой, совершённый чужим, непригоден? Потому что написано

«Элазар» [в разделе о рыжей корове сказано: «И пусть зарежет Элазар»],

то есть он коэн,

и о ней написано «установление»,

а везде, где написано «установление», это является обязательным условием: её следует совершать именно так, как сказано в разделе, то есть коэном, а не чужим.

Если же ты утверждаешь, что убой не называется служением и поэтому даже чужой пригоден для убоя, как возможно, что убой рыжей коровы, совершённый чужим, непригоден [поскольку первоначально предполагалось, что убой коровы относится к порядку святынь: если в святынях убой не считается служением, то и в случае коровы он не должен считаться служением; почему же тогда чужой делает его непригодным]?

И отвечаем:

рыжая корова

не подобна остальным святыням,

поскольку относится к святыням, предназначенным для содержания Храма,

и не обладает святостью жертвенника. Требование коэна для её убоя связано не с тем, что убой считается служением, а с особым предписанием Писания: её убой непригоден, если его совершил чужой, хотя убой рыжей коровы не относится к служениям святынь. Поэтому из этого нельзя сделать вывод об убое жертв.

И возражаем:

разве это не каль ва-хомер,

что убой называется служением?

Если рыжая корова, которая является

святыней, предназначенной для содержания Храма, требует коэна

и становится непригодной, если убой совершил чужой, хотя служение при корове не считается служением, то

святыни жертвенника,

которые строже неё,

тем более!?

Тем более их убой является служением и требует коэна!?

И отвечаем:

сказал Рав Шеша, сын Рава Идди:

можно сказать, что убой рыжей коровы, являющейся святыней, предназначенной для содержания Храма, Писание требует совершать коэном, хотя убой не является служением,

подобно осмотру поражений,

осмотру поражения,

который не является служением,

но всё же

требует коэна,

и только коэн может признать поражение нечистым или чистым. Так же и в отношении убоя рыжей коровы: Писание признало пригодным для него только коэна, хотя он не относится к служениям святынь. Однако из этого нельзя вывести, что убой жертв является служением.

И возражаем:

пусть выведем

отсюда, что мелика, совершённая чужим, имеет силу, так что вознесённую жертву не спускают,

из частного жертвенника,

поскольку на частном жертвеннике чужой изначально пригоден для мелики птиц: на частном жертвеннике нет закона о коэнах. Если же мы находим, что при служениях частного жертвенника чужой изначально пригоден, то, возможно, мелика чужого избавляет птицу от нечистоты падали?

И отвечаем:

из частного жертвенника не выводят.

Нельзя делать вывод из частного жертвенника, поскольку по отношению к Храму он считается חולин.

И возражаем:

разве нет?

Неужели служение в Храме нельзя выводить из служения на частном жертвеннике?

Ведь в барайте сказано: откуда известно о вышедшем, что если его вознесли, его не спускают?

То есть откуда известно, что если органы жертвы хатат или עולה вышли за пределы завес и стали непригодными из-за нарушения «вышедшего», то после вознесения на жертвенник их уже не спускают?

Ведь вышедшее пригодно на частном жертвеннике!

Поскольку частный жертвенник может находиться даже в поле, на скалах, там, где нет завес.

И отвечаем:

таннай опирается на «Таков закон об עולה».

Правило о вышедшем, согласно которому вознесённое не спускают, выводится не из частного жертвенника. Таннай опирается на стих «Таков закон об עולה»: из него мы выводим, что существует один закон для всего вознесённого — если вознесли, не спускают. Из выражения «закон об עולה» мы включаем всё, чья непригодность возникла в святилище: если вознесли, не спускают; а из ограничительного слова «таков» исключаем всё, чья непригодность не возникла в святилище: если вознесли, спускают. Поэтому непригодность «вышедшего» возникла в святилище, ведь оно становится непригодным только после прихода в святилище, когда служение над ним уже совершено, и потому, если его вознесли, его не спускают. Таков же закон о левой руке и ночи: поскольку мы находим, что они пригодны для других служений, они также считаются случаями, когда непригодность возникла в святилище. Но о мелике чужого мы не находили, чтобы она была пригодна для служения внутри Храма; поэтому это не случай непригодности, возникшей в святилище, и чужой оскверняет в глотке, а если птицу вознесли, её спускают.

А רבי Йоханан

оспаривает слова Рава и

сказал: чужой не оскверняет в глотке.

Чужой, совершивший мелика, не оскверняет, поскольку мы выводим из частного жертвенника, где чужой пригоден, что его мелика имеет силу избавить от нечистоты падали. Но мелика

ножом,

поскольку это не мелика и не убой, — мы не находим ей подобия, пригодного в каком-либо другом отношении, и поэтому

она оскверняет в глотке.

Теперь Гемара разбирает спор Рава и רבי Йоханана о мелике, совершённой чужим, на основании нашей Мишны:

Мы учили

в нашей Мишне:

все непригодные, совершившие мелика, — их мелика непригодна.

И мы разбирали это так:

понятно по мнению רבי Йоханана: слово «все» включает чужого,

то есть по мнению רבי Йоханана выражение «все непригодные» в Мишне понятно: оно включает чужого, чья мелика избавляет от нечистоты падали.

Но по мнению Рава,

считающего, что мелика чужого оскверняет,

что включает слово «все»?

Что добавляется словом «все»?

И объясняем:

разве не левую руку и ночь,

то есть оно включает мелика, совершённую левой рукой или ночью, которая имеет силу очистить от нечистоты падали?

И отвергаем это:

левая рука и ночь прямо перечислены,

ведь мелика левой рукой и ночью уже прямо упомянута в Мишне, тогда как значение слова «все», по-видимому, должно быть в добавлении случая, ещё не упомянутого в Мишне!?

И отвечаем:

сначала изложено общее правило, а затем оно разъясняется,

то есть сначала Мишна сформулировала общее правило, а затем вернулась и разъяснила его содержание.

И ещё рассмотрим нашу Мишну:

та шма,

ведь мы учили:

таково общее правило: всякий, чья непригодность возникла в святилище, не оскверняет одежду

то есть речь идёт о нечистоте падали

в глотке.

И мы разбирали это так:

понятно по мнению רבי Йоханана: слово «все» включает чужого,

то есть оно включает мелика, совершённую чужим, которая не оскверняет,

но по мнению Рава, что оно включает?

Поскольку, по его мнению, мелика чужого оскверняет, что добавляется этим общим правилом?