Звахим 68a — Талмуд с русским переводом

необходимо, чтобы она принесла ещё пять птиц,

три птицы того же вида, который она уже принесла, и двух птиц другого вида, и коэн принесёт всех пять птиц

то есть как жертву всесожжения.

Причина этого в том, что обет женщины состоял из четырёх составляющих.

а. Принести дополнительное гнездо для עולה, помимо гнезда роженицы.

б. Чтобы эта жертва была большой жертвой из трёх עולה вместе.

в. Принести дополнительное гнездо для עולה из того же вида, из которого она принесёт жертву роженицы.

г. Принести оба гнезда из определённого вида.

Итак, эта женщина указала, из какого вида она принесёт жертву роженицы и дополнительную жертву עולה, но забыла, что именно она указала, и принесла коэну два гнезда; коэн сделал двух птиц עולה и двух птиц חטאת. Очевидно, что она не исполнила свой обет полностью. Ведь

а. Возможно, её обет состоял в том, чтобы принести птиц другого вида.

б. Она принесла только жертву из двух עולה вместе, поскольку третья птица стала непригодной: коэн сделал её חטאת внизу.

Чтобы теперь исполнить свой обет, у неё есть две возможности. а. Если два принесённых ею гнезда действительно были того вида, который она указала в обете, теперь она может полностью исполнить свой обет: она может принести ещё три עולה того же вида, из которого была принесена её обязательная עולה, и тем самым исполнит свой обет — принести большую жертву из трёх עולה того же вида, из которого она принесла жертву роженицы. И если действительно произошло так, что уже принесённые два гнезда были того вида, который она указала в обете, этим она завершит исполнение всего своего обета.

б. Но если два принесённых ею гнезда были не того вида, который она указала в обете, и получается, что свою обязанность она исполнила другим видом, не тем, который указала в обете, то она уже не может исполнить ту часть своего обета, которая состоит в том, чтобы принести большую жертву из трёх עולה того же вида, что и жертва роженицы. Ведь в обете она установила, из какого вида принесёт и свою обязательную жертву, и жертву по обету, но не выполнила это: свою обязательную жертву она принесла из другого вида, не того, который указала в обете.

Поэтому теперь она принесёт двух птиц второго вида [не того вида, из которого она принесла עולה!] и тем самым исполнит, по крайней мере, ту часть своего обета, которая состоит в том, чтобы принести дополнительное гнездо для עולה того вида, который она обязалась принести.

Итак, вот пять птиц, которых она обязана принести: три птицы того же вида, из которого она принесла вначале, — возможно, ей повезёт и она полностью исполнит свой обет, — и две птицы другого вида, — возможно, она нарушила свой обет и исполнила свою обязанность другим видом, не тем, который указала в обете, но, по крайней мере, исполнит обязанность по своему обету дополнительным гнездом того вида, который обязалась принести.

Это сказано в случае, когда два гнезда, которые она сначала принесла, были

одного вида,

и тогда она приносит ещё три עולה этого вида и две עולה другого вида.

Но если те два принесённых ею гнезда были

двух видов,

то теперь неизвестно, из какого вида была принесена обязательная עולה роженицы. Поэтому

она принесёт шесть

עולות: три горлицы и три голубя. Тем самым, как бы ни было, она принесёт три עולה того же вида, из которого она принесла жертву для исполнения своей обязанности роженицы.

А если

она отдала

два гнезда, которые сначала принесла,

коэну, но не знает, из чего они состояли,

то есть отдала ли она два гнезда горлиц, два гнезда голубей или одно гнездо горлиц и одно гнездо голубей,

то к незнанию того, какого вида были гнёзда, добавляется ещё одна неопределённость:

коэн пошёл и совершил

оба гнезда,

но не знает,

коэн,

что именно он совершил,

то есть, возможно, принёс их все как עולה наверху, возможно, принёс их все как חטאת внизу, возможно, часть принёс как עולה, а часть — как חטאת, и даже возможно, что сделал непригодными их все. Поэтому возникли следующие сомнения:

а. Возможно, женщина вообще не исполнила свою обязанность роженицы, поскольку, быть может, коэн сделал все жертвы непригодными, совершив их как другую жертву.

б. Возможно, она исполнила обязанность по חטאת, но не исполнила обязанность по עולה.

в. Возможно, она исполнила обязанность по עולה, но не исполнила обязанность по חטאת.

г. Возможно, она не исполнила свой обет, поскольку жертвы עולה стали непригодными, но исполнила свои обязательные жертвы.

Таннаи разошлись во мнениях в трактате Кинин относительно закона о женщине, которая принесла свои обязательные жертвы — двух птиц разных видов. Например, она принесла горлицу для עולה и голубя для חטאת [и не исполнила свою обязанность, поскольку обязана принести обеих птиц одного вида]. Обязана ли она теперь принести горлицу для חטאת, поскольку «всё определяется первой принесённой жертвой»: именно она устанавливает вид второй жертвы, которая тоже должна быть того же вида? Или же она обязана принести голубя для עולה, поскольку «всё определяется חטאת»: именно жертва חטאת обязывает принести עולה того же вида?

Поэтому, согласно мнению раввинов, которые считают, что «всё определяется חטאת», а не первой жертвой, достаточно, чтобы ей

требовалось

принести

четыре птицы

— двух горлиц и двух голубей —

по её обету.

Поскольку она не знает, что именно указала, и, возможно, вообще не исполнила обязанность по своему обету,

и две — для исполнения обязательной обязанности,

ведь она должна принести обязательную עולה того же вида, что и חטאת, а возможно, была принесена только חטאת, но не עולה, и неизвестно, была ли принесённая חטאת горлицей или голубем. Поэтому, чтобы устранить сомнение, она должна принести одну горлицу и одного голубя, чтобы ими, из сомнения, исполнить обязанность по жертве עולה, которая лежит на ней как на роженице, причём עולה должна быть того же вида, что и принесённая חטאת [и тем самым она исполнит свой обет — принести большую жертву из трёх עולה вместе]!

Кроме того, она должна принести ещё и

одну חטאת,

поскольку, возможно, она вообще не исполнила обязанность по принесению חטאת.

И эта חטאת в любом случае присоединится:

Если она ещё не исполнила обязанность по עולה, эта жертва присоединится к одной из двух עולה, которые она теперь принесёт.

А если она исполнила обязанность по עולה [поскольку коэн уже принёс עולה того же вида, что и חטאת], эта жертва присоединится к той עולה, которая уже была принесена и которой она исполнила свою обязанность.

Как сказано, согласно мнению раввинов, всё определяется חטאת. Поэтому теперь она может принести חטאת из любого вида, какой пожелает.

Бен-Азай говорит:

она обязана принести

Поскольку Бен-Азай считал, что «всё определяется первой жертвой», возможно, коэн уже принёс за неё обязательную עולה, но она не знает, какого она была вида, и поэтому обязана принести חטאת того же вида, что и первой была принесена עולה. Поэтому она принесёт одну горлицу и одного голубя в качестве חטאת.

Эти две חטאת не едят, поскольку одна из них — падаль, но мы не знаем, какая именно.

Сказал рабби Йегошуа: «Вот что они сказали» —

«Когда он жив, голос у него один, а когда он мёртв — семь».

Так сказали об олене: когда он жив, у него только один голос, который он издаёт ртом, а когда он мёртв, его голосов семь. Почему семь голосов? Два его рога — две трубы; две его голени — две флейты; его кожа — барабан; кишки — струны арфы; внутренности — струны лиры.

Так и здесь: когда она сначала дала обет и не знает, что именно указала, ей требовалось принести только четыре птицы по обету и две — для исполнения обязательной обязанности. А теперь, когда она уже принесла четыре птицы, ей необходимо принести ещё восемь: четыре — по обету и четыре — для исполнения обязательной обязанности.

До сих пор — слова Мишны.

И поскольку рабби Йегошуа завершает словами «Вот что они сказали», получается, что рабби Йегошуа — это таннай Мишны в трактате Кинин. А выше в предыдущей Мишне сказано относительно неуказанного и указанного гнезда, что пригодным является только неуказанное гнездо.

Возникает трудность согласно мнению рабби Йегошуа: если мы говорим, что птичья עולה, которую совершили внизу как חטאת с намерением принести חטאת, преобразуется и становится птичьей חטאת, то то же самое должно относиться и к указанному гнезду, которое было определено не по именам владельцев, а так: эта птица — חטאת, а эта — עולה, и которое они приобрели совместно. Следовало бы сказать, что и здесь, когда её совершили внизу, она преобразуется и становится птичьей חטאת. Почему же её объявили непригодной?

И отвечаем:

Может быть, когда рабби Йегошуа сказал это, он имел в виду устранение запрета меилы,

то есть, возможно, всё сказанное рабби Йегошуа — что עולה преобразуется и становится птичьей חטאת — относится только к закону, упомянутому в нашей Мишне: если птичью עולה совершили внизу как חטאת с намерением принести חטאת, ею не нарушают запрет меилы. Но

что она поднимается до уровня исполнения обязательной обязанности — разве он это сказал?!

Что עולה становится חטאת настолько, чтобы женщина исполнила свою обязанность благодаря изменению, которое коэн по ошибке произвёл с ней, — кто сказал, что рабби Йегошуа придерживается такого мнения?!

Мишна:

Наша Мишна является продолжением предыдущей Мишны, где мы учили, что птицы, предназначенные для жертвоприношения, хотя и стали непригодными для жертвоприношения, не оскверняют в глотке, поскольку мелика тотчас очищает их от нечистоты падали. Наша Мишна добавляет, что существуют различные виды непригодности мелики. Некоторые из них выводят птицу из статуса падали в отношении нечистоты, и если такую птицу поместили на מזבח, её не снимают. В других случаях совершённое действие не считается меликой, и такая птица оскверняет нечистотой падали птицы в глотке; а если её поместили на מזבח, её не снимают:

Все непригодные

которые совершили мелика

например, чужой, онен, тот, кто окунулся в микве, но ещё не дождался захода солнца, тот, кому не хватало искупления, [а также остальные непригодные, перечисленные в начале второй главы]]

их мелика непригодна,

поскольку мелика действительна только в исполнении пригодного коэна.

Но они не оскверняют в глотке.

И поскольку они стали непригодными уже после того, как приобрели статус святыни, их мелика имеет силу в том, что если их поместили на מזבח, их не снимают, а также выводит их из статуса нечистой падали.

Наша Мишна делится на три вида непригодности.

А. Действия мелики, которые не являются пригодными:

Совершил мелика левой рукой

— коэн совершил мелика ногтем пальца левой руки; его мелика непригодна, поскольку написано «коэн», а везде, где говорится о пальце и коэнстве, имеется в виду только правая рука;

или ночью

— совершил мелика ночью, тогда как служение действительно только днём, как сказано: «в день, когда Он повелел ему»; или

зарезал חולין внутри и קדשים снаружи,

— зарезал птицу חולין во дворе Храма, где её запрещено есть, либо зарезал птицу קדשים за пределами двора Храма, отчего она стала непригодной.

Все эти птицы

не оскверняют в глотке,

хотя мелика была непригодной, поскольку они стали непригодными уже во дворе Храма, а если их поместили на מזבח, их не снимают; поэтому мелика выводит их из статуса нечистой падали.

Б. Действия мелики, которые вообще не считаются меликой:

Совершил мелика ножом

— это вообще не мелика, поскольку мелика совершается только ногтем; но это также не шхита, ведь он режет остриём ножа, перерезая позвоночник и затылочную связку, пока не доходит до סימנים, и получается «халада» — сокрытие режущего края, что делает шхиту непригодной, или

совершил мелика חולין внутри

— мелика вообще не относится к חולין, а совершается только в отношении קדשים,

а קדשים — снаружи,

то есть совершил мелика קדשים снаружи; между тем мелика совершается только в отношении קדשים внутри.