Звахим 67b — Талмуд с русским переводом

И Гемара возражает Раву Адде бар Ахава из Мишны трактата «Кинин»:

та шма —

таков не был метод рассуждения рабби Йеошуа, как следует из того, что мы учили в Мишне третьей главы [Мишна 3] трактата «Кинин» [а обычная Мишна трактата «Кинин» — это Мишна рабби Йеошуа, как будет разъяснено далее]:

Две женщины родили и обязались принести жертву роженицы — двух горлиц или двух птенцов голубя, одного в качестве хатат, а другого в качестве ола.

Одна из этих двух женщин уже принесла свою хатат, и на ней осталось лишь обязательство принести ола. Вторая принесла свою ола, и на ней осталось обязательство принести хатат. Поэтому они приобрели «гнездо», состоящее из двух горлиц или двух птенцов голубя, и при покупке определили, что одна «птица» из этой пары будет

хатат для этой

женщины, обязанной принести хатат, а вторая «птица» из пары будет

ола для этой

женщины, обязанной принести ола.

Но коэн ошибся и

совершил

коэн, приносящий

обе

птицы — птицу хатат и птицу ола,

выше

красной черты, и совершил их как ола, — тогда

половина

этого гнезда

пригодна. Это птица, предназначенная для ола.

То есть птица, предназначенная для птичьего всесожжения.

А половина

гнезда, то есть птица, являющаяся хатат, —

непригодна.

Если же коэн ошибся и

совершил

коэн

обе птицы внизу,

то

половина

[птица хатат]

пригодна, а половина

птица

ола —

непригодна.

Если он совершил

одну

из них

вверху, а одну

совершил

внизу,

но не знал, какая птица является хатат, а какая — ола, то

обе

— хатат и ола —

непригодны

из-за сомнения. Ведь

я говорю,

что, возможно,

хатат была принесена вверху

как ола и из-за этого стала непригодной, а возможно,

ола была принесена внизу

и из-за этого стала непригодной.

Теперь Гемара разбирает слова Мишны и выводит из них, что они противоречат словам Рава Адды бар Ахава: почему птица, совершённая внизу, становится непригодной из-за сомнения — из опасения, что это ола? Ведь, согласно твоим словам, по мнению рабби Йеошуа, ола, совершённая внизу как хатат с намерением совершить хатат, становится пригодной хатат. Следовательно, в любом случае этой птицей можно исполнить обязанность, поскольку

пусть даже ола

— это та птица, которая

принесена внизу, пусть она перестанет быть

олой

и станет

теперь

хатат птицы,

и вторая роженица, обязанная принести хатат, исполнит ею свою обязанность? И отвечаем:

допустим, рабби Йеошуа сказал,

что ола превращается в хатат

у одного человека,

то есть у самого владельца жертвы, который исполняет ею обязанность принести хатат, однако

у двух людей — разве сказал

рабби Йеошуа, что можно превратить олу другого человека в его собственную хатат?!

И Гемара приводит другое доказательство против Рава Адды бар Ахава — из ещё одной Мишны трактата «Кинин»:

та шма —

из того, что мы учили в трактате «Кинин» [3:4]: две женщины, обязанные принести птичьи жертвы: первая — две хатат и одну олу, а вторая — одну хатат и две олы. Всего у них было шесть птиц. Обе женщины вместе приобрели три гнезда, то есть три пары — двух горлиц или двух птенцов голубя, и эти три гнезда были следующими:

Первое —

хатат и ола,

которые женщины при покупке гнёзд явно распределили между собой: какая птица и из какого гнезда предназначена этой женщине в качестве хатат, а какая птица из какого гнезда предназначена этой женщине в качестве олы.

Второе —

неопределённое гнездо,

в котором при совместной покупке не определили, какие птицы предназначены для хатат и ола, а также не определили, какая птица предназначена одной женщине, а какая — другой.

Третье —

определённое гнездо,

в котором определили, какая птица будет ола, а какая — хатат, но не определили, для какой женщины предназначена каждая птица.

Совершил

коэн

всех птиц вверху

с намерением совершить олу, поскольку считал, что все они являются ола, — тогда

половина

[ол]

пригодна, а половина

[хатат]

непригодна.

Если же он совершил

всех птиц внизу,

поскольку считал, что все они являются хатат, то

половина

[хатат]

пригодна, а половина

[ол]

непригодна.

Если он совершил

половину птиц вверху,

взяв из каждого гнезда по одной птице, не зная, ола это или хатат,

а половину — внизу,

совершив внизу оставшуюся птицу из каждого гнезда, также не зная, что это за птица,

пригодным остаётся только

гнездо

неопределённое.

В отношении двух других гнёзд есть опасение, что он совершил олу внизу, а хатат — вверху с намерением совершить олу, и тем самым сделал их непригодными. Но в неопределённом гнезде, где не определили, какая птица предназначена для хатат, а какая — для олы, именно действие коэна определяет их как хатат или олу. Поэтому обе птицы этого гнезда пригодны.

И оно,

то есть неопределённое гнездо,

распределяется между ними.

Одна из двух женщин исполнит свою обязанность принести хатат птицей, совершённой коэном внизу. А вторая исполнит свою обязанность принести олу птицей, которую коэн совершил вверху.

Теперь они возьмут ещё одно гнездо, посвятят его соответствующим жертвам и скажут: та из нас, которая исполнила обязанность принести хатат первым гнездом, теперь исполнит обязанность принести олу вторым гнездом. А та из нас, которая первым гнездом исполнила обязанность принести олу, вторым исполнит обязанность принести хатат.

И Гемара делает вывод:

а вот

остальные гнёзда, в каждом из которых две птицы

определены,

какая из них предназначена для олы, а какая — для хатат,

не

дали пригодной ни одной птицы.

Почему же

птица, совершённая внизу как хатат, не стала пригодной?

Ведь

пусть даже ола была принесена внизу — пусть она перестанет быть олой и станет хатат птицы?!

А если скажешь

в ответ, что следует объяснить так:

эта

Мишна

не соответствует рабби Йеошуа,

так сказать невозможно.

Ведь

разве ты можешь так утверждать?!

Обычная Мишна трактата «Кинин» принадлежит рабби Йеошуа.

Доказательство этому состоит в том, что в конце трактата «Кинин» мы находим следующую Мишну, которая завершается словами: «Сказал рабби Йеошуа: это и есть то, о чём говорили». Отсюда очевидно, что обычная Мишна трактата «Кинин» соответствует мнению рабби Йеошуа.

Ведь

мы учили

там:

женщина сказала

в обете:

«Вот на мне

обязанность принести

гнездо

[две горлицы или двух птенцов голубя] в качестве олы,

«если я рожу мальчика»,

и

родила мальчика.

Тогда она

приносит два гнезда:

одно

гнездо

с двумя птицами для олы, чтобы

исполнить

свой

обет,

и одно

гнездо

с двумя птицами — одной для олы и одной для хатат —

для исполнения своей обязанности,

чтобы исполнить обязанность принести жертву роженицы. Таким образом, в этих двух гнёздах находятся три олы птицы и одна хатат птицы.

Она передаёт их коэну, и коэн должен совершить

то есть

три

олы

вверху,

а одну

хатат — внизу.

Но коэн не совершил

этого,

а

изменил порядок, поскольку считал, что она принесла два гнезда для своей обязанности: одно за роды, а второе — для очищения от нечистоты зивы,

и

поэтому

совершил две птицы вверху

[по одной из каждого гнезда] с намерением совершить олу,

а две — внизу

[по одной из каждого гнезда] как хатат с намерением совершить хатат.

И коэн не спросил

женщину, чтобы выяснить, для чего она принесла их, поэтому совершил две птицы в качестве хатат внизу, и оказалось, что он сделал непригодной птицу ола, совершив её внизу. Поэтому

она должна принести ещё одну птицу

для олы,

и коэн принесёт её

коэн

вверху.

В каком случае достаточно исполнить обязанность, принеся лишь одну дополнительную птицу? Если два гнезда были

одного вида.

Тогда первым гнездом, которое коэн совершил — одну птицу вверху и одну внизу, — женщина исполнила обязанность принести жертву роженицы, поскольку коэн совершал их как обязательные жертвы, считая, что оба гнезда предназначены для исполнения обязанности. А вторым гнездом она исполнила обязанность по своему обету только одной птицей, совершённой вверху; для исполнения обета ей всё ещё не хватает птицы ола, которая была совершена внизу и стала непригодной из-за этого.

Но если два гнезда были

двух разных видов,

одно — из двух горлиц, а другое — из птенцов голубя, и теперь возникает сомнение, какое гнездо было последним и предназначалось для добровольной жертвы, так что птенец, совершённый внизу, стал непригодным, а возможно, последним было гнездо из птенцов голубя и именно в нём птенец, совершённый внизу, стал непригодным, — нельзя исполнить обязанность, принеся дополнительно одну горлицу или одного птенца голубя, поскольку ни один из них не дополняет другой, будучи птицей другого вида. Вместо этого

она должна принести две птицы,

одну горлицу и одного птенца голубя, и одной из них исполнит обязанность по своему обету, а вторая будет принесена как добровольная жертва.

Если же в момент принесения обета она

оговорила свой обет,

уточнив, что обязуется принести либо горлиц, либо птенцов голубя, но впоследствии забыла, что именно она обязалась принести, и произошло то же, что описано выше, — то есть на ней лежала обязанность принести как гнездо роженицы, так и жертву по обету, — она должна принести три гнезда. Одно — для исполнения обязанности роженицы [его она может принести по своему выбору: из горлиц или из птенцов голубя], и ещё два гнезда для исполнения обета: одно гнездо из горлиц и одно гнездо из птенцов голубя, поскольку она забыла, что именно обещала принести.

Если же она принесла коэну только два гнезда — одно для исполнения своей обязанности и второе для исполнения обета, — и коэн совершил по одной птице из каждого гнезда вверху как олу и по одной птице из каждого гнезда внизу как хатат, то птица ола во втором гнезде, принесённом для исполнения обета, стала непригодной, поскольку была совершена внизу.

Следовательно, если два гнезда, которые она принесла коэну, были одного вида, ей не хватает только одной птицы ола, ставшей непригодной из-за того, что была совершена внизу. Поэтому достаточно принести одну дополнительную птицу того же вида, который она принесла коэну. Но ей также необходимо устранить сомнение относительно обета, поскольку она не помнит, обещала ли принести горлиц или птенцов голубя. Поэтому она должна принести ещё одно гнездо для олы — другого вида, нежели тот, который она уже принесла.

То есть

она должна принести ещё три птицы:

одну птицу того вида, который она уже принесла, чтобы восполнить птицу, ставшую непригодной из-за совершения внизу, и двух птиц другого вида, чтобы исполнить обязанность в силу сомнения относительно обета.

В каком случае достаточно принести для олы ещё три птицы? Если первые два гнезда, принесённые коэну, были

одного вида.

Но если два гнезда были

двух разных видов,

и теперь возникает сомнение, из какого вида состояло первое гнездо, принесённое для исполнения её обязанности, а из какого вида она принесла гнездо для исполнения обета, то

она должна принести четыре

дополнительные птицы для олы: две горлицы и двух птенцов голубя. И она скажет: одна из этих четырёх птиц, принадлежащая к тому же виду, что и ставшая непригодной птица, восполнит её для исполнения моего обета. Другая птица того же вида, а также две птицы второго вида будут принесены как добровольная жертва. А если мой обет относился ко второму виду и я вообще не исполнила своей обязанности, то две птицы второго вида, оставшиеся из этих четырёх, будут засчитаны мне для исполнения обета.

А если она определила свой обет,

что обязалась принести гнездо, состоящее из двух птиц для олы, вместе с олой, которую она должна принести в рамках своей обязанности, то это подобно обязательству принести вместе большую жертву из трёх птиц одного вида. И до тех пор, пока она не принесёт трёх птиц одного вида, она не исполнит обязанности по своему обету.

Эта женщина оговорила свой обет — горлицы или птенцы голубя, — но впоследствии забыла, что именно она оговорила.

Она принесла коэну два гнезда, и коэн совершил из них две птицы вверху как олу и две внизу как хатат, как было сказано выше. В результате птица из второго гнезда стала непригодной, поскольку была олой, а коэн совершил её внизу, как совершают хатат.

Поэтому она вообще не исполнила обязанности по своему обету, поскольку не принесла большую жертву из трёх олы одного вида: третья птица стала непригодной.

И теперь она не может принести два гнезда — одно из горлиц, а другое из птенцов голубя, — и оговорить, что одно из них будет засчитано для её обета, а второе будет добровольной жертвой, поскольку она обязана вместе принести три олы одного вида. Поэтому —