Звахим 67a — Талмуд с русским переводом

Сказал ему рабби Элиэзер: А ведь святыни высшей степени святости, которых зарезали на южной стороне

не по галахе, поскольку их следует зарезать на северной стороне,

и зарезали их с намерением принести как святыни меньшей степени святости

которые можно зарезать в любом месте храмового двора,

пусть послужат доказательством: ведь

здесь

изменили их название

с «святынь высшей степени святости»

на то, в отношении чего нет мэилы

поскольку мэила не распространяется на мясо съедобных святынь меньшей степени святости, кроме их אימурим,

но

тем не менее

мэила распространяется на них

поскольку они стали непригодными из-за того, что были зарезаны на южной стороне. И если так,

то и ты не удивляйся относительно всесожжения: хотя изменили

его

название

на то,

в отношении чего нет мэилы

то есть на птичью хатат, которую съедают,

мэила всё же должна распространяться на него.

Сказал ему рабби Йеошуа: Нет,

не доказывай отсюда! Ведь

если ты говоришь о святынях высшей степени святости, которых зарезали на южной стороне и зарезали с намерением принести как святыни меньшей степени святости,

что мэила распространяется на них, то это потому,

что изменили их название

со «святынь высшей степени святости»

на то, в отношении чего есть

и

запрет,

и

разрешение,

поскольку в отношении אימурим святынь меньшей степени святости существует запрет мэилы.

Но скажешь ли ты о всесожжении,

которое сделали с намерением принести как хатат,

что изменили его название на то, в отношении чего есть только разрешение,

поскольку птичью хатат коэны съедают целиком и אימурим от неё не приносят?

Гемара:

Учили в барайте: рабби Элиэзер сказал рабби Йеошуа: «Виновная жертва, которую зарезали на северной стороне с намерением принести как мирную жертву, пусть послужит доказательством

моим словам,

поскольку изменили её название

с названия «виновной жертвы», которая относится к святыням высшей степени святости, на название «мирной жертвы», которая относится к святыням меньшей степени святости,

и мэила распространяется на неё

до окропления её кровью [после окропления мэила на неё не распространяется, поскольку виновная жертва относится к съедаемым жертвам],

и ты тоже не удивляйся относительно всесожжения: хотя изменили его название

сделав его с намерением принести как хатат,

мэила должна распространяться на него».

Сказал ему рабби Йеошуа: Нет,

не приводи отсюда доказательство. Ведь

если ты говоришь о виновной жертве, изменившей своё название

на мирную жертву, но

не изменившей своего места,

поскольку её зарезали на северной стороне храмового двора, как положено,

то скажешь ли ты о всесожжении, изменившем своё название

и

изменившем своё место,

поскольку его сделали внизу, в месте хатат, тогда как его следовало сделать наверху, в месте всесожжения?

Сказал ему рабби Элиэзер: «Виновная жертва, которую зарезали на южной стороне

не на предназначенном для неё месте, на северной стороне,

с намерением принести как мирную жертву, пусть послужит доказательством: она изменила своё название

с виновной жертвы на мирную жертву,

и изменила своё место

с севера на юг,

и мэила распространяется на неё. И ты тоже не удивляйся относительно всесожжения,

которое сделали с намерением принести как хатат,

поскольку, хотя изменили его название

с всесожжения на хатат

и изменили его место

с верхнего места на нижнее,

мэила должна распространяться на него».

Сказал ему рабби Йеошуа: Нет,

ты не можешь привести доказательство и отсюда, ведь

если ты говоришь о виновной жертве, изменившей своё название

на мирную жертву

и изменившей своё место

на южную сторону, но

не изменившей своих действий,

поскольку её сделали так, как делают виновную жертву, поэтому мэила распространяется на неё,

то скажешь ли ты о всесожжении,

которое сделали с намерением принести как хатат,

изменив его название, изменив его место и изменив его действия?

Рабби Элиэзер замолчал

и не ответил рабби Йеошуа.

Сказал Рава: Почему замолчал

рабби Элиэзер?

Пусть он скажет ему: «Виновная жертва, которую зарезали на южной стороне с намерением принести как мирную жертву, при изменении владельца

то есть задумав совершить её для другого человека; такое намерение считается изменением действия,

пусть послужит доказательством

моим словам,

поскольку

ведь

изменили её название,

с виновной жертвы на мирную,

изменили её место

с севера на юг,

и изменили её действия

как мы говорили: изменение владельца считается изменением действия,

и мэила распространяется на неё».

И Рава выводит отсюда:

из того, что он не сказал ему

рабби Элиэзер рабби Йеошуа

так,

следует, что рабби Элиэзер принял основание слов рабби Йеошуа. А именно,

видно, что рабби Элиэзер согласился с мнением и основанием рабби Йеошуа, как

сказал рав Адда бар Ахава

объясняя основание мнения рабби Йеошуа:

«Рабби Йеошуа полагал: если птичье всесожжение сделали внизу, как делают хатат, с намерением принести как хатат,

то после того, как перерезал в нём один признак

с намерением принести хатат внизу, действие «хатат» — то есть перерезание одного признака внизу — уже предшествовало действию всесожжения, которое заключается в перерезании двух признаков. Тем самым он устранил у птичьего всесожжения его название и придал ему название птичьей хатат. Поэтому

переходит

всесожжение

и становится

по своим действиям подобным действиям

птичьей хатат.

Иными словами, совершение этого всесожжения считается совершением жертвы хатат. Практическое следствие состоит в том, что мелика не делает его непригодным, оно утрачивает статус предмета, в отношении которого действует мэила, и приобретает статус святынь, которые умерли; однако оно не искупает, как будет разъяснено далее.

И возражают:

Если так,

если действием, подобным действию другой жертвы, и с намерением принести другую жертву можно устранить первоначальное название жертвы и придать ей другое название,

то и птичью хатат, которую сделали наверху, как делают всесожжение, с намерением принести как всесожжение,

скажем так:

с того момента, как перерезал в ней один признак

наверху, с неё должно быть устранено название птичьей хатат, поскольку её сделали наверху и с намерением принести птичье всесожжение [перерезание одного признака является частью действия, совершаемого при всесожжении], и скажем, что

при перерезании другого признака она продолжит

оставаться не хатат,

и станет птичьим всесожжением?!

А если скажешь: «Так оно и есть»,

что рабби Йеошуа будет придерживаться этого мнения и относительно птичьей хатат, сделанной наверху с намерением принести как всесожжение и совершённой как всесожжение, — хатат продолжит своё превращение и станет всесожжением,

ведь рабби Йоханан сказал от имени рабби Банаи: «Таково изложение Мишны». Разве не означает это: «Таково изложение

нашей Мишны

и не более того!»

То есть рабби Йеошуа и рабби Элиэзер разошлись во мнении только в описанном в нашей Мишне случае, но не в случае птичьей хатат, сделанной наверху как всесожжение, — там рабби Йеошуа согласен, что она непригодна?!

И отвергают это:

Нет.

Вот что сказал рабби Йоханан от имени рабби Банаи:

«Таково

её

изложение во всей Мишне».

То есть рабби Йеошуа расходится с рабби Элиэзером также и относительно хатат, которую сделали наверху как всесожжение с намерением принести как всесожжение, и признаёт её пригодной.

Рав Аши сказал:

рабби Йеошуа вообще не расходится во мнении относительно птичьей хатат, которую сделали как всесожжение с намерением принести как всесожжение, — он считает её непригодной. Ведь

в случае птичьего всесожжения, которое сделали внизу как хатат с намерением принести как хатат,

название всесожжения действительно устраняется и на него распространяется название хатат.

Поскольку это

хатат,

пригодна

для мелики

при

перерезании

одного признака, а эта

птичья хатат

пригодна

для мелики

при

перерезании

двух признаков,

то, когда он перерезал один признак внизу, он совершил действие хатат, поскольку действия

птичьего всесожжения внизу не существует.

С другой стороны, оно не становится непригодным по причине мелики птичьего всесожжения внизу, поскольку перерезание одного признака при птичьем всесожжении не считается «действием всесожжения». Поэтому перерезание одного признака у всесожжения внизу не делает его непригодным.

Теперь можно сказать:

поскольку он перерезал в нём один признак

внизу, и тем самым действие хатат предшествовало запрещённому действию всесожжения внизу, оно

переходит

из статуса всесожжения

и становится птичьей хатат.

Но

птичья хатат, которую сделали наверху как всесожжение с намерением принести как всесожжение: поскольку учитель сказал: «Если её мелика совершена

для птичьей хатат

в любом месте у жертвенника, она пригодна»,

то

с того момента, как он перерезал в ней один признак,

несмотря на то что мелика была совершена наверху, это мелика хатат, и название хатат с неё не снимается. Следовательно, уже при перерезании первого признака она

становится птичьей хатат, ставшей непригодной

поскольку действие хатат было совершено с намерением принести всесожжение, а совершение хатат «не ради неё» делает её непригодной. И тогда

как же при последующем перерезании другого признака она может перейти и стать птичьим всесожжением,

если она уже стала непригодной как птичья хатат, совершённая «не ради неё»?!

Теперь возвращаемся к разъяснению слов рава Адды бар Ахава.

По существу: рав Адда бар Ахава сказал: «Рабби Йеошуа полагал:

если птичье всесожжение сделали внизу как хатат с намерением принести как хатат, то после того, как перерезали в нём один признак, оно переходит

всесожжение

и становится птичьей хатат».

всесожжение

и станет птичьей хатат.