Звахим 66b — Талмуд с русским переводом

Мы учили в Мишне: если при совершении птичьей хатат изменили порядок и совершили её как олу, она непригодна.

Гемара:

И мы задаём вопрос:

в чём состояло изменение?

При совершении какого действия произошло изменение, делающее приношение непригодным?

Если скажешь, что изменение произошло при мелике,

то есть перерезали оба дыхательных пути и отделили голову от тела, как при принесении птичьей олы, тогда как при принесении птичьей хатат следует перерезать только один дыхательный путь, то в таком случае

скажи, что

Мишна

не соответствует р. Элазару, сыну р. Шимона.

Ведь если это мнение р. Элазара, сына р. Шимона, то он сказал: «Я слышал, что при птичьей хатат отделяют голову».

То есть если голову отделили, приношение не стало непригодным!?

Гемара удивляется самому этому обсуждению: ведь совершенно очевидно, что таннай, составивший Мишну, расходится с р. Элазаром, сыном р. Шимона! Разве

мы не установили

её уже выше, в предыдущей главе, по безымянной Мишне,

как не соответствующую р. Элазару, сыну р. Шимона,

ведь там мы учили в безымянной Мишне: если при хатат отделил голову, сделал её непригодной!?

И отвечаем:

Нет!

Даже если выше мы учили безымянную Мишну как не соответствующую р. Элазару, сыну р. Шимона, в нашей Мишне нет необходимости устанавливать это, поскольку её можно истолковать как говорящую о случае, когда изменение произошло

при окроплении,

то есть кровь хатат не окропили, а выжали её на стену жертвенника, как при принесении олы, и поэтому сделали хатат непригодной. Но если изменение состояло только в отделении головы, это не делает приношение непригодным — постфактум оно будет пригодным, согласно мнению р. Элазара, сына р. Шимона.

Здесь также логично

установить, что изменение, при котором хатат совершили как олу, состояло в изменении окропления, —

поскольку в конце Мишны сказано: «Совершили

птичью хатат

выше

красной черты

“как одно из всех”,

она

непригодна».

«Как одно из всех» означает

даже

совершили её

как хатат, ради хатат.

И всё же она стала непригодной, поскольку её совершили выше. Теперь следует выяснить:

в чём состояло изменение?

То есть какое из действий, совершённых выше, сделало хатат непригодной [несмотря на то что её совершили как хатат и ради хатат]?

Если скажешь, что изменение произошло при мелике,

то есть птичью хатат закололи меликой выше красной черты, почему это сделало её непригодной?

Ведь учил учитель

относительно птичьей хатат [в предыдущей главе]:

мелика —

Птица-ола, которую совершил

в любом месте жертвенника пригодна?!

Значит, иначе,

вся причина непригодности состоит в том,

что изменение произошло при окроплении:

кровью птичьей хатат окропили выше, и поскольку окропление было совершено выше, хатат стала непригодной.

А поскольку в конце Мишны

речь идёт об изменении

при окроплении

[кровь окропили выше],

то и в начале

речь идёт об изменении

при окроплении.

То есть кровь птичьей хатат не окропили, а выжали там же.

И отвергаем:

Разве это обязательно?! Одно следует понимать так, а другое — иначе!

Вполне возможно, что в начале Мишны изменение произошло при мелике, а не при окроплении, тогда как в конце изменение состояло в окроплении выше. Ведь истолкование конца Мишны не обязывает так же истолковывать её начало.

Мы учили в Мишне:

птичья ола,

совершённая как хатат, непригодна.

И мы задаём вопрос:

в чём состояло изменение?

Какое действие с олой совершили как с хатат и тем самым сделали её непригодной?

Если скажешь, что изменение произошло при мелике,

то есть перерезали один дыхательный путь и не отделили голову, как при хатат, тогда возникает вопрос:

ведь сказано в конце

[в следующей Мишне]:

«И все они»,

то есть все птичьи хатат и олы, в которых при совершении изменили порядок и из-за этого сделали их непригодными, хотя они запрещены в пищу,

не делают нечистым в глотке,

поскольку они не считаются тушей чистой птицы, которая делает нечистым того, кто ест её в глотке; непригодная мелика очистила их от статуса туши, как если бы их зарезали по закону,

и

также

совершают мэилу с ними

даже после мелики, поскольку непригодная мелика в случае хатат не разрешила употреблять хатат коэнам, а в отношении любого приношения, которому не наступил момент разрешения в пищу, сохраняется запрет мэилы, возникший с момента освящения при жизни [ведь запрет мэилы прекращается только после того, как приношение разрешено в пищу]. Этот закон — что после непригодной мелики с ними совершают мэилу — относится ко всем, включая птичью олу, совершённую внизу как птичья хатат и ради птичьей хатат, —

скажи,

что эта концовка

не соответствует р. Йеошуа. Ведь если бы она соответствовала р. Йеошуа, то он сказал бы

[в следующей Мишне]: тот, кто совершил мелика птичьей олы внизу, не по её закону, а по закону птичьей хатат, и также совершил её ради птичьей хатат, — поскольку он изменил её название и действия, превратив её в хатат, она становится хатат, пригодна и разрешена коэнам в пищу; следовательно,

мэилу с ней не совершают.

А мы утверждаем, что с ней по-прежнему совершают мэилу!?

Но тогда,

если ты хочешь установить, что наша Мишна соответствует р. Йеошуа, следует истолковать её как говорящую о том, что изменение произошло

при выжимании.

То есть сначала птичью олу закололи меликой по её закону, наверху, и отделили голову от тела. И только когда приступили к выжиманию крови, начали изменять порядок и совершать её как хатат: спустились вниз и вместо выжимания крови на стену окропили ею стену, как при хатат, а затем выжали кровь и сделали это ради хатат. В таком случае приношение становится непригодным даже по мнению р. Йеошуа и не разрешается коэнам в пищу. Поэтому даже по мнению р. Йеошуа с ним продолжают совершать мэилу.

Причина различия, которое проводит р. Йеошуа между меликой, совершённой как действие хатат, и окроплением и выжиманием, совершёнными как действия хатат, состоит в следующем: если при птичьей оле перерезали один дыхательный путь внизу и ради хатат, этой меликой устранили присущее ей название олы и присвоили ей название хатат; с этого момента она считается птичьей хатат. Ведь всякое действие, состоящее в перерезании одного дыхательного пути внизу, является исключительно «действием хатат»: мелика птичьей олы внизу не считается меликой, поскольку место мелики птичьей олы — только наверху, а перерезание одного дыхательного пути является меликой лишь в случае хатат, но не в случае олы, для которой требуется перерезать оба дыхательных пути. Поэтому сразу после перерезания первого дыхательного пути меликой внизу и ради хатат с птицы снимается название олы и присваивается название хатат; она становится пригодной для употребления в пищу, и мэилу с ней более не совершают.

Но если начали совершать её как олу — закололи её меликой наверху, отделив голову от тела, — последующее изменение, при котором действуют как при хатат, то есть окропляют её кровь внизу перед выжиманием, уже не может устранить название олы и присвоить ей название хатат, поскольку началом её совершения было действие как при оле.

Однако всё ещё можно возразить:

представь концовку

[в следующей Мишне]:

«Птичья ола, совершённая внизу как хатат ради хатат, — р. Элиэзер говорит: с ней совершают мэилу»,

поскольку она не получила разрешения коэнам в пищу.

Р. Йеошуа говорит: с ней не совершают мэилу.

И мы задаём вопрос:

в чём состояло изменение?

То есть при совершении какого действия её сделали как хатат ради хатат?

Если скажешь, что при выжимании,

то есть перед выжиманием окропили её кровь, как при хатат,

предположи,

что

р. Йеошуа сказал

о возможности устранить название олы и присвоить название хатат только в случае,

когда изменение произошло при мелике,

то есть началом совершения было действие как при хатат, а не случай, когда начали совершать действие как при оле и лишь затем изменили его на действие как при хатат.

Но тогда

что ты скажешь? Концовка говорит о случае, когда начали изменять порядок и совершать как при хатат сразу

при мелике.

Если так, то возникает трудность: ведь ты устанавливаешь

начало и конец

Мишны

в отношении мелики, а среднюю часть

ты устанавливаешь

в отношении выжимания!?

Ведь начало Мишны мы установили как говорящую о хатат, с которой поступили как с олой: перерезали оба дыхательных пути и отделили голову, — и не по мнению р. Элазара, сына р. Шимона, который признаёт пригодной хатат, у которой отделили голову [то есть в соответствии с безымянной Мишной предыдущей главы, исключающей мнение р. Элазара, сына р. Шимона]. Среднюю часть ты устанавливаешь как говорящую о птичьей оле, совершённой как хатат при выжимании, чтобы установить нашу Мишну в соответствии с мнением р. Йеошуа. А конец Мишны [в следующей Мишне], где говорится о птичьей оле, совершённой как хатат, вследствие чего с неё снято название олы и присвоено название хатат, ты устанавливаешь в отношении мелики. Неужели можно устанавливать разные части одной Мишны на основании разных толкований?

И отвечаем:

Да,

действительно предпочтительно установить

начало и конец в отношении мелики, а среднюю часть — в отношении выжимания

и в соответствии с мнением р. Йеошуа, а не р. Элиэзера, который спорит с р. Йеошуа, поскольку р. Элиэзер относится к школе Шамая [то есть отлучён], и галаха не следует его мнению.

Мишна:

а.

И все они,

птичьи хатат и олы, несмотря на то что стали непригодными из-за изменения порядка их совершения, всё же их мелика очистила их от статуса туши. Поэтому

не

они

делают нечистым

того, кто ест их и проглатывает

в глотке

[поскольку они не считаются тушей чистой птицы, которая делает нечистым съевшего её при попадании в глотку: их мелика очистила их, хотя и не разрешила их в пищу].

И также

с ними совершают мэилу,

со всеми упомянутыми выше непригодными приношениями, поскольку они не были разрешены в пищу. Таков закон всех освящённых предметов: с ними совершают мэилу до тех пор, пока они не разрешены в пищу.

Кроме птичьей хатат, которую совершили

по её закону —

внизу, как хатат, ради хатат.

То есть только в случае, когда приношение пригодно и разрешено в пищу, прекращается действующий в отношении него запрет мэилы.

б.

Птичью олу, которую совершили

не по её закону,

внизу, как хатат,

то есть перерезали один дыхательный путь и не отделили голову, окропили кровь, выжали её и совершили действия с ней с намерением

ради хатат, —

по ее галахе

р. Элиэзер говорит:

это остаётся птичьей олой, ставшей непригодной, поскольку она не получила разрешения коэнам в пищу, и поэтому

с ней совершают мэилу. Р. Йеошуа говорит:

она становится птичьей хатат, поскольку с самого начала была совершена как хатат и ради хатат: с неё снято название олы и присвоено название хатат.

Поэтому она пригодна и разрешена коэнам в пищу, как птичья хатат, и поэтому

с ней не совершают мэилу.

Сказал р. Элиэзер:

следует рассудить по каль ва-хомеру:

если хатат,

которая обладает облегчением,

с ней не совершают мэилу,

когда её совершили

ради её предназначения

[поскольку тогда она разрешена коэнам в пищу], тем не менее

если изменили её название

и совершили её ради олы, сделали её непригодной [и она не получила разрешения в пищу, поэтому]

с ней совершают мэилу

даже по мнению р. Йеошуа. Следовательно,

ола,

обладающая большей строгостью,

с ней совершают мэилу

даже когда её совершили

ради её предназначения; если же изменили её название,

из олы на хатат,

не тем ли более следует совершать с ней мэилу!?

Сказал ему р. Йеошуа

р. Элиэзеру:

Нет,

нельзя рассуждать посредством такого каль ва-хомера. Ведь

если ты скажешь относительно хатат, название которой изменили на название олы,

что с ней совершают мэилу, то это потому, что

изменили её название

— в хатат намеревались совершить её ради олы, а это

предмет, в отношении которого существует мэила;

поэтому с ней совершают мэилу.

Но скажешь ли ты относительно олы, название которой изменили на название хатат, что изменили её название на предмет, в отношении которого не существует мэилы?

Поэтому с ней не совершают мэилу.