Звахим 66a — Талмуд с русским переводом

Нет необходимости отделять,

поэтому если он отделил, это не является изменением в служении.

Сказал ему Рав Аха, сын Равы, Рав Аши: но если так —

если стих следует понимать таким образом: «не отделит» — это не запрет отделять, а лишь учит нас, что нет необходимости отделять, тогда

что касается ямы, о которой написано: «и не покроет её», — разве и там

мы станем так понимать смысл написанного:

что нет необходимости

владельцу ямы

покрывать её?

И отвергаем это:

разве можно сравнивать?!

Нельзя одинаково толковать стих о яме и стих о птичьей хата́т,

там,

что касается ямы, мы понимаем: «и не покроет её» — он обязан покрыть её, поскольку

раз написано: «владелец ямы заплатит»

за ущерб, причинённый ямой упавшим в неё, то очевидно, что смысл написанного —

на него возложена обязанность покрыть её. Но здесь,

в стихе о птичьей хата́т, мы понимаем его как указание, что нет необходимости отделять, поскольку

раз написано

об о́ле птицы

«и принесёт её»,

а из этого стиха [в трактате Хулин, 21а] учат, что

Писание различило

мелиху

хата́т птицы и

мелиху

о́лы птицы: о́ла птицы требует отделения, а хата́т птицы не требует отделения. Если так, зачем нужен стих

поскольку для всесожжения птицы требуется отделение, а для птичьей хата́т отделение не требуется; если так,

«не отделит»

[ведь невозможно объяснить, что он учит, будто отделять в хата́т запрещено, поскольку тогда откуда мы знаем, что отделение в о́ле является мицвой? Возможно, о́ла отличается от хата́т тем, что в о́ле нет запрета и отделять разрешено]. Итак,

следует из этого

что объяснение стиха «не отделит» призвано научить нас:

нет необходимости отделять.

Мы учили в нашей Мишне:

если выдавил кровь тела, но не выдавил кровь головы, [жертва] пригодна.

Мудрецы учили: о́ла

пригодна

даже если он выдавил кровь тела, но не выдавил кровь головы.

Можно было бы

предположить и признать пригодной

даже если он выдавил кровь головы, но не выдавил кровь тела; поэтому Писание говорит

поскольку написано

«она»,

мы учим, что выдавливание крови тела является обязательным условием.

На чём основано это толкование —

откуда следует объяснять так, что слово «она» относится к крови тела?

Сказал Равина: очевидно

следует объяснять так, поскольку

большая часть крови находится в теле,

и кровь тела является главной.

Мы завершили изучение главы «Кодшей кодашим».

Птичья хатат и птичья ола — это два «птичьих приношения», приносимых из горлиц или молодых голубей. В предыдущей главе разобраны различия в законах этих двух приношений:

а. Птичью хатат совершают ниже красной черты, тогда как птичью олу — выше красной черты.

б. При принесении птичьей хатат коэн стоит на полу Азары рядом с

юго-западным

углом жертвенника. При принесении же птичьей олы коэн поднимается по наклонному пандусу, пока не подходит к

юго-восточному

углу, и там совершает действия, относящиеся к оле.

в. При принесении птичьей хатат коэн совершает мелика по одному из двух дыхательных путей — трахее или пищеводу, и не отделяет голову от тела. При принесении же птичьей олы он совершает мелика по обоим дыхательным путям и отделяет голову от тела птицы.

г. При принесении птичьей хатат коэн окропляет жертвенник кровью птицы, а затем выжимает её кровь на стену жертвенника. При принесении же птичьей олы он не окропляет кровью, а выжимает кровь из тела птицы на стену жертвенника.

Наша Мишна разъясняет, какие изменения, произведённые при принесении птичьей хатат и птичьей олы, делают их непригодными, а какие изменения сохраняют их пригодность.

Мишна:

А. Законы об изменениях при принесении птичьей хатат —

Птичья хатат, которую совершили

по установленному для неё закону

ниже

красной черты, где ей надлежит находиться, и совершили её

как хатат,

то есть перерезали один дыхательный путь, не отделили голову, окропили её кровью, а затем выжали кровь на стену жертвенника, совершив все действия

ради хатат,

— она

пригодна,

поскольку такова её мицва.

Но если изменили порядок и не совершили её по закону, например:

а.

Совершили её как хатат,

но изменили намерение при совершении действий и совершили её

ради олы,

то она непригодна, подобно животному, предназначенному в хатат, которое зарезали ради олы: намерение изменить святость делает хатат непригодной.

б. Птичью хатат совершили

как олу

[а в Гемаре будет разъяснено, при совершении какого именно действия хатат изменили и сделали как олу], однако при её совершении намеревались совершить её

ради хатат.

в. И также если птичью хатат совершили

как олу

и одновременно совершили её

ради олы

во всех этих случаях она

непригодна!

г.

Птичью хатат

— которой по закону надлежит быть совершённой ниже красной черты — совершили

выше,

причём её совершение было

как одно из всех,

то есть как одно из действий, относящихся к хатат, перечисленных в этой Мишне. Иными словами, даже если птичью хатат совершили как хатат и ради хатат, но совершили её выше красной черты, она

непригодна.

б. Закон об изменениях в птице-ола —

Б. Законы об изменениях при принесении птичьей олы —

Птичью олу, совершённую

по её закону

выше

красной черты, и все действия с ней совершённые

как с олой,

то есть перерезали оба дыхательных пути, отделили голову птицы от тела и не окропляли кровью, а только выжали её на стену жертвенника, — она

пригодна!

Но если изменили порядок и не совершили её по закону, например:

а. Птичью олу совершили

как олу,

но при совершении её действий намеревались совершить её

ради хатат,

то она

пригодна,

подобно всем приношениям, принесённым не ради их предназначения [кроме песаха и хатат], которые пригодны,

однако владельцам она не засчитана

для исполнения их обязанности: они должны принести другое приношение олы и совершить его ради олы.

б. Но если при её совершении изменили порядок и совершили её

как хатат

[а в Гемаре будет разъяснено, какое именно действие изменили], то, несмотря на то что её совершили

ради олы,

она непригодна.

в. И также если изменили и само действие, и намерение при его совершении, то птичью олу совершили

как хатат, ради хатат,

во всех этих случаях она

непригодна.

г.

Птичью олу

совершили

внизу, как

одно

из всех,

то есть одним из всех способов, разъяснённых в Мишне. Иными словами, даже если птичью олу совершили как олу и ради олы, но совершили её внизу, она

непригодна.