Звахим 65b — Талмуд с русским переводом

Мы учили в Мишне:

«рассекает»

туловище всесожжения

«но не разделяет»

то есть не разрезает туловище полностью.

Учили мудрецы:

что означает написанное

«и рассекает»?

Объясняют:

«рассечение» бывает только рукой; и так же

написано

«говорит»

о Шимшоне, который разорвал льва, бросившегося на него:

«и разорвал его, как разрывают козлёнка».

И там это было сделано рукой, и называется «рассечением».

Мы учили в Мишне: если изменил порядок действий при принесении жертв, например,

разделил при совершении хата́т

— перерезал оба симана, или

не разделил при совершении ола́

— перерезал только один симан,

непригодна

жертва!

И уточняем:

Мишна,

считающая, что разделение обоих симанов делает хата́т непригодной,

не соответствует мнению раби Элазара, сына раби Шимона. Ибо учили в барайте: сказал раби Элазар, сын раби Шимона: «Я слышал, что разделяют»

— то есть если разделил оба симана

у птичьего хата́т

— жертва не становится непригодной.

И разбираем это:

«В чём между ними разница?»

В чём разошлись эти таннаи?

Сказал Рав Хисда: «Извлечение крови птичьего хата́т является обязательным — в этом их разногласие»

— между первым таннаем и раби Элазаром, сыном раби Шимона.

Непригодность птичьего хата́т возникает только в том случае, если его полностью совершили подобно служению птичьего ола́. И они разошлись во мнении, соответствует ли в таком случае его совершение совершению птичьего ола́.

Первый таннай считает: извлечение крови птичьего хата́т,

когда после окропления крови на стену жертвенника из него извлекали кровь,

обязательно

для этой жертвы, и если кровь не извлекли, жертва непригодна.

А поскольку он вынужден извлечь кровь,

он извлекает её, так как иначе жертва будет непригодна,

то он совершает действие, присущее ола́, с птичьим хата́т

— получается, что этот хата́т полностью совершён подобно ола́: и симаны разделены, и произведено извлечение крови, как у ола́, — и поэтому он непригоден .

А раби Элазар, сын раби Шимона, считает: извлечение крови птичьего хата́т не является обязательным

для этой жертвы. И если в хата́т разделил оба симана, он не обязан извлекать из него кровь, поэтому хата́т остаётся пригодным и не является полностью подобным служению ола́: при ола́ кровь извлекается, а в этом хата́т извлечение не произведено; разделение симанов, которое он совершил,

является лишь разрезанием мяса

и не подобно действию при ола́.

Рава сказал: «Задержка при перерезании второго симана у птичьего ола́ — в этом их разногласие»

между первым таннаем и раби Элазаром, сыном раби Шимона. При убое животного обоих симанов закон таков: если была задержка между перерезанием одного симана и второго, животное становится непригодным. А относительно мелики птичьего ола́ они разошлись во мнении:

первый таннай считает, что задержка при перерезании второго симана

[то есть задержка между перерезанием первого и второго симана]

у птичьего ола́ не делает её непригодной.

Хотя для птичьего ола́ требуется мелика обоих симанов, тем не менее мелика остаётся пригодной и при задержке между одним симаном и другим. Именно у животного задержка между двумя симанами делает убой непригодным, поскольку, пока не перерезан второй симан, животное ещё живо и убой не завершён; если же была задержка между симанами, это задержка в середине убоя. Иначе обстоит дело с меликой: при перерезании одного симана птица умирает и служение мелики завершается, а перерезание второго симана уже не является частью служения мелики, но представляет собой самостоятельную мицву разделения и является как бы отдельным служением. Поэтому, если при птичьем хата́т перерезал оба симана и разделил их, хата́т становится непригодным, поскольку он совершил с ним действие, подобное действию при ола́: если ола́ подвергли мелике таким образом, мелика пригодна. И хотя при птичьем хата́т невозможно произвести разделение второго симана без задержки после мелики первого симана, поскольку вместе с перерезанием первого симана требуется перерезать большую часть мяса, а это перерезание и создаёт задержку между первым и вторым симанами, всё же хата́т становится непригодным, если перерезаны оба симана, несмотря на задержку между ними, поскольку и у ола́ задержка не делает мелiku непригодной. Следовательно, это «подобно действию при ола́».

А раби Элазар, сын раби Шимона, считает,

что задержка при совершении птичьего ола́ между одним симаном и другим

делает её непригодной.

Поэтому птичий хата́т, подвергнутый мелике с задержкой между одним симаном и другим, не становится непригодным: эта мелика не подобна действию при ола́, поскольку мелика ола́ с задержкой между симанами непригодна. Поэтому, хотя при хата́т был разделён второй симан, всё же

поскольку была задержка

между одним симаном и другим, его разделение

является лишь разрезанием мяса

и не является служением разделения.

Аббайе сказал:

по мнению всех таннаев, задержка при совершении птичьего ола́ между меликой одного симана и меликой второго делает её непригодной. Разногласие первого танная и раби Элазара, сына раби Шимона, касается закона о перерезании

большей части мяса

при птичьем хата́т: является ли оно

обязательным.

Первый таннай считает, что перерезание большей части мяса при птичьем хата́т не является обязательным. Поэтому возможно совершить действие, подобное действию при ола́, с хата́т, разделив оба симана без перерезания мяса; это подобно действию при ола́, и жертва становится непригодной. А раби Элазар, сын раби Шимона, считает, что перерезание большей части мяса является обязательным. Поэтому невозможно совершить с хата́т действие, подобное действию при ола́, поскольку, перерезая большую часть мяса, он делает задержку между одним симаном и другим; следовательно, это не подобно действию при ола́, ведь задержка при ола́ делает её непригодной.

А Аббайе и Рава

разошлись в том же споре, что раби Зеира и Рав Шмуэль, сын Рав Ицхака:

они разошлись во мнении, поскольку

один

из этих амораев

сказал: «Задержка при перерезании второго симана у птичьего ола́

— если она препятствует пригодности,

в этом их разногласие»

между первым таннаем и раби Элазаром, сыном раби Шимона,

а другой

из этих амораев

сказал: «Перерезание большей части мяса является обязательным»

при птичьем хата́т

— в этом их разногласие

между первым таннаем и раби Элазаром, сыном раби Шимона.

И уточняем:

«отсюда»

из их разногласия, в котором они спорят, является ли перерезание большей части мяса обязательным, мы заключаем,

что

по мнению всех

требуется

перерезать

большую часть мяса

при птичьем хата́т

сначала.

Нет, ибо так

и сказано

в барайте: «Как совершают мелику птичьего хата́т? Перерезает

хребет и

позвоночник, не перерезая большую часть мяса

[если он перерезал большую часть мяса до мелики, хата́т уже стал мёртвым и является невелой],

пока не достигнет пищевода или трахеи; достигнув пищевода или трахеи, перерезает один симан или большую его часть

симана

и вместе с ним большую часть мяса. А при ола́

перерезает

оба симана или большую часть обоих».

Передали

это разногласие амораев, разъяснявших спор первого танная и раби Элазара, сына раби Шимона,

рабби Ирмее; сказал

рабби Ирмея:

Не было им известно

этим амораям

то, что сказал раби Шимон бен Элаким от имени раби Элазара бен Пдата от имени раби Элазара бен Шамуа,

которые сказали:

«Раби Элазар, сын раби Шимона, говорил: “Я слышал, что при птичьем хата́т разделяют”

и жертва не становится непригодной.

А что означает: “не разделяет”,

сказанное Писанием о птичьем хата́т?