Звахим 64b — Талмуд с русским переводом

Сказал рабби Йоханан: ![](pamud.bmp "

точное положение страницы")

обход,

который совершал коэн гадоль,

пешком

он совершал, и возлияния не были у него в руках, пока он не приходил к месту, где совершают возлияние, поскольку опасались: возможно, они там испортятся. И отличается коэн ^90 гадоль, у которого есть мицва совершать обход, поскольку он приходил к жертвеннику, чтобы также воскурить ола, от коэна-гедот, который по жребию получил только возлияние вина: он сразу поднимался к месту возлияния с возлияниями в руках и возвращался тем же путём. Таково мнение Раши: только коэн гадоль совершал обход для возлияния, поскольку он также воскуривал. Или, как объяснил Шитта Мекубецет, именно коэн гадоль совершал обход, чтобы показать, что он выше остальных коэнов. Когда он приходил к месту возлияния, к юго-западному углу, ему подавали вино. Но остальные коэны, совершающие возлияние, не обходили, а сразу поднимались к юго-западному углу с возлиянием в руках. Однако мнение Рамбама [законы о деяниях жертвоприношений, 7:12] состоит в том, что все коэны совершали так [а не только коэн гадоль]: коэн, совершавший возлияние, обходил жертвенник, а когда приходил к юго-западному углу, другой коэн подавал ему вино [и воду]. Сфат Эмет объяснил, что коэн, подающий [вино], не должен совершать обход, поскольку он не поднимается для совершения служения.

Сказал Рава: это также точно:

Мишна соответствует рабби Йоханану, что коэн — гадоль не совершал обход, когда вино было у него в руках,

поскольку сказано

в Мишне:

«Ему дали вино для возлияния», а не сказано: «Скажи ему: возлей! Слушай — отсюда следует»

соответствие рабби Йоханану: ему дают вино только тогда, когда он приходит к месту возлияния, то есть к юго-западному углу.

Учили мудрецы: все поднимающиеся к жертвеннику поднимаются с правой стороны и спускаются с левой стороны; поднимаются с востока

пандуса, который ближе к правой стороне, поскольку им предстояло повернуть направо; зачем же им удлинять свой путь на пандусе? Ведь если они пойдут по западной стороне пандуса, то, когда им понадобится повернуть направо, им придётся пересечь всю ширину пандуса, а это неподобающе,

а

когда

спускаются

по пандусу с жертвенника, спускаются

с западной стороны; кроме поднимающихся для этих трёх вещей: они поднимаются с запада и спускаются с запада, поднимаются с правой стороны и спускаются с правой стороны.

И возражают: почему в барайте написано, что поднимаются

с правой стороны?

Ведь

это левая сторона

подъёма, поскольку, когда человек стоит лицом к жертвеннику, западная сторона пандуса находится слева от него?

Сказал Рава: читай

— следует читать так в барайте: когда они поднимаются, поднимаются с

левой стороны.

Равина сказал:

не читай в барайте, что поднимаются с левой стороны. А на твоё затруднение — ведь при подъёме это левая сторона — ответим так:

что означает «правая»,

что сказала барайта? Это

правая сторона жертвенника,

а поскольку лицо жертвенника обращено к югу, правая сторона жертвенника — к западу.

А что означает «левая»,

что сказала барайта вначале, что все спускающиеся спускаются с левой стороны? Объясним: это

левая сторона человека. Левая сторона человека — это западная сторона пандуса.

И возражают против объяснения Равы:

и пусть скажет

либо

в барайте

и то и другое

— в начале и в конце — «правая» и «левая»

жертвенника, либо

пусть скажет

и то и другое

— в начале и в конце — «правая» и «левая»

человека;

почему таннай сказал один способ двумя различными выражениями?

Трудность!

Мишна:

Как совершалась птичья хатат?

Он отсекал её голову

у хатат

напротив затылка,

задняя сторона головы называется «затылком», а ниже неё, внизу, в направлении тела, называется «напротив затылка»,

и не отделял

голову от тела, но перерезал позвоночник, шею и большую часть мяса, пока не доходил до пищевода или дыхательного горла, и отсекал только один из двух признаков. голову от тела, но перерезал позвоночник, шею и большую часть мяса, пока не доходил до пищевода или дыхательного горла, и отсекал только один из двух признаков. ^91 : Таково мнение Раши: «отделение» в отношении птичьей хатат означает отсечение двух признаков. А в трактате Хулин [21а, в словах «и не отделял»] он хорошо объяснил свой метод: всё, что отсекают сверх необходимого для пригодности жертвоприношения, называется отделением. И поскольку для убоя птицы нужен один признак, отсечение второго признака, поскольку оно не требуется для пригодности жертвоприношения, называется отделением. Раши возразил: разве не достаточно отделением. И поскольку для убоя птицы нужен один признак, отсечение второго признака, поскольку оно не требуется для пригодности жертвоприношения, называется отделением. Раши возразил: разве не достаточно большей части одного признака для убоя птицы? Если так, даже полный один признак также должен считаться отделением [поскольку достаточно большей части]. Раши ответил: изначально требуется полный признак, поэтому завершение отсечения первого признака не является отделением. Но второй признак даже изначально не нужен, поэтому его отсечение называется отделением. Однако мнение Рамбама состоит в том, что убой птицы изначально совершается по двум признакам. И действительно, Рамбам объясняет, что отделение при птичьей хатат не зависит от признаков, а состоит в отделении головы от тела. А Шитта Мекубецет здесь также возразила, как возразил Раши: поскольку для пригодности птицы достаточно большей части одного признака, как разрешено завершить этот признак? И ответила: изначально требуется полный признак. Затем она снова возразила: ведь изначально также требуются два признака [как мнение Рамбама]; почему же два признака называются отделением? Поэтому она отступила от этого и ответила: один признак разрешено завершить, поскольку логично сказать: раз он начал, он может его завершить.

И он держит птицу,

и окропляет ею стену жертвенника

ниже алой черты; после окропления он приближал и прижимал место её отсечения к жертвеннику, и тогда

остатки крови выжимались,

сдавливались и стекали

на основание.

Так объяснил здесь Раши: выжимание происходит посредством прижимания птицы к стене жертвенника. На это указал Рашаш, который в трактате Менахот [2б] объяснил не так, а что птицу выжимают и кровь уходит далеко. Птичья хатат

не

поднимается

на жертвенник, кроме её крови, а вся она —

всё её мясо, кроме крови, была

у коэнов. :

Написал Рамбам Рамбам [законы о святотатстве, 2:6], что у птичьей хатат, кровь которой окропили, зоб и перья запрещены в пользовании [и в них нет закона святотатства]. Его слова требуют объяснения: ведь окропление крови птичьей хатат разрешает всё коэнам, как разъяснено здесь в Мишне; почему же зоб и перья запрещены? Кесеф Мишне указал источник для Рамбама в конце трактата Темура, где разъяснено, что зоб и перья запрещены, и все позднейшие комментаторы удивлялись ему: слова Гемары там относятся к птичьей оле, о которой сказано бросить зоб и перья в место пепла, поэтому они запрещены в пользовании. Но разве Рамбам не постановляет это относительно птичьей хатат? А хатат исключена в Торат-коханим: в ней нет закона бросания зоба и перьев. Почему же они запрещены? Рашаш в конце Темуры пишет, что у Рамбама другая версия. А Раавад в Торат-коханим написал, что зоб птичьей хатат коэн может съесть, если пожелает. Значит, он разрешён коэнам. В его словах есть и ещё одно новшество: он написал «если пожелает»; то есть он не обязан его есть и не нарушает запрет «не оставляйте». Гемара:

Учили мудрецы:

из стиха

«И окропит от крови хатат»

учим, что окропление совершается

из самой хатат

самой, а не из сосуда или пальца. ^94 Так объяснил Раши: это толкование приходит, чтобы исключить сосуд, и требуется окропление из самой птицы. Но это удивительно: Гемара в главе «Кровь хатат» [92б] сомневается, можно ли окроплять кровь птичьей хатат из сосуда, и вообще не упоминает это толкование. Раавад в своём комментарии к трактату Киним [22б] объяснил это толкование иначе: «сама хатат» означает, что кровь птичьей хатат и птичьей олы должна быть именно кровью живого существа. Поэтому кровь головы непригодна, поскольку это не кровь живого существа. [А в Гемаре ниже, 66а, есть другое исключение относительно непригодности крови головы.] Раза́ возражает ему и считает, что «кровь живого существа» исключает только кровь кожи и кровь выжимания, но кровь головы является кровью живого существа. Также в основном объяснении этого толкования он возражает ему и объясняет, как Раши: требуется кровь самой птицы, а не сосуда.

Как именно

совершается это окропление?

Он держит её за голову и тело и окропляет на стену жертвенника, а не на стену пандуса, не на стену Святилища и не на стену Зала. А какая

стена жертвенника, на которую он окроплял?

Это нижняя стена,

ниже алой черты жертвенника.

Ты говоришь: нижняя стена; а может быть, это

стена

верхняя

жертвенника?

Имеется основание,

что посредством каль ва-хомер следует учить: окропление птичьей хатат совершается на верхнюю стену:

если у животного, чья ола

— кровь которого бросали —

внизу,

несмотря на это кровь

его хатат

животного бросают

вверху,

то

у птицы, чья ола

совершается

вверху, разве не тем более её хатат

должна совершаться

вверху?

Почему же ты сказал, что птичья хатат совершается внизу?

Писание говорит:

из того, что относительно птичьей хатат в стихе написано

«А оставшаяся в крови выжмется к основанию жертвенника»,

учим, что окропление птичьей хатат совершается на

стену, остатки которой выжимаются к основанию; а какая это

стена, остатки которой выжимаются к основанию? Это

нижняя стена.

Если же он окропляет на верхнюю стену, иногда кровь доходит до обхода, который отделяет верхнюю половину стены жертвенника от нижней, и не доходит до основания.

И всё ещё трудно: откуда учить из этого стиха, что первое окропление совершалось на нижней стене,

а

может быть,

сверху совершим

первое окропление, а сказанное в стихе, что кровь будет выжиматься к основанию, исполнится тем, что

затем совершим

выжимание

снизу,

на нижней стене?

Сказал Рава: разве написано

в стихе

«выжмет»?

Ведь

написано «выжмется»

в стихе. Если бы было написано «выжмет», это означало бы, что коэну велено после окропления снова совершить действие выжимания, и можно было бы сказать, что окропление совершается в одном месте, а выжимание — в другом. Но поскольку в стихе написано

«выжмется», это означает,

что он окропляет в месте, где кровь

сама собой

будет выжиматься к основанию; а это нижняя стена.

Сказал Рав Зутра бар Тувия от имени Рава: как отсекают хатат ^95

птицы? Держит

он

два крыла

— крылья птицы —

двумя пальцами,

между средним пальцем и указательным,

а

её

две

ноги

птицы держит

двумя пальцами,

между мизинцем и безымянным пальцем,

и натягивает её шею на ширину

пальца

своего большого пальца [то есть собственного большого пальца],

своего большого пальца [его большой палец] ^96,

и отсекает. :

По-видимому, этот способ применяется также при мелике птичьей олы. И требует объяснения, почему это сказали именно о птичьей хатат. Также Рамбам [законы о деяниях жертвоприношений, 7:6] привёл это относительно птичьей хатат, а в законах птичьей олы вообще ничего об этом не упомянул. Но несомненно, что и птичью олу отсекают так [Бриска, записи учеников]. : Всё он делает одной рукой — и держит птицу, и совершает мелику. Почему же ему не держать птицу левой рукой, а отсекать правой? Объяснил в «Микдаш Давид», что поскольку его обязанность — держать птицу, это уже подобно служению, которое должно совершаться именно правой рукой. И так же разъяснено в Шитта Мекубецет здесь [буква 14], что все служения совершаются правой рукой. Однако Рамбам в комментарии к Мишне написал, что он держал птицу левой рукой. В барайте учили:

когда он отсекал птичью хатат, он держал её так, чтобы

птица

находилась

снаружи —

вне его руки, на тыльной стороне руки; он поворачивал лицо птицы к тыльной стороне руки, чтобы затылок оказался сверху,

держал

её

крылья

птицы

двумя пальцами

коэна,

а две ноги

птицы

двумя пальцами

коэна,

и натягивал её шею на ширину двух своих пальцев и отсекал.

И это

мелика

— трудное служение в Храме.

И возражают:

это

служение, которое трудно в Храме,

и только оно

трудно в Храме?

Но ведь есть

[а разве нет] служение

комци

хлебного приношения, которое было трудным служением, ведь нужно было следить, чтобы комец не был с горкой, поскольку чрезмерный комец непригоден; и также нужно было следить, чтобы комец не был недостаточным, поскольку недостаточный комец непригоден, и он удалял лишнее с комца большим пальцем сверху и мизинцем снизу,

а

также есть служение

хфины

тонкого благовония в Йом-кипур, которое было трудным служением, поскольку нужно было наполнить точно обе пригоршни.

И отвечают: действительно, не только мелика была трудным служением в Храме,

но скажи

в барайте:

эта

мелика была

служением,

самым

самым трудным из служений,

которые были

трудными в

были

Храме.

Мишна:

Как совершалась птичья ола? Он поднялся

служащий коэн

на пандус,

поскольку птичья ола совершается вверху на жертвеннике,

и повернул

коэн

к обходу; пришёл к юго-восточному углу,

поскольку, хотя мелика пригодна также на другом углу жертвенника, всё же изначально он отсекал на юго-восточном углу, потому что он близок к месту пепла, куда бросали её зоб и перья.

Он отсекал её голову напротив затылка и отделял,

перерезая оба признака,

выжимал ^97

её кровь на стену жертвенника

вверху.

Воскурение птичьей олы совершается с пандуса на жертвенник [а не с обхода]. Поэтому, когда птичью олу совершают в основном предназначенном для неё месте — у юго-восточного угла [если она не многочисленна], порядок служения таков: он берёт голову и обходит с ней весь обход, пока не приходит к пандусу, спускается по западной стороне пандуса до пола, снова поднимается по восточной стороне пандуса и бросает голову на костёр. Затем обходит весь жертвенник, спускается и снова поднимается к обходу, берёт тело, удаляет его зоб и перья, бросает их, рассекает его, обходит весь обход, спускается, снова поднимается по пандусу и воскуряет тело на жертвеннике. И всё это — согласно Тосафот в трактате Эрувин, где сказано, что к обходу есть пандус с юго-западной стороны. А согласно Раши, который возражает и считает, что пандус к обходу есть только с юго-восточной стороны, невозможно обойти обход и спуститься. Поэтому он берёт голову и возвращается назад к пандусу; и так же, взяв тело, возвращается назад к пандусу, поднимается и воскуряет. Хазон Иш. Он взял голову и обошёл

ею

место её отсечения к жертвеннику,

прижимая её к стене жертвенника, чтобы кровь выжалась,

и впитал

голову — вытирал её

солью,

находящейся на вершине жертвенника,

и бросил ^98

на

костёр. :

Бааль а-Итур считает это одним из перечня запретов: если он рассёк и отделил при оле. Однако Бааль а-Итур считает это одним из перечня запретов: если он рассёк и отделил при оле. Однако Рамбам полагает, что это не запрет, а лишь нет необходимости отделять при рассечении. В Торат-коханим сказано: можно ли сказать, что если отделил, то непригодно? Писание говорит: «и воскурит». Объяснение таково: несомненно, нет основания считать жертвоприношение непригодным, если он отделил, ведь он уже выжал его кровь и сделал жертвоприношение пригодным. Вопрос лишь в том, будет ли воскурение непригодным, поскольку он отделил; из стиха «и воскурит» учим, что и воскурение пригодно. Но из этого следует, что отделять запрещено, поскольку если нет запрета, откуда взялось бы основание считать его непригодным, когда он отделил? Сфат Эмет. Он пришёл к телу и удалил зоб, перья и выходящие вместе с ними внутренности и бросил их в место пепла,

место, находившееся к востоку от пандуса, куда каждое утро относили приношение пепла. Туда он бросал зоб, перья и внутренности.

Рассёк

рукой птицу между крыльями

и не отделил

полностью части тела олы, так что тело всё ещё оставалось соединённым.

А если отделил ^99

пригодно,

поскольку изменение было произведено после служений с кровью, поэтому оно не делает непригодным.

В отношении животной олы разъяснено в трактате Тамид [31а], что перед воскурением он разрывал сердце и вынимал его кровь. На это указал Микдаш Давид: почему в отношении птичьей олы не упомянуто, что он разрывает сердце и вынимает его кровь? Рош там объяснил, что причина извлечения крови сердца состоит в том, что, поскольку она не была принята в сосуд служения, это непригодная кровь и ей не подобает подниматься на жертвенник. Поэтому понятно, что в птичьей оле нет необходимости разрывать сердце: ведь в отношении птицы вообще нет закона принятия крови, и кровь сердца пригодна. Однако в сомнении Гемары ниже [92б] — не потребовал ли Всевышний сосуд служения для птицы, — Раши объяснил, что шея птицы подобна сосуду служения и кровь принимается там; если так, кровь в сердце птицы, не принятая шеей, является непригодной кровью [как у животного]. Но в словах Роша там разъяснено, что кровь сердца — это кровь, возвращающаяся к нему из шеи во время убоя; следовательно, в случае птицы это кровь, которая уже была принята. Но тогда трудно: пусть выжмут кровь сердца на жертвенник, согласно мнению Гемары, что пролитую кровь птицы собирают и бросают на жертвенник. Он впитал

тело

солью и бросил ^100

на костёр.

Порядок Мишны таков: сначала он выжимает её кровь на жертвенник, а затем обходит с головой, чтобы выжать её кровь на жертвенник. То есть выжимание крови тела предшествует выжиманию крови головы. Микдаш Давид написал, что следует сказать: этот порядок установлен именно так. Поскольку основное выжимание производится из крови тела, и если он выжал только кровь головы, это непригодно, выжимание головы подобно остаткам крови. Его время — именно после выжимания крови тела. Если он выжмет голову до выжимания тела, в отношении головы вообще ничего не исполнено. Если

не удалил

зоб

и

также если

не

удалил

перья, и

также если

не

удалил

выходящие вместе с ними внутренности, и

также если

не впитал их солью,

пригодно, потому что

всё, что он изменил в нём,

и изменение было

после того, как он выжал её кровь, пригодно.

Но изменение в служении, произведённое до выжимания, делает непригодным. Поэтому если он

отделил

два признака

в птичьей хатат

птицы

или не

[или если не]

отделил

два признака

при

мелике

олы — непригодно.

Если выжал кровь головы, но не выжал кровь тела — непригодно,

а если выжал

кровь тела, но не выжал кровь головы — пригодно. : : : : : :

Птичья хатат, которую совершал мелика,

и во время мелики коэн замыслил

намерение не ради неё,

или

выжал её кровь

и во время выжимания замыслил

намерение не ради неё, или

замыслил

намерение ради неё и

намерение

не ради неё

одновременно,

или

замыслил

намерение не ради неё и

намерение

ради неё

одновременно —

непригодна,

поскольку мы учили в Мишне [в начале трактата], что намерение не ради этого жертвоприношения делает жертвоприношение хатат непригодным; и в этом нет различия между животной и птичьей хатат.

Но если он замыслил намерение не ради неё во время служений

олы птицы, она пригодна, однако не засчитывается владельцам как исполнение обязанности,

как в случае животной олы, в которой намерение не ради неё не делает жертвоприношение непригодным.

И птичья хатат, и птичья ола, если совершил им мелика и выжал

их кровь

с намерением

съесть то, что обычно едят —

это хатат.

А воскурить [

или если замыслил воскурить]

то, что обычно воскуривают —

это ола.

Если это происходит вне установленного места, жертвоприношение непригодно, но карет за это нет,

а если он замыслил съесть или воскурить

вне установленного времени, это пигуль, и за это обязаны каретом, при условии, что он совершит

его

разрешающее действие

для этого жертвоприношения

согласно его заповеди.

Как совершено разрешающее действие согласно его заповеди?

Если

совершил мелика молча,

не замыслив неправильного намерения во время мелики,

и выжал кровь

с намерением

вне установленного времени, или если совершил мелика

с намерением

вне установленного времени и выжал

кровь

молча, или если совершил мелика и выжал кровь

с намерением

вне установленного времени —

это и есть случай, когда разрешающее действие совершено согласно его заповеди!

Как не совершено разрешающее действие согласно его заповеди? Если совершил мелика

с намерением

вне установленного места и выжал кровь

с намерением

вне установленного времени, или если совершил мелика

с намерением

вне установленного времени и выжал кровь

с намерением

вне установленного места, или если совершил мелика и выжал кровь

с намерением

вне установленного места,