Звахим 60b — Талмуд с русским переводом

Сказал Абайе: вывод следует из

легких святынь

из толкования рабби Йоси, ибо учили в барайте: рабби Йоси говорит: три положения

[установлены] благодаря ![](pamud.bmp "

точное положение на странице")

трем старцам, и это одно из них: рабби Ишмаэль говорит: можно было бы сказать, что человек может принести второй маасер в Иерусалим и съесть его

там без выкупа

в настоящее время

когда Храм не существует. Ведь относительно употребления маасера сказано: «перед Господом, Богом твоим», и требуется выяснить, считается ли также после разрушения Храма местом «перед Господом, Богом твоим». И он полагает, что святость Земли Израиля не прекратилась и обязанность отделять маасер имеет силу согласно Торе. Об этом рабби Ишмаэль говорит:

«И это следует по аналогии»:

невозможно есть второй маасер без выкупа, когда нет Храма, поскольку он подобен первенцу:

первенца необходимо принести в избранное место, и маасер

также

необходимо принести в избранное место.

И законы маасера выводятся из законов первенца:

как первенец не

употребляется

иначе как в присутствии Храма, так и маасер не

употребляется

иначе как в присутствии Храма.

Можно возразить, что невозможно вывести закон о маасере из закона о первенце:

что особенного в первенце? Для него требуется окропление кровью и воскурение частей на жертвеннике

поэтому он может быть употреблён только в присутствии Храма и при целом жертвеннике.

Можно ответить:

бикурим доказывают обратное:

в них нет ни окропления кровью, ни воскурения частей на жертвеннике, и всё же для них требуется Храм, как сказано: «и поставят перед жертвенником». Так же обстоит дело и с маасером.

Можно возразить, что невозможно вывести закон о маасере из закона о бикурим:

что особенного в бикурим? Для них требуется возложение

у жертвенника, и поэтому они могут быть принесены только в присутствии Храма, в отличие от маасера.

Писание говорит

что употребление второго маасера в Иерусалиме без выкупа имеет силу только в присутствии Храма, как сказано:

«И принесёте туда свои всесожжения

и свои жертвы, и свои маасеры

и прочее» — маасер уподобляется первенцу: как первенец не

употребляется

иначе как в присутствии Храма, так и маасер

второй

не

употребляется

иначе как в присутствии Храма.

И возражают: зачем ему требуется выводить из стиха уподобление первенца маасеру,

а не восстановить рассуждение и не вывести это посредством общего основания

из первенца и бикурим? Когда мы хотели вывести закон из первенца, нам возразили: что особенного в первенце — для него требуется окропление кровью и воскурение частей; на это мы ответили бы: бикурим доказывают обратное. А когда нам возразили бы: что особенного в бикурим — для них требуется возложение, мы сказали бы: первенец доказывает обратное, и рассуждение вновь вернулось бы к исходному пункту, позволяя вывести закон о маасере. Разве не так!?

И отвечают: нельзя выводить посредством общего основания

потому что можно возразить: что общего в них обоих

в первенце и бикурим

— у каждого из них есть сторона, связанная с жертвенником

у одного это окропление кровью, а у другого — возложение; поэтому требуется вывод из стиха.

И возражают:

каково мнение

рабби Ишмаэля?

Если он полагает, что первая святость

Храма

освятила его на своё время и освятила на будущее

и святость не прекратилась при разрушении Храма, так что жертвы можно приносить на жертвеннике даже без Храма, тогда

даже первенца также

можно было бы принести и употребить без Храма. Почему же он устанавливает, что первенец не может быть принесён в настоящее время, с большей уверенностью, чем это установлено относительно маасера?

А если он полагает, что

первая святость Храма освятила его на своё время, но

не освятила на будущее

и поэтому требуется выяснить, называется ли разрушенный Храм «перед Господом», поскольку, хотя святость Храма более не существует, всё же возможно, что святость Иерусалима продолжает существовать,

то и относительно первенца также следовало бы спросить

: если его кровь была окроплена и части воскурены до разрушения, а его мясо осталось, можно ли есть это мясо после разрушения в Иерусалиме?

Сказал Равина: на самом деле он полагает, что

этот таннай считает, что первая святость

не освятила

на будущее.

И здесь речь идёт о первенце, кровь которого была окроплена

а части воскурены

до разрушения Храма, после чего Храм был разрушен, а его мясо всё ещё осталось.

Причина же, по которой относительно первенца не возникает подобного вопроса, а таннай однозначно устанавливает, что первенец не может быть употреблён, заключается в том, что этот таннай полагает:

«и его мясо уподоблено его крови».

И выводит он, что в то время, когда ты имеешь право окропить кровь, ты можешь есть мясо, как сказано: «и кровь их окропишь, и тук их воскуришь, а мясо их будет твоим».

Как его кровь [должна быть принесена] на жертвеннике, так и его мясо [можно есть только] при наличии жертвенника

то есть его мясо также можно есть только тогда, когда есть жертвенник.

И приходит

употребление

маасера и выводится из

употребления

первенца

: так же и маасер нельзя есть иначе как тогда, когда жертвенник существует и является целым.

И возражают:

разве закон, выведенный посредством уподобления, может вновь служить основанием для вывода посредством уподобления

? Как мы выводим употребление маасера из употребления первенца посредством уподобления, если само употребление первенца мы выводим посредством уподобления из окропления его крови?

И отвечают:

зерновой маасер имеет статус обычного, не посвящённого имущества

, а правило, согласно которому закон, выведенный посредством уподобления, не может вновь служить основанием для вывода посредством уподобления, действует только в отношении посвящённых святынь, но не в отношении обычного имущества.

И возражают:

это хорошо по мнению того, кто говорит: следует за выведенным законом

: поскольку выведенный закон относится к обычному имуществу, мы действительно можем вывести его посредством уподобления.

Но что можно сказать по мнению того, кто говорит: следует за источником, из которого выводят закон

? Если источником служит посвящённая святыня, то закон, выведенный посредством уподобления, не может вновь служить основанием для вывода даже в отношении обычного имущества.

Что же можно сказать

? Как мы выводим закон о маасере из закона о первенце?

И отвечают: этот таннай полагает, что

кровь и мясо — одно и то же

и здесь не действует правило, согласно которому всякий закон, выведенный посредством уподобления, не может вновь служить основанием для вывода посредством уподобления. Ведь вывод о крови из мяса не имеет статуса уподобления: они представляют собой одно и то же.

Когда Равин поднялся, он передал это учение

Абайе, что легкие святыни нельзя есть, если жертвенник повреждён, и что это следует из толкования рабби Йоси,

перед рабби Ирмией.

Сказал

рабби Ирмия:

«Вавилоняне

живущие в Вавилоне,

глупцы, потому что [

из-за того, что]

сидят в тёмной стране

Вавилон — глубокая и тёмная страна,

они передают затемняющие учения

: когда не знают причины закона, они выдумывают от себя причину, которой

не слышали

жители Вавилона.

Разве им не известно, что учили в барайте?

Из этой барайты они могли бы заключить, что в отношении всех легких святынь повреждение жертвенника не лишает их пригодности. Ибо учили:

«Во время снятия станов

когда во время переходов в пустыне разбирали жертвенники,

святыни становятся непригодными

поскольку жертвенник был убран;

а истекающие

которым запрещено входить в стан левитов,

и прокажённые

которым запрещено входить в стан Израиля,

высылаются за пределы перегородки» 45 .

Истекающий высылается за пределы стана левитов, несущих Ковчег, поскольку святость станов не прекращалась во время переходов; прокажённый же высылается за пределы станов колен, то есть стана Израиля. Из того, что истекающий высылается за пределы стана левитов, следует, что святость станов не прекращалась во время переходов. Значит, святыни становятся непригодными не потому, что их вынесли за пределы дозволенной области, ведь они всё ещё находятся внутри перегородок и закон перегородок продолжает действовать, а потому, что жертвенник был убран.

И учили в другой барайте: «В двух местах святыни едят»

: святыни едят на своём месте и тогда, когда Святилище стоит станом, и тогда, когда оно находится в пути. Это противоречит сказанному в приведённой выше барайте, что святыни становятся непригодными.

Разве не следует понимать так

, что противоречие между законами, приведёнными в барайтах, разрешается следующим образом:

это

— барайта, в которой сказано, что святыни становятся непригодными, —

относится к святыням высшей степени, а это

— барайта, в которой сказано, что святыни едят, —

относится к легким святыням?

Из этого следует, что сказанное Абайе неверно: легкие святыни также не становятся непригодными. И хотя Абайе доказал, что легкие святыни непригодны, на основании барайты, где рабби Ишмаэль говорит, что употребление первенца, относящегося к легким святыням, невозможно при повреждённом жертвеннике, рабби Ирмия считает, что только относительно первенца Писание явно установило непригодность его употребления при повреждённом жертвеннике, но из первенца нельзя вывести этот закон для остальных легких святынь.

Сказал Равина: и то и другое

— и барайта, где сказано, что святыни становятся непригодными, и барайта, где сказано, что святыни едят, —

говорят о легких святынях

и придерживаются мнения Абайе, что все легкие святыни становятся непригодными, когда жертвенник повреждён или убран.

И нет противоречия

между этими барайтами.