Звахим 60a — Талмуд с русским переводом

И говорит: «Занавеси пятнадцать ![](pamud.bmp "

положение точной страницы")

локтей до плеча»

у ворот, и он придерживается мнения Йоси, что значение этого стиха таково: высота занавесей с восточной стороны двора была пятнадцать локтей; и он также считает, что то же самое относится ко всему двору: высота занавесей — пятнадцать локтей,

и что означает

в написанном о занавесях:

«и высота — пять локтей»

ведь высота занавесей была пятнадцать локтей? Но объяснение намерения стиха «пять локтей» таково, а именно:

от края жертвенника и выше,

поскольку высота жертвенника — десять локтей, а над ним ещё пять локтей составляла высота занавесей двора; получается, их высота — пятнадцать локтей,

и что означает

в написанном о высоте жертвенника

«и три локтя — его высота»

ведь он был высотой десять локтей? Но объяснение намерения стиха «три локтя» таково, а именно:

от края обхода и выше

поскольку обход находился на жертвеннике на высоте шести локтей, а от него до рогов было три локтя высоты, и один локоть составляла высота рогов; получается, по мнению Йоси, жертвенник был высотой десять локтей. :

«Ме хохма» [в конце раздела «Трума»] объясняет, что от обхода и выше имеется самостоятельный статус места огнеположения, как мы учили в приведённой выше барайте [54а]: «и это место огнеположения»; и практическое следствие этого состоит в том, что всё место огнеположения должно быть квадратным, как написали Тосафот там; это его слова. И смотри также то, что мы привели там от имени Гри́за для объяснения мнения Рамбама: все три локтя места огнеположения имеют самостоятельный статус, и это препятствует правильной форме жертвенника. А Йеуда

который придерживается мнения, что высота жертвенника была только три локтя, поскольку «слова [Писания] — как они написаны»,

когда он выводит гзера шава «

квадратный — квадратный»

относительно его ширины

места огнеположения на жертвеннике,

только это он выводит.

И возражаем:

а для Йеуды

который придерживается мнения, что высота жертвенника — три локтя, а высота занавесей — пять локтей, трудно, поскольку в конечном счёте

ведь коэн виден

когда коэн, рост которого составляет три локтя, поскольку такова мера среднего человека, рост которого — три локтя, стоит на жертвеннике высотой три локтя, его голова видна всему народу снаружи; а ведь Йеуда отверг слова Йоси о том, что высота жертвенника — десять локтей, именно по этой причине: возможно, коэн будет стоять, и весь народ увидит его снаружи.

И отвечаем:

пусть даже коэн виден,

тем не менее, поскольку

служение, находящееся в его руке, не видно

всему народу, стоящему снаружи, мы не придаём этому значения.

И возражаем:

согласуется с мнением Йеуды

который придерживается мнения, что пол двора был освящён,

вот почему написано

в стихе: «В тот день

освятил

и прочее, внутренность двора»,

но согласно Йоси

который придерживается мнения, что Шломо не освятил пол двора, тогда трудно:

что

говорит стих

«освятил»?

И отвечаем: смысл стиха таков: он освятил двор в качестве двора Храма

для того, чтобы установить в нём жертвенник

из камней . :

Вот Раши и Тосафот выше [24а] написали, что, хотя Шломо построил Храм, всё же Давид освятил его ещё прежде. И, на первый взгляд, ведь здесь разъясняется, что Шломо освятил его «в тот день», как написано в стихе. Позднейшие мудрецы написали, что Давид действительно освятил его святостью двора, однако Шломо освятил его для воскурения; то есть, согласно Йеуде, он освятил весь пол, чтобы воскурять там, а согласно Йоси — освятил пол места жертвенника, чтобы установить на нём жертвенник, как сказано здесь у Раши. Однако из слов Рамбама [«Дом избрания» 6:14] следует, что освятил Шломо, и Радбазу там было трудно из приведённого выше [24]; смотри там, что он ответил. А в новеллах Ри́за-Галеви [81а] объясняется, что во времена Давида место Храма было избрано по пророчеству для того, чтобы там был Дом для Всевышнего, как прямо сказано в стихах в конце второй книги Шмуэля, и как привёл Рамбам [«Дом избрания» 1:3], но фактически это место ещё не было освящено до времён Шломо. И возражаем:

согласуется с мнением Йоси

который говорит, что жертвенник Шломо был большим, а жертвенник Моше — маленьким,

вот почему написано:

«Поскольку медный жертвенник, который перед Всевышним,

мал»,

поэтому Шломо спрятал медный жертвенник, поскольку он был маленьким,

но согласно Йеуде

который объясняет, что жертвенник Шломо был маленьким и поэтому потребовалось освятить также пол для воскурения, трудно:

что означает «маленький»

сказанное стихом о медном жертвеннике? Ведь каменный жертвенник Шломо был маленьким.

И отвечаем:

вот что говорит

стих: Шломо освятил пол двора, поскольку

каменный жертвенник, который сделал Шломо вместо медного жертвенника, был маленьким,

и поскольку каменный жертвенник стоял на месте медного жертвенника, поэтому стих здесь назвал его «медным жертвенником».

В чём расходятся во мнениях

Йоси и Йеуда, разделившиеся относительно гзера шава «квадратный — квадратный»: Йоси выводит из внутреннего жертвенника, а Йеуда — из жертвенника Второго Храма, упомянутого у Йехезкеля?

Один

Йеуда

считает: выводят

жертвенник, стоящий

снаружи, из

жертвенника, стоящего

снаружи, и не выводят

посредством гзера шава жертвенник, стоящий

снаружи, из

золотого жертвенника, стоящего

внутри; а другой

Йоси

считает: выводят

посредством гзера шава

сосуд из сосуда

медный жертвенник из золотого жертвенника, поскольку оба они являются сосудами,

и не выводят

внешний жертвенник, который является

сосудом

из

каменного жертвенника Второго Храма, который является

сооружением 35 . :

Раши [Шмот 25:9] объясняет стих «И так сделайте» в том смысле, что когда вы сделаете один из упомянутых там сосудов Скинии в постоянном Храме, сделайте его также по этому образцу, приведённому там в разделе. И возразил Рамбан там: ведь жертвенник, который сделал Шломо, не соответствовал образцу жертвенника, который сделал Моше, как прямо разъясняется в нашей сугии выше. И «Эвен а-Эзель» [«Дом избрания» 1:6] ответил, что жертвенник, который сделал Шломо, как здесь разъясняется, был сооружением, а не сосудом; поэтому всё сказанное там относится только к сосудам. И действительно, Раши там упомянул только стол, менору, умывальник и подставки. Так же ответил и Ри́з-Галеви в своих новеллах [раздел «Тецаве»]; смотри там ещё об этом. А «Хатам Софер» [ Йоре деа 236] разрешает возражение Рамбана следующим образом: стих «И так сделайте», сказанный для поколений, относится к началу стиха, то есть: «По всему, что Я показываю тебе», так и делайте для поколений, согласно тому, что Я буду говорить тебе через пророков каждый раз, когда вы будете строить Мне Храм. И этим он также разрешает вопрос: ведь пророку не дозволено устанавливать новое, а в Первом Храме изменили устройство по сравнению со Скинией на основании указаний Давида и Шмуэля, а в Втором Храме также изменили его по сравнению с Первым на основании указаний Хагая, Зхарьи и Малахи, и так же в третьем строительстве — по Йехезкелю. Согласно тому, что он написал, это объясняется тем, что изначально в Торе было сказано, что этот вопрос на поколения будет передан через пророков. Однако «Ор а-Хаим» там написал, что вопрос вообще не начинается, поскольку ниже разъясняется, что размеры длины и ширины жертвенника не препятствуют [пригодности]; если так, получается, что и Моше мог сделать жертвенник в двадцать восемь или тридцать два локтя, а всё, что сказано в стихе «И так сделайте», относится только к вещам, которые препятствуют, например к пандусу и основанию. : «Бе-таама де-кра» [раздел «Тиса»] намекает на следующее практическое следствие: освящение непригодных жертв, которые, если их вознесли на жертвенник, не спускают. Выше [27б] сказано, что жертвенник для воскурения, поскольку он является сосудом служения и был помазан, освящает непригодные жертвы, хотя они и не предназначены для него. Наружный же жертвенник, будучи каменным сооружением и не будучи помазан, освящает только то, что предназначено для него, за исключением воскурения. Следовательно, медный жертвенник, сделанный Моше, будучи сосудом служения и помазанным, освящает даже воскурение, не предназначенное для него. В «Таама де-кра» [раздел «Тиса»] намекается на такое объяснение: это имеет практическое следствие относительно освящения непригодных [жертв], которые, если поднялись [на жертвенник], не спускаются. Выше [27б] мы говорим, что жертвенник для воскурения, поскольку он является сосудом служения и был помазан, поэтому освящает непригодные [жертвы], хотя они не пригодны для него; в отличие от этого внешний жертвенник, являющийся каменным сооружением и не помазанный, освящает только пригодные для него, исключая воскурение. Итак, медный жертвенник, который сделал Моше, будучи сосудом служения и помазанным, освящает даже воскурение, которое для него непригодно. Сказал Рава: Йеуда согласен

что пол двора был освящён для воскурения туков; однако не таково положение

кровей,

поскольку их кропление должно совершаться именно на жертвеннике . :

Тосафот возразили: как могло прийти в голову, что Йеуда признаёт пригодность пола двора для кропления? Ведь для жертвенника необходимы рог, пандус, основание и квадратность, без чего он непригоден. «Керен Ора» удивился их возражению, поскольку Тосафот выше [59б] написали, что даже по мнению Йеуды, признающего пригодным весь пол двора, жертвенник всё же должен стоять на своём месте. Если так, препятствие всех этих условий относится к самому жертвеннику, и поскольку они имеются у жертвенника, весь пол пригоден даже для кровей. «Олат Шломо» объясняет, что Тосафот намеревались возразить: ведь при кроплении нужно дать [кровь] напротив основания, а в случае грехоочистительной жертвы нужно дать её на рога, и всё это неприменимо к полу. Хазон Иш разрешил этот вопрос так: всё же здесь имелось бы кропление не на своём месте, о котором мы учили выше [26б], что оно искупает владельцев. Подобное возражение Тосафот высказали выше [51б]: если весь пол пригоден для кровей, почему стих требует кропить напротив основания? Ведь когда [кровь] впоследствии стечёт на пол, этим будет выполнено кропление. И ответили: это имеет практическое следствие в случае, когда пол, расположенный рядом с жертвенником, был вынут: двор был освящён [святостью жертвенника] только до верхнего пола, а не до глубины земли [и это не соответствует тому, что следует из Тосафот [59б], будто и в отношении святости жертвенника он был освящён до глубины земли]. Согласно приведённым словам Хазон Иша, и этот вопрос также разрешается. Ибо учили в барайте: Йеуда говорит:

во время заклания жертв Песаха

один кубок наполняли кровью смеси

множества песахов, которые пролились на пол и смешались,

и выливал его

коэн

на жертвенник,

чтобы

если кровь одного из них прольётся

из жертв Песаха и ни капля его крови не будет окроплена на жертвенник, как положено,

оказалось, что этот

тот, чью кровь окропили из кубка смеси, поскольку для жидкостей действует правило смешения и все крови перемешаны в этом кубке,

делает его пригодным,

поскольку в отношении него было выполнено кропление. И отсюда доказывается, что Йеуда считает: кропление не может совершаться на полу двора. И он объясняет:

а если взойдёт тебе в мысль, что Йеуда считает, что весь

пол

двора также освящён

для кропления,

ведь

когда кровь пролилась на землю, даже без того, чтобы она была окроплена на жертвенник,

его мицва кропления уже была выполнена,

и тогда нет никакой необходимости снова кропить на жертвенник кровь жертвы, чья кровь пролилась на пол . Но очевидно отсюда, что кропление должно совершаться именно на жертвеннике. : Как уже было разъяснено в примечаниях выше от имени Хазон Иша, обсуждение пригодности кропления на полу относится к кроплению не на своём месте, которое помогает в отношении искупления; и отсюда Хазон Иш [7а] доказывает, что и в жертве Песаха существует закон кропления не на своём месте. И хотя закон относительно жертвы Песаха таков: если для неё нет едоков, она непригодна, а здесь мясо ведь не разрешено, поскольку кровь была окроплена не на своём месте, как разъяснено выше [26б], следует сказать: поскольку имеется учение, что кропление не на своём месте помогает в отношении искупления, необходимо, чтобы в Песахе оно помогало также сделать мясо пригодным для еды; ведь если оно не сделает его пригодным для еды, не будет и искупления; это его слова.

И отвергаем:

а возможно

отсюда нет поддержки Раве, поскольку в действительности можно сказать, что Йеуда придерживается мнения, что пол двора был освящён также для кропления кровей; а в случае жертв Песаха, где требуется наполнить один кубок кровью смеси и недостаточно того, что кровь уже достигла земли, —

потому что он считает, что требуется пролитие силой человека 38,

и мы опасаемся: возможно, кровь одной жертвы пролилась во время заклания и работа кропления над ней не была выполнена надлежащим образом. :

В «Ахиезер» [часть 3, ан 52] приводится от имени Хазон Иша [под названием «из услышанного»] доказательство, что закон «занятого другим» при заклании, о котором мы учили в Гемаре выше [47], — что оно непригодно в отношении посвящённых, — относится также ко всем работам; поэтому здесь кропление непригодно. А «Ахиезер» отвергает это: здесь, поскольку кровь пролилась не посредством его силы, это вообще не считается его действием; в отличие от «занятого другим», когда действие полностью совершается его силой, только мысль его была направлена на другое. И снова отвергаем:

если так,

ведь если причина, по которой требуется наполнить кубок, состоит в том, что нам нужно пролитие силой человека, достаточно было бы

взять

другую кровь, которой наполняют кубок,

и вылить её

на пол

на её место 39,

а поскольку Йеуда требует, чтобы её выливали именно на жертвенник, очевидно согласно Раве, что для кропления кровей пол не был освящён. :

Хазон Иш [там] написал, что и отсюда доказывается, что кропление не на своём месте в Песахе помогает сделать мясо пригодным для еды, как сказано выше; если бы это было не так, в этом возражении не было бы места, поскольку кровь выливали на жертвенник именно для того, чтобы разрешить мясо к употреблению. Однако всё ещё было трудно: ведь, несомненно, основной закон требует дать кровь напротив основания, как прямо сказано в Мишне выше [56] и выведено из стихов там; как же здесь можно назвать это лишь «наилучшим исполнением мицвы», как отвечает здесь Гемара? И он ответил: поскольку в крови, находящейся на полу, смешаны крови, непригодные для кропления, то есть кровь вытекания и кровь, в отношении которой её мицва уже выполнена, поэтому мы спросили: пусть изначально не выливает её на жертвенник, а окропит на пол; в этом нет запрета, поскольку там находится её основное место. На это мы ответили: всё же предпочтительнее дать её на жертвенник. И отвергаем:

а возможно,

из той барайты нет доказательства для Равы: ведь действительно возможно, что и относительно кровей Йеуда согласен; а то, что он требует [лить кровь] на жертвенник,

потому что требуется наилучшее исполнение мицвы,

и на жертвеннике это является более предпочтительным, чем на полу.

Сказал Элазар: если жертвенник повреждён, из-за этого не едят

в то время, когда он повреждён,

остатки 40,

как сказано: «И пусть едят её пресной возле жертвенника». И разве возле жертвенника ели её

манху? Ведь её ели во всём дворе!

Но

это учит тебя, что манху едят

в то время, когда

жертвенник

цел, а не в то время, когда он повреждён. :

По мнению Тосафот ниже [61б], даже если впоследствии жертвенник исправят, посвящённые всё равно становятся непригодными для еды, поскольку на один час были отстранены от еды. Однако Тосафот в трактате Бава Меция [53б] написали, что закон отстранённого применим только к принесению жертвы, но не к еде; и так же вывел Йоси Коркус из слов Рамбама [«Непригодность посвящённых» 3:25]. Мы нашли [источник],

что еда

остатков

непригодна, когда жертвенник повреждён;

святые святых,

которые едят только тогда, когда жертвенник цел,

откуда нам это? Приходит

через гзера шава

«святое — святые»

сказанное в разделе о .

Мы нашли [это] относительно святых святых и манхот;

святые лёгкого порядка,

которые едят в Йерушалаиме только тогда, когда жертвенник цел,

откуда нам это?