Звахим 5a — Талмуд с русским переводом

Гипотеза ![](pamud.bmp "

точное положение страницы") д

не знаем, в чём

нужно соблюдать произнесённое устами; а если он не будет соблюдать, это будет добровольное приношение. Ведь пока неизвестно, что изначально необходимо намереваться совершить приношение лишма, совершение его лишма не входит в его обязанность соблюдать произнесённое устами.

И поэтому

написала Тора

сопоставление

«Вот закон»

чтобы научить тебя, что во всех жертвоприношениях существует обязанность изначально совершать их ради них самих.

И

однако одного этого сопоставления недостаточно, поскольку

если бы Тора написала

«Вот закон»

только,

была бы гипотеза

что если он не совершит свои жертвоприношения ради них самих,

они станут непригодными

полностью; поэтому

написала Тора

также

«произнесённое устами твоими»,

чтобы научить нас: если он не совершил [жертвоприношение] лишма, жертвоприношение пригодно как добровольное приношение, но не засчитывается его владельцу в исполнение его обета.

Реш Лакиш лежал на животе

[он лежал на животе, лицом к земле]

в бейт-мидраше

[в доме учения]

и задавал вопрос —

по поводу правила, которое мы учили: «Все приношения, заколотые не ради их предназначения, пригодны, однако не засчитываются владельцам в исполнение обязанности» [и он не знал, что основание этого правила выводится из формулы «произнесённое устами»] —

если они пригодны

— приношения, заколотые не ради их предназначения, — почему они не

засчитываются

и не идут владельцам в исполнение их обязанности?

А если не засчитываются, зачем

они

приносятся?

Иными словами, каким образом они пригодны для принесения в жертву?

Сказал ему рабби Элазар:

ведь

мы находим

подобный закон

у

приношений умершего, которые

приносятся после его смерти

наследником,

будучи пригодными, но не обеспечивая искупления

поскольку после смерти умершему уже нет искупления. И ты также не удивляйся тому, что приношения, заколотые не ради их предназначения, пригодны, несмотря на то что не обеспечивают искупления.

Ибо учили мы

в трактате Киним [в конце главы 2]:

женщина,

родившая ребёнка, выделила приношения — хатат и עולה — для своего искупления и очищения от нечистоты роженицы, и

принесла свою хатат и умерла

до того, как успела принести свою עולה,

её наследники должны принести её עולה.

Если же она сначала принесла

свою עולה

,

и умерла

до того, как успела принести свою хатат,

её наследники не должны приносить её хатат

, поскольку хатат, владельцы которой умерли, предназначается для умерщвления.

Из того, что «наследники приносят её עולה», хотя после смерти нет ни искупления, ни умилостивления, следует, что возможно принести приношение, которое не обеспечивает искупления его владельца.

Сказал ему

Реш Лакиш:

согласен я с тобой относительно עולה

[и относительно шламим]:

ведь она приносится после смерти

, и отсюда следует, что её приносят даже в случае, когда она не обеспечивает искупления. Но относительно

ашам, который не приносится после смерти, откуда мы знаем,

что его приносят в случае, когда он не обеспечивает искупления, например если он заколот не ради его предназначения?

Сказал ему

рабби Элазар:

вот перед тобой разногласие по этому вопросу

[в нашей Мишне мы находим танная, который спорит с первым таннаем и придерживается твоего мнения: ашам, заколотый не ради его предназначения, непригоден для принесения, как и хатат, заколотая не ради её предназначения] —

рабби Элиэзер говорит: даже ашам

заколотый не ради его предназначения непригоден, подобно хатат, заколотой не ради её предназначения.

Реш Лакиш удивился ответу рабби Элазара и

сказал:

неужели

так говорят о человеке: «Это великий человек»?

Ведь

я говорил о цельной Мишне

[моё удивление относится к анонимной Мишне, которая объявляет ашам, заколотый не ради его предназначения, пригодным и объявляет непригодной только хатат],

а ты сказал мне —

«рабби Элиэзер»!?

Но сказал Реш Лакиш: я сам открою объяснение для себя

и разъясню, почему есть основание признать приношение ашам, совершённое не ради его предназначения, пригодным, хотя оно не обеспечивает искупления: ведь написано

«произнесённое устами»

и так далее.

Так Реш Лакиш истолковал стих самостоятельно:

разве это добровольное приношение

? Ведь

это обет, и так далее

—

как мы истолковывали этот стих

выше.

Сидели рабби Зейра и рабби Ицхак бар Абба, а вместе с ними сидел Абайе, и сидели они

, удивляясь тому, что Реш Лакиш сам себе привёл ответ,

и говорили:

ведь

Решу Лакишу было трудно

: почему пригоден

ашам, заколотый не ради его предназначения? Ведь закон об ашаме отличается от закона об עולה и шламим тем,

что

он не приносится после смерти

, и мы не находим, чтобы его приносили в случае, когда он не обеспечивает искупления. Если так, каким образом он

выводит это из Писания

— как он разрешил этот вопрос посредством стиха

«произнесённое устами»

, если этот стих сказан относительно עולה и шламим? Можно возразить:

предположи, что только приношение עולה или шламим,

которое

приносится по обету или добровольно, если оно заколото не ради его предназначения, всё же

будет принесено,

но не обеспечит искупления

[и остальные служения будут совершены без искупления]; но

ашам,

который не бывает ни по обету, ни добровольным,

вообще не следует приносить

, ведь он не входит в стих «произнесённое устами, соблюдай»!?

Абайе сказал им: Реш Лакиш начал своё толкование отсюда:

из сказанного о жертве хатат

«и зарежет её как хатат»:

слово «её» является ограничением и учит нас, что именно «её» — хатат — если зарезали

ради её имени, она пригодна, а если зарезали

не

ради её имени, она непригодна.

Следовательно, остальные освящённые жертвы, даже если их зарезали

не

ради их имени, пригодны.

И жертва ашам также входит в число освящённых жертв.

Можно было бы сказать, что хотя их зарезали

не ради их имени, они

искупят

своих владельцев.

Поэтому Писание говорит:

«то, что вышло из твоих уст»,

то есть они будут лишь добровольными жертвами, но ими не исполнят свою обязанность — будь то обязанность, связанная с обетом, или обязанность принести ашам.

Однако всё ещё можно возразить с другой стороны: поскольку стих «то, что вышло из твоих уст» сказан об עולה и шламим, приносимых по обету и добровольно, откуда следует, что жертва ашам, которая не приносится по обету и добровольно, имеет такое же правило — что она пригодна, но не искупает?

А скажи так:

жертва,

приносимая по обету и добровольно, если её зарезали не ради её имени,

если зарезали не ради её имени,

пусть будет принесена, но не искупает,

а жертва

ашам,

которая не включена в стих «то, что вышло из твоих уст»,

пусть также искупает, хотя её зарезали не ради её имени?

даже если она зарезана не ради её имени?

Абайе сказал: что ашам искупает,

даже если его зарезали не ради его имени, —

так сказать нельзя!

Ибо это

каль ва-хомер

из

жертвы

и если

жертва

более лёгкая,

которая не искупает

грех, если её зарезали не ради её имени,

не искупает

своего владельца, то

ашам,

более строгий,

который искупает

грехи,

разве не тем более

если его зарезали не ради его имени,

не искупает?

Если же отвергнуть этот каль ва-хомер и сказать:

что можно сказать об עולה,

которая строже жертвы ашам,

поскольку

она сжигается

целиком

на жертвеннике, — скажешь ли то же об ашаме, который легче неё, поскольку его едят коэны, и поэтому он будет искупать даже тогда, когда его зарезали не ради его имени?

Шламим

которые едят их владельцы,

докажут обратное:

они легче ашама в том, что не приносятся за грех, и всё же не искупают, если их зарезали не ради их имени; тем более это относится к ашаму, который приносится за грех.

Если же отвергнуть каль ва-хомер от шламим и возразить:

что можно сказать о шламим,

у которых есть строгость, отсутствующая у ашама,

поскольку

они

требуют возлияний и взмахивания грудью и бедром,

и ашам нельзя вывести по каль ва-хомеру из их правила, —

עולה докажет обратное

у неё нет взмахивания грудью и бедром, и всё же она не искупает, если её зарезали не ради её имени.

И возвращается доказательство к исходному виду: ни это не подобно тому, ни то не подобно этому; общий признак у них

[у עולה и шламим]

состоит в том, что они являются освящёнными жертвами, и их зарезали не ради их имени,

и

они пригодны, но не искупают.

Так же я включу ашам: он освящённая жертва, и его зарезали не ради его имени,

и он

пригоден, но не искупает .

Но всё ещё можно отвергнуть [доказательство]:

И всё ещё можно возразить:

что можно сказать об общем признаке у них

[у עולה и шламим],

ведь они бывают у общественных жертв

[עולה — в постоянных и дополнительных жертвах, а шламим — в овнах праздника Шавуот]; скажешь ли то же об ашаме, который никогда не приносится как общественная жертва?

И отвечаем:

тода докажет обратное:

она не приносится как общественная жертва, и всё же, если её зарезали не ради её имени, она не искупает.