Звахим 4b — Талмуд с русским переводом

И хотя две

строгости [что их порок присущ самому предмету и что после смерти] относятся к тем четырём строгостям,

это не обязательно:

можно утверждать, что они существуют и при изменении владельцев, как будет сказано далее;

две

оставшиеся строгости [что самостоятельный порок имеется во всех четырёх работах и что это относится как к общественным, так и к индивидуальным жертвоприношениям]

в самом деле, обязательны. Поэтому из этих двух строгостей нельзя вывести закон об изменении владельцев из закона об изменении вида жертвы.

И на основании этих двух строгостей нельзя вывести изменение владельцев из изменения святости.

Гемара разъясняет, каковы две строгости, которые не являются обязательными:

а.

Чем изменение владельцев отличается тем, что его порок не присущ самому предмету,

поскольку оно представляет собой лишь

мысль, — ведь изменение вида жертвы тоже

почему следует считать пороком, присущим самому предмету? Ведь это

лишь мысль!

Следовательно, необходимо сказать, что недостаток заключается не в одной лишь мысли, а в том, что

раз он предназначил её

для другого жертвоприношения,

он сделал её негодной

из-за порока, присущего самому предмету. И тогда

здесь также,

в отношении мысли об изменении владельцев, можно сказать:

раз он предназначил её

для искупления других владельцев,

он сделал её негодной

из-за порока, присущего самому предмету.

б.

А согласно раву Пинхасу, сыну рава Мари, который сказал,

что если тот, кто выделил жертву, умер, наследник становится владельцем жертвы и обязан совершить её с намерением, чтобы посредством неё искупился наследник, являющийся её владельцем, то, согласно его мнению,

существует

порок

изменения владельцев

и

после смерти

того, кто выделил жертву; после смерти нет различия между законом об изменении вида жертвы и законом об изменении владельцев.

Гемара продолжает свой вопрос: откуда мы знаем, что изменение владельцев делает негодными остальные работы? Ведь нельзя вывести это из изменения вида жертвы, поскольку

две

строгости

во всяком случае дают основание для возражения.

Иными словами, при изменении вида жертвы имеются две строгости [самостоятельный порок во всех четырёх работах и применимость как к общественным, так и к индивидуальным жертвоприношениям], которых нет при изменении владельцев. Поэтому всё ещё можно возразить: чем изменение вида жертвы, обладающее этими строгостями, отличается от изменения владельцев, к которому они не относятся? Откуда мы знаем, что порок изменения владельцев возникает во всех четырёх работах?

Но рав Аши сказал:

мы находим стих, учащий, что изменение владельцев делает негодным возлияние крови [в дополнение к закланию, которое уже было выведено выше]:

сказал стих: «

И будет оно принято ему для искупления его».

Искупление происходит посредством возлияния крови, и мы истолковываем: «для искупления его» —

но не другого.

Отсюда следует, что возлияние крови должно совершаться ради её владельца, которому возлияние приносит искупление.

Возражают:

Неужели это «

для искупления его»

для этого предназначено? Это нужно для того, о чём учит барайта: «

И будет оно принято ему для искупления его» —

рабби Шимон говорит

следующее толкование этого стиха:

тот, о ком сказано «

его»,

то есть тот, кто обязался обетом принести жертву,

несёт за неё ответственность.

Ему недостаточно выделить жертву: он обязан принести её, а если она потеряна, обязан принести другую вместо неё; и пока его обет не исполнен, жертва не принята ему.

А тот, о ком сказано «

не его»,

например, сказавший: «Вот это жертва», не обязавшийся обетом,

не несёт за неё ответственности,

даже если его добровольное пожертвование не было осуществлено.

И сказал рав Ицхак бар Авдими: какова причина,

того, что, когда человек дал обет: «Вот на мне жертва», он не исполняет свою обязанность одним выделением жертвы, а несёт за неё ответственность, если она потеряна? —

Раз он сказал

«вот»

на мне

жертва, он

словно взвалил её себе на плечи:

в его словах содержится обязательство [будто оно «лежит на его плечах»] до тех пор, пока жертва не будет принесена, и поэтому одного её выделения недостаточно.

Поскольку этот стих истолкован как источник ответственности давшего обет, он уже не свободен для толкования об изменении владельцев при возлиянии крови!

Отвечают:

рав Аши

выводил это не из слов «для искупления его», а

из «

и будет оно принято ему для искупления» —

так он сказал:

его — для искупления, но не другого!

Мы нашли

источник того, что изменение владельцев делает негодными работы

заклания и возлияния крови.

Получение крови —

откуда

мы знаем, что изменение владельцев делает его негодным?

А если скажешь, что он выводит

получение крови

из заклания и возлияния крови,

то можно возразить:

что особенного в возлиянии крови и заклании: ведь они

являются

работами, за которые человек несёт наказание, если совершает их вне

священной территории, тогда как за получение крови и перенесение её такого наказания нет. Если человек заколол посвящённое животное вне стана Шхины или совершил там возлияние его крови, он подлежит карету. Следовательно, работа заклания и возлияния крови строже, чем получение крови и её перенесение. Как же можно выводить негодность из-за мысли об изменении владельцев при получении крови из заклания и возлияния крови?

Но рав Аши сказал: источник негодности из-за мысли об изменении владельцев во всех работах выводится не из «мяса жертвы благодарности, его мирных жертв», а

из стиха о

назирском овне:

как сказано о

назирском овне: «

А овна пусть совершит как мирную жертву»,

и мы истолковываем:

его совершение должно быть ради мирной жертвы.

А если нет необходимости

в этом толковании

для изменения вида жертвы, поскольку изменение вида жертвы выводится

выше

из того места, где сказано: «Если его жертва — мирная жертва» —

отнеси это к изменению владельцев!

Поскольку это выведено из назирского овна, данный вывод включает все работы: в стихе сказано «совершит», что означает все виды совершения.

И поскольку это выведено из ила назира, это толкование включает все служения, поскольку в нём сказано «сделает», что означает все совершения.

Сказал рав Аха бар Абба Раве:

какую пользу принёс вывод закона об изменении владельцев при возлиянии и получении крови из этого стиха? Ведь

можно сказать,

что в этом стихе есть правило и частный случай, и его следует истолковать так: «А овна

пусть совершит» —

правило,

то есть все работы с овном должны совершаться с надлежащим намерением. «

Жертва

мирная» —

частный случай,

то есть только заклание должно совершаться с надлежащим намерением. И мы уже учили в барайте о тринадцати правилах толкования Торы, что в стихе, содержащем

правило и частный случай,

в правиле содержится только то, что указано в частном случае.

Согласно этому,

заклание — да

оно действительно должно совершаться с надлежащим намерением],

но что-либо другое

остальные работы с жертвой]

нет

— разве их не требуется совершать с надлежащим намерением? И тогда у нас нет источника закона об изменении владельцев при получении, перенесении и возлиянии крови.

Рава ответил ему:

если бы было написано «А овна мирных жертв

пусть совершит мирной жертвой»,

ты был бы прав: это считалось бы правилом и частным случаем, поскольку сначала стих обобщил: «пусть совершит мирной жертвой», а затем уточнил: «жертва», уча, что все его работы должны совершаться ради мирной жертвы. Но

это считалось бы общим и частным, поскольку сначала Писание обобщило: «сделает мирным жертвоприношением», а затем уточнило: «убой», чтобы научить, что все его совершения должны быть ради мирных жертвоприношений. Но

теперь, когда написано: «А овна

пусть совершит жертвой мирных жертв»,

сделает жертвой мирной»,

стих прервал правило «пусть совершит мирной жертвой» частным случаем «жертва», поставленным между словами «совершит» и «мирных жертв». Поэтому

получается,

что это правило —

неполное правило

его содержание не завершено из-за вставленного посередине частного случая],

а всякое неполное правило

не истолковывают как правило и частный случай.

Равина сказал: всегда истолковывают

правило и частный случай, даже если правило неполное; однако здесь имеется правило, частный случай и правило, а не только правило и частный случай. Ведь в конце этого стиха сказано: «Жертва мирных жертв

для Него»,

и тем самым, написав «для Него», стих

снова обобщил,

уча, что всякую работу с жертвой для Него следует совершать с надлежащим намерением; а если это не нужно для закона о надлежащем намерении, отнеси это к изменению владельцев.

Сказал рав Аха из Дифти Равине: ведь первое правило не подобно последнему правилу,

и невозможно истолковать это как правило, частный случай и правило. Ведь

первое правило,

выводимое из «пусть совершит мирной жертвой»,

включает

только

работы

жертвы, особым образом связанные с искуплением [заклание, получение крови, её перенесение и возлияние] —

и не более того.

А

последнее правило

учит о

всех

работах жертвы, которые совершаются

для Него,

включая даже выливание остатков крови

из крови

и воскурение частей жертвы,

которые не препятствуют искуплению. Поскольку первое правило не подобно последнему, невозможно истолковать это как правило, частный случай и правило.

Равина ответил ему:

это — тот таннай, который истолковывает правило, частный случай и правило, несмотря на то что последнее правило не подобно первому, —

таннай, который истолковывает как общее, частное и общее, несмотря на то что последнее общее не подобно первому общему, —

таннай школы рабби Ишмаэля,

который истолковывает

правила и частный случай таким образом.

Гемара разъясняет, как из правила, частного случая и правила выводится, что все работы, связанные с искуплением, должны совершаться ради владельца жертвы:

Правило, частный случай и правило — ты выводишь только подобное частному случаю:

как частный случай явно указывает на работу

заклание],

которую требуется

совершать

с надлежащим намерением, так и всякую работу,

препятствующую искуплению,

требуется

совершать

с надлежащим намерением. А если это не нужно для изменения вида жертвы, отнеси это к изменению владельцев.

Возражают: ведь это можно истолковать и иначе:

если сказать

«как частный случай явно указывает на работу,

такую, за которую

несут

наказание каретом, если совершают её

вне»

[поскольку убой святых жертвоприношений вне приводит к отсечению души],

поскольку за заклание посвящённого вне Храма полагается карет],

так и всякую работу, за которую несут наказание вне,

заклание и возлияние крови,

за которые полагается карет при совершении вне Храма,

да

они действительно должны совершаться ради владельца], но работы

получения и перенесения крови,

за которые при совершении вне Храма наказания нет,

нет,

не требуется совершать их с надлежащим намерением?

Или иначе,

истолкуем так:

как частный случай явно указывает на то, что требует северной стороны,

поскольку существуют жертвы, которые закалывают только в северной части храмового двора,

и имеется в очистительных жертвах, кровь которых вносят внутрь,

в Святилище,

так и всякое

действие работы,

требующее

совершения на

северной стороне

[например, получение крови, которое для некоторых жертв также совершается только на северной стороне],

и имеющееся

во всех жертвах, в том числе

в очистительных жертвах, кровь которых вносят внутрь, — именно его следует совершать с надлежащим намерением. Получается, что только

заклание и получение крови

[которые в некоторых случаях совершаются именно на северной стороне и применяются также к очистительным жертвам, кровь которых вносят внутрь]

—

да

они действительно входят в число работ, которые следует совершать ради владельца], но

возлияние крови

на жертвенник, для которого вообще нет требования северной стороны и которое не применяется к очистительным жертвам, кровь которых вносят внутрь,

нет,

не входит в число работ, которые следует совершать с надлежащим намерением?! Отвечают: действительно, оба этих толкования возможны при истолковании стиха, но поскольку

можно сказать и так,

что правило включает работу, за которую несут наказание при совершении вне Храма, то есть возлияние крови,

и

с другой стороны

можно сказать и так,

что правило включает лишь работу, требующую северной стороны и применяющуюся ко всем жертвам, то есть получение крови, оба толкования

равно обоснованны, и

поэтому сказали, что

пусть будут применены оба,

то есть все работы следует совершать с надлежащим намерением. [Работа перенесения крови выводится из получения крови, как сказано выше, на странице а: «Милосердный включил получение крови в формулировку перенесения, чтобы сообщить, что перенесение не исключается из общего закона о получении крови»] .

Иное изложение

передаёт это объяснение иначе:

«Оно равно, и каждое»

из двух

: всякая работа, выведенная одним из толкований,

тейку в этом вопросе

останется в своём выводе из стиха.

Итак, изменение владельца во всех служениях выводится из правила «общее — частное — общее»: если это не относится к изменению святости, отнеси это к изменению владельца.

Или, если хочешь, скажи:

пусть изменение владельца относится к убою и окроплению, но выводится не из барана назорея, а только принятие крови. Поэтому невозможно применить правило «общее — частное» и исключить окропление, ведь недействительность

окропления

при изменении владельца

выводится из слов Рава Аши: выше он вывел её из слов «и будет угодна ему для искупления» — ему, но не другому, то есть изменение владельца делает окропление недействительным. Следовательно, окропление не было исключено правилом «общее — частное» .

Теперь Гемара возвращается к объяснению того, как закон изменения владельца во всех служениях выводится из написанного: «И барана назорея он принесёт как мирную жертву Всевышнему».

Мы нашли это в отношении барана назорея

поскольку из стиха о нём вывели, что «его служение должно совершаться ради мирной жертвы», а по правилу «если это не относится к изменению святости, отнеси это к изменению владельца» мы узнали, что изменение владельца делает его недействительным.

Остальные мирные жертвы —

откуда

следует, что их необходимо совершать ради их владельцев?

А если скажешь: выведем это

по аналогии

из барана назорея,

то можно возразить:

что особенного в баране назорея,

что в нём есть строгость, которой нет в остальных мирных жертвах,

ведь вместе с ним приносятся другие виды крови:

назир обязан принести вместе с ним грехоочистительную жертву и всесожжение; он не приносится отдельно. Возможно, поэтому изменение владельца делает недействительным именно его, поскольку он обладает большей строгостью, но не остальные мирные жертвы.

И отвечаем:

если так,

что закон изменения владельца действует только в отношении мирных жертв назорея,

пусть

Всевышний напишет: «И барана он принесёт как жертву

своих мирных жертв»;

в таком случае закон совершения ради соответствующего имени относился бы только к барану назорея [а по правилу «если это не относится к изменению святости» мы вывели бы отсюда изменение владельца]. И

зачем

Тора написала: «Он принесёт как жертву

мирную жертву»? —

чтобы включить все мирные жертвы,

то есть научить, что их необходимо совершать ради соответствующего имени. А если это не относится к изменению святости, отнеси это к изменению владельца — во всех мирных жертвах.

Мы нашли это в отношении мирных жертв,

что их необходимо совершать ради их владельцев.

Остальные святые жертвы —

откуда это следует?

А если скажешь: выведем это

по аналогии

из мирных жертв,

то можно возразить:

что особенного в мирных жертвах,

что в них есть строгость,

ведь они требуют возложения рук

владельцами,

и возлияний

вина,

и возношения груди и голени

, передаваемых коэну; тогда как у остальных жертв вообще нет возношения груди и голени, у некоторых нет возложения рук и возлияний [например, у первенца, десятины скота и песаха], а некоторые не требуют возлияний [например, грехоочистительная жертва и повинная жертва].

Однако,

источник закона об изменении владельца для остальных жертв выводится следующим образом:

сказал стих [Левит 7]: «

Эта Тора о всесожжении, о хлебном приношении, о грехоочистительной жертве, о повинной жертве, о жертвах посвящения и о мирной жертве».

Вот учение об оле, о хлебном приношении, о хатат, об ашам, о посвящениях и о жертве мирных жертв».

Стих уподобил их

всем жертвам

мирным жертвам —

Подобно мирным жертвам,

если при них возникает

изменение святости или изменение владельца,

они не засчитываются владельцам как исполнение обязанности; но

необходимо

совершать их

ради соответствующего имени ,

так и все

жертвы, если при них возникает

изменение святости или изменение владельца,

они не засчитываются владельцам как исполнение обязанности, но

необходимо

совершать их

ради соответствующего имени —

ради имени жертвы и ради имени её владельца!

И мы разбираем это: поскольку мы узнали, что их необходимо совершать ради имени жертвы и ради имени владельца, откуда следует, что если это не было выполнено, жертва не засчитывается владельцу как исполнение обязанности, но при этом остаётся действительной?

Скажи: если он совершил их убой

с изменением святости или с изменением владельца,

пусть они станут недействительными

полностью, поскольку отсутствие намерения «ради соответствующего имени» делает служение недействительным и не позволяет признать жертву действительной даже настолько, чтобы её мясо было разрешено в пищу?!

И отвечаем:

сказал стих [Второзаконие 23]: «

Береги изречение уст твоих и исполняй, как ты обещал,

добровольный дар». Но разве это «добровольный дар»?

Это ведь обет!

Ведь о нём сказано: «как ты обещал». Но этот стих следует понимать так:

если ты исполнил то, что обещал,

совершив жертву ради имени жертвы и ради имени её владельца,

это будет обет

и ты исполнишь тем самым свой обет.

А если нет,

если ты совершил её с изменением святости или с изменением владельца и не исполнил её так, как обещал, —

это будет добровольный дар!

Следовательно, жертва действительна как добровольный дар, несмотря на то что её служение было совершено с изменением святости или с изменением владельца.

И

поскольку из слов «береги изречение уст твоих» мы узнали, что если жертва не была зарезана ради соответствующего имени, как было обещано, человек не исполнил свою обязанность и жертва засчитывается ему лишь как добровольный дар, следует, по-видимому, понять, зачем Торе понадобилось уподобить все жертвы мирным жертвам. Ведь их можно было бы вывести из стиха «изречения уст твоих», сказанного обо всех жертвах?

И отвечаем:

необходимо было написать также

«изречения уст твоих»,

и необходимо было написать также уподобление

«Эта Тора».

Поскольку

если Всевышний написал бы только «изречения уст твоих»,