Звахим 4a — Талмуд с русским переводом

Мы учили в нашей Мишне: «Все жертвоприношения, закланные не ради себя, действительны». Отсюда следует, что изначально требуется совершать работу ради соответствующего жертвоприношения, и лишь постфактум они действительны, если работа была выполнена не ради себя. И мы разбираем это:

откуда известно, что требуется

изначально

заклание ради соответствующего жертвоприношения?

И разъясняем:

поскольку Писание говорит: «

А если его жертва — мирная жертва».

Слово «жертва» означает заклание, и этот стих истолковывается так:

заклание

его жертвы должно быть

ради мирной жертвы!

И возражаем: откуда известно, что слово «жертва» означает заклание?

А может быть, «

жертва — мирная жертва»

— это их название,

то есть так называются все мирные жертвы, и отсюда нельзя вывести, что заклание должно быть совершено ради мирной жертвы?!

И отвечаем: язык стиха доказывает, что он учит необходимости совершать заклание жертвы ради соответствующего жертвоприношения. Ведь следует обратить внимание на различие между выражениями в стихах:

поскольку написано

в отношении остальных работ

«приносящий кровь мирной жертвы»,

«брызгающий кровь мирной жертвы»,

а не написано

в них

«жертва

— мирная жертва»,

а

если

здесь написано «

жертва

— мирная жертва»,

сделай вывод:

мирные жертвы не называются «жертвой мирной жертвы»; это выражение призвано научить нас

тому, что заклание должно быть ради мирной жертвы!

Мы нашли источник для заклания,

что изначально оно должно совершаться ради соответствующего жертвоприношения.

А остальные работы

(получение крови, перенос и окропление)

откуда известно,

что изначально их также следует совершать ради соответствующего жертвоприношения?

А если скажешь: выведем

остальные работы методом «что мы находим»

из заклания,

то это можно опровергнуть:

что особенного в заклании,

что ему присуща строгость, не действующая в отношении остальных работ, и поэтому Писание требует совершать его ради соответствующего жертвоприношения. Можно ли сказать то же об остальных работах? Писание не проявило в отношении них такой строгости, и поэтому, возможно, их также не требуется совершать ради соответствующего жертвоприношения.

В чём же состоит строгость, присущая закланию?

—

Ведь заклание

делает жертву непригодной, если в Песах оно совершено не ради тех, кто будет есть жертву

(то есть если пасхальную жертву закололи с намерением посвятить её людям, не способным есть пасхальную жертву, например больным или старикам, которые не могут съесть от неё кусок мяса размером с кезайт, жертва становится непригодной). В отличие от остальных работ с жертвой: если кровь пасхальной жертвы получили, перенесли или окропили с намерением посвятить её людям, не способным её есть, жертва не становится непригодной .

Однако

закон о необходимости намерения ради соответствующего жертвоприношения при остальных работах выводится для каждой работы из отдельного стиха:

Источник необходимости совершать получение крови ради соответствующего жертвоприношения —

Писание говорит: «

приносящий кровь мирной жертвы»

(«приношение» означает получение крови) , и мы выводим из избыточности стиха — ведь Писание сказало «кровь мирной жертвы», а не просто «кровь», —

что получение крови должно быть ради мирной жертвы!

И возражаем:

пусть Милосердный напишет о получении крови

лишь то, что эту работу следует совершать ради соответствующего жертвоприношения,

а заклание выведем из неё — зачем же понадобилось также писать «жертва мирной жертвы»?

И отвечаем:

потому что можно возразить: что особенного в получении крови,

которое строже, чем заклание,

ведь непригодна

работа получения крови, если её выполняют некоэн

ом или женщиной ,

тогда как заклание действительно даже в их исполнении. Поэтому невозможно вывести заклание из получения крови, поскольку получение строже его.

Мы нашли источник для заклания и получения крови,

что изначально их следует совершать ради соответствующего жертвоприношения.

А окропление —

откуда известно?

А если скажешь: выведем это из этих

[из заклания и получения крови — для окропления], то можно возразить:

что особенного в них: они требуют северной стороны,

заклание и получение крови некоторых жертв должны совершаться именно на северной стороне храмового двора,

и

также

имеются

у этих двух работ

внутренние очистительные жертвы,

кровь которых первосвященник окропляет внутри, в Святилище, а не на внешнем жертвеннике. Можно ли сказать то же об окроплении, для которого вообще нет требования северной стороны и которое не совершается при внутренних очистительных жертвах?

Однако источник необходимости совершать окропление ради соответствующего жертвоприношения выводится из точного анализа языка стиха: Писание говорит: « брызгающий кровь мирной жертвы», и из того, что сказано не просто «кровь», а «кровь мирной жертвы», мы выводим:

окропление должно быть ради мирной жертвы!

И возражаем:

пусть Милосердный напишет

закон о работе ради соответствующего жертвоприношения

об окроплении

только,

а выведем

необходимость намерения ради себя при

остальных работах

из него?

а для остальных работ выведем

их

И отвечаем:

потому что можно возразить: что особенного в окроплении, поскольку оно обладает строгостью: чужой, окропляющий кровь, подлежит за это

смертной казни.

Можно ли сказать то же об остальных работах? Чужой не подлежит смертной казни за их совершение.

Мы нашли источник для всех

[заклания, получения крови и окропления]

требований совершать их ради соответствующего жертвоприношения. А откуда известно это о переносе?

А если скажешь: выведем из всех

них, то можно возразить:

что особенного во всех них,

что они считаются строгими работами, поскольку каждая из них —

работа,

необходимая и которую невозможно отменить; можно ли сказать то же о переносе,

который не является необходимой работой,

поскольку его можно отменить?

Ведь можно заколоть жертву рядом с жертвенником, там получить её кровь и окропить кровь на жертвенник, вообще не перенося её .

Однако закон о переносе ради соответствующего жертвоприношения выводится следующим образом: Писание говорит в разделе о переносе частей жертвы и доставлении их от места заклания к рампе жертвенника: « И принесёт коэн всё к жертвеннику», и сказал учитель: « Принесёт» — это перенос частей жертвы к рампе ,

обязательной,

которую невозможно отменить; можешь ли сказать то же о переносе,

который не является обязательной работой,

которую можно отменить?

Ведь можно зарезать жертву рядом с жертвенником, там получить её кровь и бросить кровь на жертвенник, вообще не перенося её .

который должен совершаться именно коэном. Отсюда видно, что «приношение» означает перенос. С другой стороны,

учили

о стихе: «И заколет телёнка, и принесут сыновья Аарона, коэны, его кровь»: «

И принесут» —

это получение крови

[а не её перенос].

И Милосердный выразил

закон получения крови языком переноса

[словом «и принесут»],

чтобы сказать, что перенос

крови имеет тот же закон, что и получение крови: перенос также должен совершаться ради соответствующего жертвоприношения. Это учит нас,

что перенос не выходит

[не исключается]

из общего правила получения крови,

несмотря на то что перенос является работой, которую можно отменить.

И Милосердный вывел

закон получения крови

в выражении переноса

[«и принесут»],

чтобы сказать, что перенос

крови имеет тот же закон, что и получение крови: и перенос также должен совершаться ради предназначения; и чтобы научить нас,

что перенос не выходит

[не исключается]

из общего правила получения,

несмотря на то что перенос — это работа, которую можно отменить.

И мы нашли источник для изменения святости —

обязательного требования резать жертву с намерением ради неё самой, а не ради другой жертвы, —

откуда известно изменение владельцев,

что жертву следует резать с намерением, чтобы её владельцы обрели через неё искупление, а не чтобы через неё обрёл искупление кто-либо другой? [И ниже, на странице 46б, мы учили в Мишне, что мысль об изменении владельцев делает жертву непригодной.

Сказал рав Пинхас, сын рава Ами: Писание говорит: «

и мясо жертвы благодарственного мирного приношения» —

слово «жертвы» здесь избыточно и призвано научить нас

тому, что резание должно быть ради благодарственного приношения.

На первый взгляд, это толкование излишне, поскольку закон об изменении святости мы уже выучили из других стихов, как объяснялось выше. Поэтому

если это не нужно для изменения святости, источник которого мы получили оттуда, отнеси это к изменению владельцев!

И возражаем:

и

разве

этот

стих — «и мясо жертвы благодарственного мирного приношения» —

только для этого предназначен? Ведь он нужен для того, о чём учили в барайте: «

И мясо жертвы благодарственного мирного приношения» —

Абба Ханин говорит от имени рабби Элиэзера: этот

стих

учит:

благодарственное приношение, зарезанное ради мирного приношения, пригодно,

поскольку это вообще не считается изменением святости, и это благодарственное приношение засчитывается его владельцу для исполнения его обязанности. Однако

мирное приношение, зарезанное ради благодарственного приношения, непригодно [сама жертва пригодна, но непригодна для исполнения посредством неё обязанности, связанной с его обетом.

В чём же различие между этим и тем? —

Благодарственное приношение называется «

мирным приношением»,

поскольку оно относится к числу мирных приношений; поэтому, когда его режут ради мирного приношения, это не считается изменением святости.

А мирные приношения

обычного типа

не называются «

благодарственным приношением».

Поэтому, когда мирное приношение режут ради благодарственного приношения, это считается изменением святости, и посредством этого мирного приношения нельзя исполнить обязанность, связанную с обетом. Но поскольку этот стих пришёл научить, что благодарственное приношение называется мирным, а мирные приношения не называются благодарственными, значит, стих не свободен для толкования по принципу «если это не нужно для одного, отнеси к другому» — для изменения владельцев?!

И отвечаем:

мы говорим о «

жертве» —

мы имеем в виду избыточность слова «жертвы»: по принципу «если это не нужно для изменения святости, отнеси к изменению владельцев» мы выводим из него требование намереваться ради владельцев. А Абба Ханин от имени рабби Элиэзера выводит из слов «благодарственного мирного приношения», что благодарственное приношение называется мирным и мирные приношения не называются благодарственными.

Избыточное слово «жертва» мы истолковываем так: если оно не относится к изменению святости, отдай его для изменения владельцев. А Абба Ханин от имени раби Элиэзера из слов «благодарности его мирных жертв» выучил, что благодарственная жертва называется мирной жертвой, а мирные жертвы не называются благодарственной жертвой.

И всё же

мы возражаем: ведь стих «и мясо жертвы благодарственного мирного приношения»

нужен

для того, чтобы научить другому закону, и не является избыточным для изменения владельцев. Ведь мы учили в Сифре коэнов: «И мясо жертвы благодарственного мирного приношения в день его жертвоприношения пусть будет съедено» — отсюда мы узнали, что благодарственное приношение едят только в течение дня и ночи.

Откуда

известно, что грехоочистительная жертва и жертва повинности также едятся только в течение дня и ночи?

Писание говорит: «

жертвы».

Значит, избыточное слово «жертвы» предназначено научить этому относительно грехоочистительной жертвы и жертвы повинности?!

И отвечаем:

если так,

если слово «жертвы» было написано только для этого толкования — что грехоочистительную жертву и жертву повинности едят в течение дня и ночи, — зачем оно написано в начале стиха?

Пусть Писание напишет слово «жертвы» в конце стиха, в связи с законом о еде: «

«жертва» в конце стиха, в связи с едой:

А мясо благодарственного мирного приношения —

жертвы

в день его жертвоприношения пусть будет съедено». Тогда избыточного слова «жертвы» мы вывели бы, что грехоочистительную жертву и жертву повинности также едят в течение дня и ночи. Но

почему

оно написано

«жертвы»

в начале стиха? Необходимо

вывести из этого два положения:

во-первых, что грехоочистительную жертву и жертву повинности едят в течение дня и ночи; во-вторых, что резать жертву нужно с намерением ради искупления её владельцев.

Мы нашли источник для резания:

жертву нужно резать ради искупления её владельцев, и если жрец изменил намерение, она не засчитывается владельцам для исполнения их обязанности.

Откуда известно относительно

остальных служений [принятия крови, перенесения и кропления],

что

их также нужно совершать ради искупления владельцев и что изменение владельцев делает жертву непригодной?

А если ты скажешь, что остальные служения следует вывести

из остальных служений

из резания,

этому можно возразить:

что особенного в резании,

которое строже остальных служений,

поскольку оно делает непригодной

резку пасхальной жертвы

не ради тех, кто будет её есть

[например, старика или больного]

на Песах?

Можешь ли ты сказать то же относительно остальных служений, в которых при Песахе нет непригодности из-за мысли не ради тех, кто будет есть жертву? Возможно, и мысль об изменении владельцев не делает их непригодными!

Однако источник, из которого следует, что остальные служения также нужно совершать ради владельцев, выводится по аналогии следующим образом:

о резании сказано в связи с изменением святости, и о резании сказано в связи с изменением владельцев. Подобно тому как в случае резания, упомянутого в связи с изменением святости, ты не разделяешь резание и остальные служения,

а во всех служениях требуется совершать действие ради той же жертвы,

так и в случае резания, упомянутого в связи с изменением владельцев, ты не разделяешь между резанием и остальными служениями,

и во всех служениях действие нужно совершать ради искупления владельцев жертвы.

Однако относительно этого толкования

есть основание для возражения: нельзя сравнивать закон изменения владельцев с законом изменения святости, поскольку

поскольку нельзя приравнивать закон изменения владельцев к закону изменения святости, ведь

изменение святости отличается тем, что

у него есть четыре свойства строгости, которых нет при изменении владельцев:

а.

Его непригодность относится к самой жертве.

Мысль о принесении жертвы не ради её предназначения во время совершения служения делает непригодной саму жертву, а не только является недостатком в исполнении служения. [Недостаток в исполнении служения называется «непригодность в святыни», в отличие от непригодности, которая возникает в самой жертве и называется «непригодность самой жертвы».] При изменении же владельцев речь идёт лишь о непригодности действия служения. [Ниже мы возражаем: «Чем отличается то, что изменение святости ты назвал непригодностью самой жертвы, а изменение владельцев — непригодностью в святыни?».

б. Непригодность вследствие изменения святости

существует при четырёх служениях:

при каждом из четырёх служений, если жрец намеревался совершить именно это служение ради другой жертвы [например, во время перенесения крови всесожжения намеревался перенести её ради мирного приношения], возникает непригодность из-за совершения не ради предназначения.

Иначе обстоит дело при изменении владельцев: мысль об изменении заключается в том, чтобы другие владельцы обрели через жертву искупление. Поскольку искупление происходит только посредством кропления крови, жертва становится непригодной из-за изменения владельцев лишь в том случае, если во время одного из служений жрец намеревается, чтобы кропление было совершено ради искупления других владельцев. Но если он не намеревался относительно кропления, а лишь зарезал жертву [или перенёс кровь, или принял её] ради других владельцев, никакой непригодности вследствие изменения владельцев не возникает, поскольку сущность изменения заключается в искуплении других владельцев, а не в совершении служения ради них.

в. Недействительность из-за изменения предназначения святости

имеет место

также

после смерти, поскольку, если тот, кто отделил жертву, умер, наследник обязан принести её в качестве той же жертвы, для которой её отделил наследодатель. В отличие от этого, при изменении владельцев: с момента смерти того, кто отделил жертву, уже невозможно принести её ради его искупления.

д. Недействительность из-за изменения предназначения святости

имеет место как в общественной, так и в индивидуальной жертве, поскольку и общественную жертву следует приносить с соответствующим намерением, а если её принесли как другую жертву, община не исполняет тем самым свою обязанность. В отличие от этого, недействительность из-за изменения владельцев невозможна в общественной жертве, ведь весь Израиль является владельцем этой жертвы, и невозможно принести её ради другого израильтянина .