Звахим 3b — Талмуд с русским переводом

если спасла

перегородка

в

шатре

умершего

от

тяжёлой

то это потому,

что

людям свойственно

разделять шатры

перегородкой, поэтому другая сторона перегородки считается отдельным шатром. Но каким образом

спасает

перегородка

в сосуде —

глиняном

пищу от нечистоты шерца

лёгкой, поскольку

ведь

не

людям свойственно

разделять

перегородкой

глиняный сосуд?

Поэтому, несмотря на то что его разделили перегородкой, мы считаем обе стороны перегородки одним «внутри»!

Гемара возражает: на первый взгляд получается, что правило Рава: «не принадлежащее к его роду не производит разрушительного действия в нём», зависит от разногласия в этой барайте:

ведь

если следовать мнению мудрецов,

которые сказали, что перегородка не преграждает в глиняном сосуде, понятны слова Рава, сказавшего, что не принадлежащее к его роду не производит разрушительного действия в нём. Подобно тому как перегородка не разделяет «внутри» глиняного сосуда на два места, поскольку перегородка не считается принадлежащей к роду глиняного сосуда, так и заклание с намерением ради חולин разрушительно действует на безоговорочное намерение ради קדшим, поскольку оно не принадлежит к его роду.

Но если следовать мнению рабби Элиэзера,

который вывел из каль ва-хомер, что перегородка, хотя и не принадлежит к роду печи, разделяет её и производит в ней разрушительное действие,

что можно сказать?

Почему, согласно его мнению, если человек закалывает хатат ради חולин, хотя это и не принадлежит к её роду, хатат не становится непригодной?

Отвечаем: действительно, рабби Элиэзер признаёт правило, сказанное Равом: не принадлежащее к его роду не производит разрушительного действия в нём. Но относительно перегородки он спорит с мудрецами лишь потому, что

рабби Элиэзер приводит каль ва-хомер:

если при тяжёлой нечистоте шатра умершего перегородка спасает от нечистоты, то тем более она должна помогать в глиняном сосуде при лёгкой нечистоте шерца, несмотря на то что не принадлежит к роду глиняного сосуда.

Возражаем:

если так,

то есть если там, где мы вывели закон посредством каль ва-хомер, не принадлежащее к роду производит разрушительное действие в нём,

там,

при заклании קדשים,

также скажем

каль ва-хомер:

если קדשים оскверняют קדשים

посредством намерения об изменении вида קדшим, хотя и то и другое является קדשים и различие между ними не столь велико,

то חולин,

которые совершенно отличаются от קדשים,

тем более

закалывающий ради חולин осквернит קדשים?! На основании этого вопроса Гемара приводит другое объяснение:

но,

вот

причина слов Рава —

согласно рабби Элазару.

Ведь рабби Элазар сказал: какова причина слов Рава,

сказавшего, что если человек заколол хатат ради олы, она непригодна, а если заколол её ради חולин, она пригодна? Потому что сказано:

«И не оскверняйте святыни сынов Израиля».

Писание истолковывается так: нет ничего, что могло бы осквернить קדשים, кроме самих קדשים; поэтому только

קדשים [например, хатат, заколотая ради олы]

например, хатат ради олы]

оскверняют קדשים.

А חולин не оскверняют קדשים!

Возражаем: поскольку ты поставил слова Рава даже в соответствие с мнением рабби Элиэзера, который вывел посредством каль ва-хомер, что перегородка, не принадлежащая к её роду, спасает в глиняном сосуде, но не выводит посредством каль ва-хомер, что חולин оскверняют קדשים, поскольку этому препятствует постановление Писания «и не оскверняйте святыни сынов Израиля»

— значит, пришёл стих и вывел это из каль ва-хомер.

Если так, возникает вопрос:

здесь также,

в случае перегородки в печи, как рабби Элиэзер вывел посредством каль ва-хомер, что она преграждает нечистоту? Ведь следует привести

стих

о

«его внутри»,

учащий, что «его внутри, но не внутри внутреннего»,

и вывести это из каль ва-хомер?!

Иными словами, если мы посредством каль ва-хомер из шатра умершего учим, что простая перегородка помогает разделить печь [несмотря на то что перегородка не считается принадлежащей к роду печи], то почему понадобилось особое ограничение «его внутри, но не внутри внутреннего», исключающее пищу, находящуюся внутри сосуда, из осквернения воздухом печи? Ведь достаточно было бы того, что сама перегородка сосуда преграждает нечистоту?

Но неизбежно следует, что ограничение «его внутри, но не внутри внутреннего» необходимо потому, что одна лишь перегородка, являющаяся стенкой сосуда, не преграждает нечистоту. Если так, возникает вопрос: как рабби Элиэзер вывел посредством каль ва-хомер, что перегородка спасает в глиняном сосуде? Ведь из стиха, учащего о «его внутри, но не внутри внутреннего», следует, что нельзя на основании одного лишь каль ва-хомер вывести, что перегородка спасает?!

Отвечаем: рабби Элиэзер считает, что

это

«его внутри»

не является лишним стихом, из которого можно вывести закон «его внутри, но не внутри внутреннего». Напротив,

он нужен для пищи, обмазанной глиной

со всех сторон таким образом, что шерец не может прикоснуться к пище, а только к глине,

и внесли её,

пищу, обмазанную глиной,

в воздух печи,

в которой находится шерец. Из выражения «его внутри» мы учим, что она становится нечистой от воздуха печи.

Писание должно было сообщить этот закон, поскольку

можно было бы предположить: поскольку при прикосновении

к шерцу

она не становится нечистой,

ведь шерец не может прикоснуться к самой пище, поскольку она окружена глиной, то поэтому

и от воздуха

печи

она также не становится нечистой — стих сообщает нам

«его внутри», учащий о «его внутри, но не внутри внутреннего»: только когда пища помещена в сосуд, она не становится нечистой, поскольку находится внутри внутреннего; но не тогда, когда она окружена глиной со всех сторон.

Поскольку рабби Элиэзер считает, что выражение «его внутри» требуется для этого закона, оно не является лишним для исключения возможности каль ва-хомер. Поэтому он считает, что перегородка спасает от нечистоты в глиняном сосуде, производя в нём разрушительное действие, даже если не принадлежит к его роду, и преграждает между шерцем и пищей. Основанием для этого служит каль ва-хомер от перегородки, спасающей в шатре умершего.

А мудрецы

считали, что выражение «его внутри» является лишним, поскольку

эти

пищевые продукты, обмазанные глиной,

не нуждаются в стихе,

учащем, что они становятся нечистыми в печи: ведь обмазывание помогает им только в отношении нечистоты прикосновения, поскольку шерец не может прикоснуться к самой пище.

Но невозможно предположить, что пища не станет нечистой от воздуха глиняного сосуда, поскольку воздух сам по себе не оскверняет: пища становится нечистой из-за совместного нахождения с шерцем в воздухе сосуда. Поэтому, конечно, если её внесли в воздух печи, она стала нечистой, и нет необходимости выводить это из выражения «его внутри» [то есть из лишней буквы в слове «его внутри», посредством которой ниже выводится закон «его внутри, но не внутри внутреннего»].

Поэтому мудрецы вывели из выражения «его внутри», что только нахождение внутри другого сосуда, находящегося в печи, спасает пищу от осквернения посредством «его внутри» печи, но не перегородка, не принадлежащая к её роду, поскольку она не «производит разрушительного действия в нём».

Рав Йосеф бар Ами возразил относительно изменения святости жертвы [(

жертва хатат ради жертвы ола)]

изменением владельца [(

жертва хатат Реувена с намерением, чтобы посредством неё искупился Шимон)],

и ответил:

Так он возразил:

Разве сказал Рав

Рава:

жертва хатат,

связанная с грехом употребления в пищу хелев,

которую зарезали как жертву хатат

за грех употребления в пищу крови,

пригодна ,

но если жертву хатат зарезали

как жертву ола,

то она непригодна.

Следовательно, то, что не относится к её виду,

когда её зарезали как жертву ола,

делает её непригодной, тогда как

то, что относится к её виду,

когда её зарезали как другую жертву хатат,

не делает её непригодной.

это его не разрушает.

Но ведь Рав сказал: жертва хатат, которую зарезали

при изменении владельца

для того, кто обязан принести жертву хатат,

та

непригодна,

а если её зарезали

для того,

кто не обязан приносить жертву хатат, а

обязан принести только жертву ола, то она

остается

пригодной .

Следовательно, доказано обратное правило: если жертву хатат зарезали ради другого человека, который обязан принести такую же жертву хатат,

это

относится к её виду,

то это

делает её непригодной, и потому она непригодна?!

И разрешил затруднение Рав Йосеф бар Ами: закон изменения святости отличается от закона изменения владельцев. Там, при изменении святости, « и зарежет её как жертвоприношение за грех» —

И ответил

Рав Йосеф бар Ами: דין изменения святости отличается от דין изменения владельца.

Там,

при изменении святости, сказано:

«И зарежет её как жертву хатат» —

то есть её следует зарезать как жертву хатат, —

сказала Тора!

И

поэтому, если жертву хатат за хелев зарезали как жертву хатат за кровь, жертва не становится непригодной, поскольку

жертва хатат была зарезана как жертва хатат,

и нас не беспокоит, что жертву хатат за хелев зарезали как жертву хатат за кровь. Поэтому, даже если её зарезали ради жертвы того же вида, это не делает её непригодной. [Но если её зарезали как жертву ола, то, хотя это и не совсем тот же вид, это делает её непригодной, поскольку именно об этом сказано в ней явно: «её» — чтобы исключить такой случай].

Но

здесь,

при изменении владельца,

написано:

«И искупит его».

Мы истолковываем это так: «его» —

но не другого человека!

Поэтому жертва становится непригодной только из-за предназначения ради человека того же вида, поскольку выражение

«другого человека, подобного ему»

означает, что

его

другой человек

обязан принести такое же искупительное жертвоприношение, как и он. Если он зарежет жертву с изменением владельца, ради другого человека, обязанного принести жертву хатат, как и он, жертва становится непригодной. Но если речь идёт о человеке, который «не относится к её виду», то есть не обязан принести такую же жертву хатат, жертвоприношение ради него не делает жертву непригодной .

ради того, кто обязан принести жертвоприношение за грех,

Рав Хавива возразил относительно изменения владельца, используя принцип «внутри его внутреннего пространства»

и ответил:

внутри его внутреннего»,

Так он возразил:

Разве сказал Рав —

жертва хатат, которую зарезали

при изменении владельца

для того, кто обязан принести жертву хатат,

как и он,

непригодна, а для того, кто обязан принести жертву ола, пригодна!

Следовательно, то, что относится к её виду, делает её непригодной, а то, что не относится к её виду, не делает её непригодной.

Но ведь сказано в барайте:

«внутри него»,

но не

«внутри его внутреннего пространства»,

и даже сосуд, не относящийся к этому виду, предохраняет находящиеся внутри него продукты от осквернения, хотя такой сосуд не относится к виду глиняного сосуда; следовательно, и то, что не относится к виду, делает предмет непригодным?!

а одно — для гзера шава, чтобы научить, что и сосуд оскверняется от воздуха: даже если шерц не коснулся сосуда, а лишь находился подвешенным в его воздухе, он нечист.

И ответил

Рав Хавива:

четыре раза

написано слово «внутри него»

в Писании в разделе о нечистоте от мелких животных в глиняном сосуде. То есть в этом разделе дважды написано слово «внутри него». Поскольку можно было написать только «внутри», а написано «внутри него», это считается так, словно слово «внутри» написано дважды. А поскольку слово «внутри него» написано дважды, мы дважды истолковываем:

А другое — «

«внутри» —

«внутри него», «внутри» —

«внутри него»,

и получается, будто Тора четыре раза написала слово «внутри».

Один

написан

для самого закона,

чтобы установить новый דין: продукты оскверняются от воздуха глиняного сосуда,

а один — для гзера шава,

чтобы научить, что и сам сосуд оскверняется от воздуха: даже если мелкое животное не коснулось сосуда, а лишь находилось в его воздухе, сосуд становится нечистым.

Один

раз написан, чтобы сказать:

«внутреннее пространство этого», то есть только глиняного сосуда, оскверняет через воздух,

«но не внутреннее пространство

сосуда

другого вида».

А другое —

«внутри него»,

но не

«внутри его внутреннего пространства»: сосуд, внутри которого находятся продукты, предохраняет их от нечистоты, исходящей от мелкого животного, находящегося в воздухе печи.

И

не только глиняный сосуд предохраняет находящиеся внутри него продукты, поскольку он относится к тому же виду, что и печь, и потому делает в ней отдельное пространство, но

даже сосуд, не относящийся к этому виду

[то есть любой сосуд, не являющийся глиняным и очищающийся погружением в микву]

предохраняет

находящиеся внутри него продукты от осквернения воздухом печи. Ведь, хотя он и не относится к виду печи, он всё же «делает в ней отдельное пространство», отделяя собственное место, и это называется «внутри его внутреннего пространства»! [По необходимости, главное назначение стиха — научить закону о сосуде, не относящемся к виду печи: он делает отдельное пространство даже тогда, когда не относится к её виду. Ведь если бы стих учил лишь тому, что глиняный сосуд предохраняет продукты, достаточно было бы написать: «всё, что внутри, станет нечистым», и мы поняли бы, что глиняный сосуд, относящийся к тому же виду, делает в печи отдельное пространство. Поскольку он относится к виду печи, его внутреннее пространство само собой не считалось бы внутренним пространством печи. А из лишней буквы «вав» в слове «внутри него» следует, что это постановление Писания распространяется даже на сосуд, не относящийся к её виду: он также делает в ней отдельное пространство и предохраняет продукты от включения в воздух печи].