Звахим 3a — Талмуд с русским переводом

Ибо мы учили в трактате «Гитин» [24а]:

Более того, если он написал

гет, чтобы

развестись со своей женой, но передумал

разводиться,

а его нашёл житель его города и сказал ему: «Моё имя такое же, как твоё, а имя моей жены такое же, как имя твоей жены» —

этот гет непригоден для развода.

Отсюда доказывается, что гет, написанный без уточнения, непригоден. Ведь если бы такой гет был пригоден, то любой гет, написанный с намерением развода и содержащий имена мужа и жены, должен был бы подходить всем мужьям и их жёнам, чьи имена указаны в гете. Ибо если сказать, что нет необходимости предназначать гет конкретным мужу и жене и он пригоден даже без уточнения, то достаточно общего намерения ради расторжения брака

Почему же другой муж не может развестись со своей женой гетом, который этот муж написал для этой женщины, если имена мужа и жены в обеих супружеских парах одинаковы?

Но отсюда доказывается, что гет, написанный без уточнения, не считается написанным лишма. И поэтому Рава спрашивает: чем отличается написание гета без уточнения от жертвоприношения без уточнения?

И мы отводим это возражение:

А может быть, там дело обстоит иначе

поскольку гет был написан не без уточнения, а

был предназначен для развода с той женщиной

и поэтому стал непригоден. Ведь даже если гет, написанный без уточнения, пригоден, в случае, когда его предназначили конкретной супружеской паре, он уже не считается написанным без уточнения. И даже если сказать, что гет не обязательно писать для конкретных мужа и жены, если его предназначили для них, намерение лишма относится к ним, и потому им уже нельзя развести им другую женщину, принадлежащую другому мужу.

Но

из этого Рава доказал, что гет, написанный без уточнения, непригоден:

Ибо мы учили [там]:

Более того —

если

у мужа есть

две жены,

имена которых одинаковы,

и он

написал

гет, чтобы

развестись с

женой

старшей,

но передумал —

он не может развести этим гетом

свою

младшую жену, хотя её имя совпадает с именем старшей, записанным в гете.

Здесь ведь речь идёт о том же человеке, который написал гет для одной из своих жён, и всё же этим гетом нельзя развести его вторую жену. Если бы гет, написанный без уточнения, считался написанным для той, с кем разводятся, почему он не может развести им вторую? Ведь здесь муж второй жены — тот же муж, что и первой, и именно ради развода с его женой был написан гет. Какая разница, разводит ли он им первую жену или вторую? Если бы гет был написан без уточнения, им можно было бы развести вторую, тем более что он написан для этого мужа, а разводится его жена.

И мы отводим это возражение:

Дилян:

А может быть, там дело обстоит иначе,

и это не подобно гету, написанному без уточнения, поскольку

он был предназначен

этот гет

для развода с той женщиной, то есть данный гет предназначался только для развода со старшей женой. Поэтому им нельзя развести младшую, тогда как гет, написанный для развода без уточнения, возможно, пригоден для развода с любой женщиной, поскольку этот гет ещё не предназначен для какой-либо конкретной женщины.

Но именно из этого

Рава узнал, что гет, написанный без уточнения, непригоден:

Более того —

он сказал писцу: «Напиши

гет для одной из двух моих жён [у которых одинаковые имена

и я разведу ту, которую выберу!»

Такой гет

непригоден для развода им!

Отсюда доказывается, что гет, написанный без уточнения, непригоден.

И мы отводим это возражение:

А может быть, там дело обстоит иначе,

поскольку этот гет предназначен для обеих его жён и поэтому не имеет силы как гет, написанный «без уточнения», из-за того,

что нет выбора. То есть задним числом не выясняется, что в момент развода гет был написан без уточнения: возможно, в момент написания муж намеревался развести не ту жену, которую впоследствии выбрал, а другую, и гет оказался предназначен для неё. Раз он уже предназначен для другой, им нельзя развести эту.

Но именно из этого

Рава доказал, поскольку мы учили в трактате «Гитин» [26а]:

тот, кто пишет заготовки гетов, должен оставить

пустым

место для

имени

мужчины, место для имени женщины, место для свидетелей и место для даты.

И сказал Рав Йеуда от имени Шмуэля: также он должен оставить место для слов: «

Вот, ты разрешена всем мужчинам»!

Отсюда следует, что если имя мужчины и женщины [а также слова «Вот, ты разрешена всем мужчинам»] написать без уточнения, гет будет непригоден, несмотря на то что он написан с намерением расторжения брака!

Поэтому Рава разделил между гетом и жертвоприношениями и сказал, что обычная женщина не предназначена для развода, и даже если написать «Вот, ты разрешена всем мужчинам», гет, написанный без уточнения, не предназначен для развода!

И ещё Рава

Рава

приводит другое положение:

Не сказал ли Рав Йеуда от имени Рава: если жертвоприношение хатат зарезали ради עולה, оно непригодно,

но если

зарезали его ради חולин, то оно

то она

пригодно.

Следовательно,

только если намеревались ради того, что относится к

тому же виду, это портит его, например, если его зарезали ради другого жертвоприношения, которое также относится к виду жертвоприношений: такое намерение позволяет изменить название жертвоприношения и тем самым сделать его непригодным. Но если его зарезали ради חולин,

то есть ради того,

что

не относится к тому же виду, это не портит его, поскольку חולин, не относящиеся к категории посвящённого, не могут изменить название жертвоприношения: название חולин не закрепляется за жертвоприношением.

И возразили из другой барайты: любой гет, написанный не для этой женщины,

а для любой другой женщины,

непригоден

для развода с этой женщиной,

даже если

он написан

ради

другой женщины, которая

является язычницей,

не подпадающей под законы гетов и кидушина,

он также непригоден,

этот гет!

На первый взгляд, это постановление противоречит тому, что мы находим относительно ошибочной мысли при совершении служения жертвоприношений: ведь нееврейка не принадлежит к тому же виду, что еврейка, поскольку она, в отличие от еврейки, вообще не подпадает под законы гиттина. Каким же образом мысль «ради неё» разрушает действительность гета и делает его недействительным? И в чём различие между законом о гете, который должен быть написан ради данной женщины, и законом о жертвоприношении, служение которым должно совершаться ради него, но при этом относительно него установлено правило: «объект, не принадлежащий к тому же виду, не разрушает его действия»?

И ответил

Рава: закон о гете, который необходимо написать ради именно этой женщины, и в котором написанное без определённой цели недействительно, отличается от закона о посвящённых жертвах, которые даже без специального намерения предназначены для служения жертвоприношению. Поэтому

гет

недействителен, если он написан ради нееврейки: не потому, что мысль «ради нееврейки» делает его недействительным, — ведь даже если мы скажем

исключи нееврейку из его вида,

поскольку объект, не принадлежащий к тому же виду, не разрушает его действия, всё равно гет будет недействителен, потому что

окажется

он гетом, написанным

без определённой цели,

то есть не ради этой женщины,

а

гет, написанный

без определённой цели, недействителен [поскольку даже если он не был написан «ради другой женщины», а лишь не был написан «ради этой женщины», он недействителен].

В отличие от этого,

посвящённые жертвы

если их закололи ради будничного, остаются действительными, поскольку мы говорим:

«

исключи будничное из их вида» —

так как будничное не может вступить в силу применительно к посвящённым жертвам и не может разрушить их действительность, поскольку не принадлежит к виду посвящённых жертв, и потому

они окажутся —

их шхита считается совершённой

без специального намерения, а без специального намерения

у посвящённых жертв

действительно

она .

И возразил Рава — на слова Рава Йеуды от имени Рава: «Хатат, которую закололи ради олы, недействительна; ради будничного — действительна», — другое дело: разве и в самом деле сказал Рав Йеуда от имени Рава: “Хатат, которую закололи ради олы, недействительна, а ради будничного — действительна”?

Следовательно, если ты скажешь так, очевидно, что Рав считает:

принадлежащее к тому же виду разрушает его действие, а не —

принадлежащее к другому виду не разрушает его действие.

А если так, возникает затруднение:

ведь было сказано в барайте,

что в разделе о нечистоте глиняной посуды приведено особое установление: пища и напитки, находящиеся внутри глиняного сосуда, становятся нечистыми нечистотой от мёртвого шерца, даже если пища и напитки не соприкасались с самим шерцом, а лишь находились вместе с ним в воздушном пространстве сосуда. Например, если шерец упал в воздушное пространство глиняного сосуда, а внутри сосуда находились также пища или напитки, и шерец не коснулся их, пища или напитки, находящиеся в воздушном пространстве сосуда, становятся нечистыми, несмотря на отсутствие прикосновения к шерцу.

Так написано в разделе о глиняной посуде [Ваикра, 11:33]: «И всякий глиняный сосуд, внутрь которого упадёт что-либо из них [из нечистых шерцов], всё, что в нём, станет нечистым». Мудрецы истолковали повторение слова «внутри» и то, что вместо «внутрь» можно было бы сказать «внутри», — так, словно слово «внутри» написано четыре раза.

Одно из этих четырёх употреблений слова «внутри» учит следующему: если есть большая глиняная печь, отверстие которой открыто сверху, и в неё упал шерец, а в воздушном пространстве печи находится сосуд, полный пищи или напитков [при этом отверстие сосуда выше отверстия печи], то находящиеся внутри сосуда пища или напитки не становятся нечистыми. Они не считаются находящимися вместе с шерцом в воздушном пространстве глиняной печи, поскольку сосуд, в котором находятся пища и напитки, преграждает путь нечистоте. И мы истолковываем: «всё, что в нём, станет нечистым» — нечистыми от шерца становятся только пища и напитки, находящиеся

внутри него,

а

не находящиеся

внутри внутреннего!

То есть предметы, находящиеся «внутри» сосуда, который находится «внутри» глиняной посуды, но не в воздушном пространстве самой глиняной посуды, не становятся нечистыми.

И даже

если сосуд, в котором находятся пища и напитки, —

сосуд

«

омываемый» [«омываемый» — общее название всех сосудов, очищающихся погружением в микву, в отличие от глиняных сосудов, которые не очищаются погружением], а не глиняный сосуд, он

защищает

пищу от осквернения, поскольку сказано: «внутри него — но не внутри внутреннего». Пища считается находящейся только «внутри» сосуда, который находится «внутри» печи, а не в самом воздушном пространстве печи [а лишь «внутри внутреннего»], и потому не становится нечистой от шерца, находящегося в воздушном пространстве печи.

И очевидно, что даже сосуд, омываемый

, не принадлежащий к тому же виду, что и глиняный сосуд, также «разрушает его действие»: то есть внутреннее пространство омываемого сосуда может разрушить действие внутреннего пространства глиняной печи, преградив и отделив пищу внутри омываемого сосуда от внутреннего пространства печи.

Итак, почему же тот, кто закалывает хатат ради будничного, не делает хатат недействительной, поскольку будничное принадлежит к другому виду, тогда как здесь мы видим, что и объект другого вида может разрушить действие?! И ответил Рава на это затруднение: в действительности объект другого вида не может разрушить действие. Причина, по которой омываемый сосуд защищает находящееся внутри глиняного сосуда, состоит лишь в том, что омываемый сосуд считается принадлежащим к тому же виду, что и глиняный сосуд, поскольку оба они являются сосудами, а предмет одного вида разрушает действие предмета того же вида. Но будничное по отношению к посвящённым жертвам считается объектом другого вида, и потому мысль «ради будничного» не делает посвящённые жертвы недействительными. Ведь сделали мудрецы будничное по отношению к посвящённым жертвам объектом другого вида, который не разрушает действие, подобно тому, как мы находим: мудрецы постановили, что перегородка возле печи из глины не помогает защитить пищу.

омывки [«омывка» — общее название всех сосудов, очищаемых погружением, называемым «омывкой», в отличие от глиняного сосуда, который не очищается погружением], а не глиняным сосудом, он

«Керен Ора» и примечание 5 к Тосафот. По простому смыслу, первоначальное понимание состоит в следующем: у посвящённых жертв название олы может закрепиться за жертвой и занять место хатат, тогда как название будничного не закрепляется за жертвой [как объясняет Раши]. Поэтому можно было бы предположить, что то же относится и к сосудам: только сосуд, имеющий собственное внутреннее пространство, то есть такой, чьё воздушное пространство само по себе восприимчиво к нечистоте, считается «внутренним пространством внутри внутреннего» и не включается во внутреннее пространство внешнего сосуда, а отменяет закон о воздушном пространстве внешнего сосуда и занимает его место. Но омываемый сосуд, чьё воздушное пространство не восприимчиво к нечистоте, не имеет самостоятельного статуса внутреннего пространства, и поэтому его воздушное пространство следовало бы считать воздушным пространством внешнего сосуда. [Возможно, именно поэтому омываемый сосуд считается иным видом по отношению к глиняному сосуду, а не просто сосудом с иным законом.] Доказательство того, что внутреннее пространство внутри внутреннего зависит от наличия самостоятельного «внутреннего пространства», состоит в том, что перегородка в глиняном сосуде не помогает очистить от нечистоты находящуюся по другую её сторону. Значит, внутреннее пространство внутри внутреннего чисто не потому, что перегородка преграждает нечистоту, а потому, что самостоятельное внутреннее пространство не включается во внешнее. [См. следующее примечание.] Затем отвергли это рассуждение: «внутреннее пространство» не зависит от восприимчивости его воздушного пространства к нечистоте, а определяется тем, является ли оно самостоятельным сосудом. Только перегородка не преграждает нечистоту, поскольку не является самостоятельным внутренним пространством; она подобна будничному, у которого нет названия, способного закрепиться за жертвой, и поэтому не преграждает нечистоту. Из этого

спасает пищу от осквернения, поскольку сказано: «внутри него — но не внутри внутреннего». Пища считается находящейся только «внутри» сосуда, расположенного «внутри» танура, а не в самом воздушном пространстве танура [а только «внутри внутреннего»], и поэтому не оскверняется от ец, находящегося в воздушном пространстве танура.

раввина Гра

Получается, что даже сосуд омывки, который не относится к тому же виду, что и глиняный сосуд, также «разрушает в нём»; то есть его «внутренность» может разрушить «внутренность» глиняного танура, преградить и отделить пищу внутри сосуда омывки от внутренности танура. В первоначальном предположении Гемара поняла, что сосуд омывки не относится к тому же виду, что и глиняный сосуд. Выходит, что хотя оба они относятся к виду сосудов, они считаются двумя разными видами из-за различия их законов. На первый взгляд, это затруднительно: ведь выше сказали, что только ин не относится к виду посвящённых, а хатат и ола считаются одним видом, хотя их законы различны. См. «Керен Ора» и примечание 5 к Тосафот. По простому смыслу, первоначальное предположение состоит в том, что в посвящённых название олы может закрепиться за жертвой и занять место хатат, тогда как название ин не закрепляется за жертвой [как объяснил Раши]. И можно было бы предположить, что то же относится к сосудам: только сосуд, имеющий собственную внутренность, то есть его воздушное пространство оскверняет, считается «внутри внутреннего» и не включается во внутренность внешнего сосуда, но отменяет закон воздушного пространства внешнего и занимает его место; сосуд же омывки, воздушное пространство которого не оскверняет, не имеет собственного названия «внутри», и следует считать его воздушное пространство воздушным пространством внешнего сосуда. [Возможно, поэтому сосуд омывки считается другим видом по отношению к глиняному сосуду, а не просто сосудом с иным законом.] Доказательство того, что «внутри внутреннего» зависит от наличия собственной «внутренности», состоит в том, что перегородка в глиняном сосуде не помогает очистить находящееся по другую её сторону; следовательно, чистота «внутри внутреннего» объясняется не тем, что перегородка преграждает, а тем, что собственная внутренность не включается во внешний сосуд. [См. следующее примечание.] И отвергли это: «внутри» не зависит от того, оскверняет ли его воздушное пространство, а зависит от его фактического существования как отдельного сосуда. Только перегородка не преграждает, поскольку не является отдельной внутренностью, и подобна , у которых нет названия, способного закрепиться на жертве, поэтому она не преграждает. Отсюда Итак, почему же тот, кто закалывает хатат ради будничного, не делает хатат недействительной, поскольку будничное принадлежит к другому виду, тогда как здесь мы видим, что и объект другого вида может разрушить действие?! рав Граи́ р Граи́ л доказал, что у того, кто думает об оле «ради шламим», название шламим закрепляется за жертвой, и это не просто недействительность, [как разъяснено в примечаниях к Мишне]: если бы закон шламим не вступал в силу, это вообще не было бы подобно внутреннему сосуду, имеющему собственную внутренность, и следовало бы сказать, что он разрушает даже при отсутствии принадлежности к тому же виду. будничное по отношению к посвящённым жертвам объектом другого вида, который не разрушает действие, И Раш аш возразил: почему Гемара не привела закон о преграде, согласно которому сосуд того же вида не преграждает, а только сосуд другого вида преграждает? Из этого следует, напротив, что «не её вид разрушает в ней», а её вид не разрушает в ней. Однако согласно приведённому выше объяснению затруднения Гемары очевидно, что сопоставлять можно только предмет, недействительность которого вызвана наличием у него собственного названия; закон о преграде не относится к обсуждению в нашей сугии. См. также перегородка возле печи «Олат Шломо».

То есть перегородка, установленная внутри самой глиняной печи, не помогает преградить путь между шерцом, находящимся по одну сторону перегородки, и пищей, находящейся по другую её сторону, поскольку «перегородка» не считается принадлежащей к «виду печи» и потому не может разрушить внутреннее пространство печи, разделив его на два отдельных «внутренних пространства».

И так мы говорим:

как перегородка возле печи вовсе не помогает

преградить путь между шерцом и пищей, поскольку перегородка не принадлежит к виду печи,

так и будничное по отношению к посвящённым жертвам,

которые не принадлежат к тому же виду,

вовсе не помогает!

И мы учили [в трактате Келим, 8:1]: печь из глины, разделив её воздушное пространство до уровня отверстия печи на два «внутренних пространства» с помощью досок или полотнищ, и оказался шерец в печи в одном месте, а по другую сторону перегородки находилась пища, — всё нечисто! Поскольку перегородка, не принадлежащая к «виду печи», не помогла разрушить внутреннее пространство печи и преградить его, разделив на два отдельных места; шерец и пища считаются находящимися вместе, внутри одного пространства. Кроме того, в заключительной части этой Мишны мы учили: улей, который повреждён, то есть разорван, вследствие чего он утратил статус сосуда; и даже если улей заткнут в месте разрыва соломой [пробка закрывает отверстие, образовавшееся в месте разрыва], этот улей больше не считается сосудом.

тому, как мы находим, что мудрецы сказали: не помогает

перегородка у танура

из глины спасти пищу.

То есть перегородка, сделанная внутри самого глиняного танура, не помогает преградить между ец, находящимся по одну сторону перегородки, и пищей, находящейся по другую её сторону, поскольку «перегородка» не считается «видом танура» и поэтому не может разрушить внутренность танура, разделив её на две отдельные «внутренности». И так мы говорим:

как перегородка у танура вообще не помогает ему преградить между ец и пищей, поскольку перегородка не относится к виду танура,

В «Ор Гадоль» [к Мишне там] объяснено, что необходимость в законе о защите внутреннего пространства внутри внутреннего возникает только относительно омываемого сосуда: глиняный сосуд, отверстие которого выступает выше печи, считается окружённым герметичным покрытием, которое помогает ему даже в том случае, если его отверстие находится внутри печи. Только для омываемого сосуда, когда он находится в печи, герметичное покрытие не помогает, и потому необходим принцип «внутри внутреннего», даже если отверстие сосуда выше печи.

так и ин по отношению к посвящённым,

не относящиеся к их виду,

вообще не помогают ему!

Поэтому если улей был

подвешен

в

воздушном пространстве печи из глины и

внутри него находился шерец

улея,

печь

становится нечистой.

Поскольку повреждённый улей не считается сосудом, он не преграждает путь между находящимся внутри него шерцом и внутренним пространством печи; шерец внутри улья делает нечистой печь, а также пищу и напитки, находящиеся в ней.

и оказался ец

в тануре

в одном месте,

И также если

шерец находился в печи,

а пища — внутри повреждённого улья, улей не защищает её, поскольку этот случай не подпадает под правило «внутри него, но не внутри внутреннего»: ведь улей не является сосудом, отделяющим самостоятельное «внутреннее пространство». Поэтому

пища, находящаяся в нём, нечиста. Пища становится нечистой по закону о пище, находящейся вместе с шерцом в воздушном пространстве глиняного сосуда. И хотя стенка улья является перегородкой между пищей и воздушным пространством печи, она не может преградить нечистоту, поскольку перегородка, относящаяся к другому виду, не может разрушить действие и устранить статус «внутреннего пространства» печи.

А рабби Элиэзер объявляет чистой

пищу, находящуюся внутри улья, поскольку считает, что, хотя повреждённый улей и не считается сосудом, он всё же может защитить пищу как перегородка, разделяющая печь.

Сказал рабби Элиэзер: каль ва-хомер,

что перегородка улья должна защищать пищу: ведь

если перегородка защитила

в шатре

мёртвого,

преградив между мёртвым и пищей и сделав место, где находится пища, отдельным шатром, благодаря чему пища по другую сторону перегородки защищена от тяжёлой нечистоты шатра мёртвого,

то не защитит ли

перегородка, сделанная

в глиняном сосуде,

преградив между шерцом и пищей и защитив её от нечистоты шерца,

которая легче?!

Поскольку этот разорванный улей не считается сосудом, он не преграждает между находящимся внутри него ец и внутренностью танура; ец внутри улья оскверняет танур, а также пищу и напитки внутри него.

в одном месте, И также если

ец находился в тануре,

а пища — внутри разорванного улья, этот улей не спасает её, поскольку здесь не действует правило «внутри него — но не внутри внутреннего»: ведь улей не является сосудом, отделяющим собственную «внутренность». Поэтому

пища в нём нечиста.

Пища осквернилась по закону пищи, находящейся вместе с ец внутри воздушного пространства глиняного сосуда. И хотя стенка улья является перегородкой между пищей и воздушным пространством танура, она не может преградить, поскольку перегородка, относящаяся к «не её виду», не может разрушить в нём и отменить название «внутри него» танура.

А рабби Элиэзер очищает

пищу внутри улья, поскольку считает, что, хотя разорванный улей не считается сосудом, он всё же может спасти пищу в качестве перегородки, разделяющей танур.

Сказал рабби Элиэзер: каль ва-хомер,

что перегородка улья должна спасти пищу: ведь

если спасла

перегородка

в

шатре

мёртвого,

преградив между мёртвым и пищей и сделав место пищи отдельным шатром, тем самым спасая пищу по другую сторону перегородки от тяжёлой умат шатра мёртвого,

не спасёт

перегородка, сделанная

в глиняном сосуде,

преградив между ец и пищей и спасая её от умат ец,

лёгкой?!

Сказали ему

мудрецы, обращаясь к рабби Элиэзеру:

Нет.