Звахим 2b — Талмуд с русским переводом

И возникает вопрос: разве

этот —

стих — говорит о жертвоприношении

добровольном приношении

? Ведь это

обетное приношение,

поскольку в стихе прямо сказано: «как ты обещал», а в случае обета человек несёт ответственность за него?

Но

стих пришёл научить нас следующему:

если ты исполнил то, что обещал,

и совершил служение этого жертвоприношения с соответствующим намерением, то это жертвоприношение будет

обетным,

и посредством него ты исполнишь свой обет.

А если не

исполнил так, как обещал, а совершил служение этого жертвоприношения не ради него самого,

оно будет добровольным приношением,

и ты не исполнишь посредством него свой обет.

И

поскольку мы выучили, что оно имеет статус добровольного приношения, значит, нельзя изменять намерение при последующих служениях, совершая их не ради него самого. Ведь даже в случае жертвоприношения, которое является

добровольным приношением,

разве разрешено изменять намерение при его совершении?

Ведь запрет иметь неправильное намерение при совершении святынь изучается далее, на 29б, из слов «не должен помышлять», и этот запрет относится ко всем святыням — как к обетным, так и к добровольным приношениям!

Сказал Равина Раву Папе:

Жаль,

что ты не был с нами

— ведь местом твоего пребывания не было наше место —

вчера вечером,

накануне Шабата,

в пределах субботнего תחум

в

Хармек

[местность, находившаяся в пределах субботнего תחум], поэтому ты не мог прийти и услышать, как

Рава сопоставил различные высказывания и разрешил противоречия между ними.

Что

каковы

эти ценные положения,

с помощью которых Рава сопоставил одно с другим?

Далее

мы учили: «Все жертвоприношения, зарезанные не ради них самих, пригодны, однако не засчитываются владельцам в исполнение обязанности».

И Рава вывел:

причина

состоит именно в том, что они были зарезаны

не ради них самих,

то есть человек своим намерением отменил намерение совершить шхиту ради данного жертвоприношения, направив её ради другого жертвоприношения.

Но

если он зарезал их

без определённого намерения,

не направляя своё намерение на них самих, но также не отменяя первоначального назначения и не направляя их ради другого жертвоприношения,

они засчитываются

эти жертвоприношения

владельцам в исполнение обязанности.

Следовательно,

тот, кто совершает шхиту

без определённого намерения, также считается совершившим её ради них самих.

И возразили: «Всякий гет, написанный не ради этой женщины

а ради другой женщины с таким же именем,

недействителен

для развода этой женщины».

И

из этого следует, что речь идёт не только о случае, когда он был написан ради другой женщины, но и о случае, когда он написан

без определённого намерения:

писец написал в гете определённое имя, но не имел в виду конкретную женщину, а лишь хотел, чтобы гет был готов к тому времени, когда придёт муж, желающий развестись с женщиной, носящей такое имя, —

он также недействителен,

такой гет [далее будет разъяснено, каким образом из этой Мишны следует, что и при отсутствии определённого намерения он недействителен].

И доказано, что гет, написанный без определённого намерения, не считается написанным ради той, для кого предназначен. Возникает вопрос: чем отсутствие определённого намерения при написании гета отличается от отсутствия определённого намерения при совершении жертвоприношения? Почему при совершении жертвоприношения достаточно действовать ради святынь, хотя человек не думает о конкретном жертвоприношении, которое посвятил, тогда как при написании гета недостаточно написать его «ради развода», пока не известно, для кого именно он написан?

И ответил

Рава:

жертвоприношения без специального намерения предназначены ради них самих

они

предназначены,

и поэтому, даже когда человек прямо не направил своё намерение при их совершении на конкретный вид жертвоприношения, они всё равно совершаются ради него самого. Ведь каждое жертвоприношение, уже будучи жертвоприношением определённого вида, предназначено для служения ради этого вида жертвоприношения и ради его владельца, который его принёс. Поэтому лишь если человек изменил его своим намерением и направил ради другой цели, оно перестаёт быть предназначенным ради него самого; при отсутствии специального намерения оно считается совершённым ради него самого.

Однако

женщина без специального намерения не считается предназначенной для развода,

и поэтому, если написать в гете имя женщины без специального намерения и не направить его на развод с конкретной женщиной, а также если гет написан не по распоряжению мужа, написание не считается совершённым без специального намерения, но ради неё самой, поскольку замужняя женщина сама по себе не считается безусловно предназначенной для развода.

И разбираем слова Равы:

а жертвоприношения,

служение которых было совершено

без специального намерения,

о которых Рава сказал, что они

«пригодны

и засчитываются владельцам в исполнение обязанности»», —

откуда это известно,

откуда Рава вывел это правило?

Если сказать, что доказательством служит следующая Мишна: «Все жертвоприношения, зарезанные не ради них самих, и так далее»

и не сказано:

«Все жертвоприношения,

которые были зарезаны не ради них самих, пригодны, однако не засчитываются владельцам в исполнение обязанности». Такая формулировка относилась бы и к жертвоприношениям, зарезанным без специального намерения, поскольку и они не были зарезаны ради них самих. Но поскольку Мишна не сформулирована таким образом, это доказывает, что в отношении жертвоприношений отсутствие специального намерения считается намерением ради них самих и они засчитываются владельцам в исполнение обязанности.

Итак,

что касается гета, там также сказано: всякий гет, написанный не ради

этой

женщины

—

недействителен, но не сказано: «

всякий гет,

не написанный ради

этой

женщины

—

недействителен».

Хотя такая формулировка учила бы нас признавать недействительным также гет, написанный без определённого намерения, и здесь можно было бы вывести из того, что не употреблена эта формулировка, что гет, написанный без уточнения, действителен, а недействителен лишь тот, который прямо написан не ради неё, — следовательно, Рава, доказывая, что в случае жертвоприношений действие, совершённое без определённого намерения, действительно, не мог опираться на это различие. Тогда остаётся непонятным, откуда он вывел, что такое действие действительно

? Но из этого

Рава вывел, что в случае жертвоприношений действие, совершённое без определённого намерения, действительно: ведь ниже сказано [13а]: «Песах и хатат, зарезанные с намерением совершить их ради самих себя и не ради самих себя, недействительны».

Что значит “ради самих себя и не ради самих себя” —

ради песаха и ради шламим!

И Рава вывел:

причина

того, что жертва Песах становится недействительной, если её режут ради неё самой и не ради неё самой, состоит в том, что в начале резания он сказал, что режет её

ради песаха,

а затем продолжил резание и сказал:

«Я режу её ради шламим».

Из этого следует:

но

если в начале резания он сказал

«ради песаха»,

а затем ничего не сказал, а продолжил резать

без определённого намерения, жертва действительна

. Следовательно, действие, совершённое без определённого намерения, считается совершённым ради той цели, которая была названа вначале; ведь если бы действие без определённого намерения не считалось совершённым ради этой цели, жертва стала бы недействительной, когда резание началось с намерением совершить его ради песаха, а завершилось без определённого намерения.

И возражают: откуда Рава вывел именно это? Ведь

возможно, там дело обстоит иначе:

в начале резания было намерение совершить его ради соответствующей цели,

поскольку

мы говорим:

«Всякий, кто совершает действие, действует, исходя из первоначального намерения».

Поэтому считается, будто всё последующее было совершено с первоначальным намерением. Но если резание с самого начала совершалось без определённого намерения, откуда тебе известно, что оно действительно ?

Но из заключительной части

упомянутой Мишны Рава вывел следующее. Там сказано в заключительной части: каким образом обнаруживается недействительность хатат и Песаха, если их режут

не ради них самих, а затем ради них самих?

То есть сначала режут

ради шламим,

а затем продолжают резать

ради песаха!

И Рава вывел:

причина

того, что Песах и хатат становятся недействительными, состоит в том, что он

сказал

сначала

«ради шламим»,

а затем

«ради песаха». Но

если он начал резать

без определённого намерения

и затем продолжил

ради песаха —

действительно.

Отсюда очевидно, что тот, кто режет без определённого намерения, действует правильно, поскольку действие без определённого намерения считается совершённым ради его цели.

И отвергают это: это не доказательство Равы. Ведь

возможно, там дело обстоит иначе:

в случае, когда он начал резать без определённого намерения, а затем продолжил ради песаха, жертва действительна потому, что

мы говорим: конец подтверждает начало,

поскольку он резал ради песаха,

относительно начала,

то есть начальная часть резания, совершённая без определённого намерения, также считается выполненной ради песаха. Но если всё резание — от начала до конца — совершалось без определённого намерения, откуда мы знаем, что жертва засчитывается её владельцу ?

Или же

есть ещё одна причина, по которой нельзя вывести из заключительной части «ради шламим и ради песаха» вывод Равы, будто причина недействительности заключается в том, что вначале он упомянул «ради шламим», тогда как «без определённого намерения и ради песаха» было бы действительно. В самом деле, возможно, что и в случае «без определённого намерения и ради песаха» жертва недействительна; а то, что в заключительной части не сказано «без определённого намерения и ради песаха», объясняется тем, что

поскольку таннай уже сказал

в первой части

«ради них самих и не ради них самих»

— недействительно [но в случае «ради них самих и без определённого намерения» жертва действительна, поскольку каждый действует, исходя из первоначального намерения], —

он также сказал

в заключительной части

«не ради них самих, а ради них самих» — недействительно; однако возможно, что и в случае «без определённого намерения, а затем ради них самих» жертва недействительна.

— недействительно; однако возможно, что и при неопределённом намерении и ради них это недействительно.

Но

в заключение делается вывод, что Рава вывел: намерение без определённого уточнения считается намерением «ради её цели», — из следующего, что мы учили:

Жертву режут ради шести вещей:

а.

Ради жертвы —

то есть режут её ради того вида жертвы, для которого она была посвящена, а не ради другой жертвы.

б.

Ради того, кто приносит жертву —

то есть режут её для искупления её владельцев, а не ради искупления другого человека.

в.

Ради Имени —

то есть режут её ради Имени Всевышнего.

г.

Ради огня —

то есть с намерением сжечь её на огне, а не приготовить как жаркое.

д.

Ради запаха —

то есть с намерением сжечь части жертвы так, чтобы при сжигании от них исходил запах; не следует намереваться сначала поджарить их, а затем сжечь, поскольку после поджаривания они уже не дают запаха при сжигании.

е.

Ради благоухания —

то есть ради удовлетворения Всевышнего, Который повелел, и Его воля была исполнена.

А в хатат и ашам

добавляется ещё одно требование: их режут

ради греха.

Сказал рабби Йоси: даже тот, у кого в сердце не было намерения

на одну из всех этих целей, его жертва

действительна,

поскольку установлено постановлением бейт-дина, что жертвы режут без уточнения и не произносят название жертвы, ради которой их режут. Так

постановил бейт-дин: пусть не говорит

тот, кто режет, что делает это

ради неё — возможно, он по ошибке скажет

что режет

не ради неё [то есть, возможно, по ошибке назовёт другую жертву].

И Рава вывел:

если ты предположишь, что действие без определённого намерения недействительно,

как возможно, чтобы

бейт-дин установил постановление, касающееся действия, из-за которого жертва становится недействительной

? Но отсюда очевидно, что действие без определённого намерения действительно. Поэтому мудрецы, желая предотвратить ошибку, постановили, чтобы не произносили ничего; этим они исполняют свою обязанность, поскольку действие без определённого намерения считается совершённым ради его цели.

И

всё ещё следует выяснить:

что касается гета, где действие без определённого намерения недействительно —

откуда мы это знаем?

Откуда Рава узнал, что гет, написанный без определённого намерения, недействителен? Ведь он сопоставил закон о гете, написанном без определённого намерения, с законом о жертве, принесённой без определённого намерения:

Если предположить, что доказательство следует из того, что мы учили:

муж

проходил по улице и услышал, как писцы читают ученикам

которые обучались у них, как составлять формуляры гетов: «

Такой-то развёл такую-то из такого-то места, — и сказал

муж: —

Это моё имя, и это имя моей жены!» —

непригоден для развода

поскольку он был написан не ради его жены, а без определённого намерения; отсюда следует, что гет, написанный без определённого намерения, непригоден.

И отклоняем это: в самом деле, возможно, что гет, написанный без определённого намерения, пригоден для развода, а то, что в нашей Мишне сказано, будто он непригоден, —

возможно,

в этой Мишне речь идёт

о писцах, которые пишут для обучения, как сказал Рав Папа: «Здесь мы имеем дело с писцами, пишущими для обучения»,

то есть они не пишут гет ради развода,

и вообще не пишут его для цели расторжения брака,

поэтому этот гет нельзя считать написанным без определённого намерения и приравнять к написанному ради соответствующей цели. Но если его пишут ради развода, чтобы гет был заранее подготовлен на случай, если встретятся муж и жена с такими именами, можно сказать, что такой гет считается написанным без определённого намерения, но ради соответствующей цели, и потому пригоден.

Но из этого

Рава вывел, что в отношении гетов написанное без определённого намерения не имеет статуса написанного ради соответствующей цели, ગંભ.