Звахим 59a — Талмуд с русским переводом

И написано

в другом стихе: «

את» ![](pamud.bmp "

точное положение страницы")

«жертвенник всесожжения — там, у входа в Шатёр собрания»

и из этого явно следует, что

жертвенник находился у входа в Шатёр собрания, а не у входа к умывальнику!

Чтобы между жертвенником и входом в Шатёр собрания не было преграды, и тогда

где же он устанавливал

умывальник, чтобы выполнялось сказанное о нём: «между Шатром собрания и жертвенником»? Он устанавливал его

между Уламом и жертвенником, немного отодвинув к югу,

и это считалось местом «между Шатром собрания и жертвенником».

И отсюда доказано, что он придерживается мнения, что весь жертвенник стоял на севере:

Что же считал

рабби Йоси hа-Глили?

Если он считал, что весь жертвенник находился на юге,

то есть значительная часть жертвенника находилась с южной стороны,

поставим

умывальник

от стены святилища к югу,

напротив той части жертвенника, которая не находилась напротив входа в святилище, и тогда будет выполнено требование, чтобы умывальник находился буквально

«между Уламом и жертвенником». А если он также считал, что святость святилища и Улама едина,

то раз мы установили, что умывальник не ставят напротив входа в святилище, его не ставят и напротив входа в Улам, поскольку и Улам включён в это ограничение: умывальник не должен находиться напротив «входа в Шатёр собрания»,

поставим

умывальник

от стены Улама к югу,

в части, не расположенной напротив входа в святилище и Улам, и тогда будет выполнено условие, что он находится

«между Уламом и жертвенником».

А если он считал, что половина

жертвенника находилась

на севере, а половина — на юге, поставим

умывальник

от стены святилища к югу,

поскольку из шестнадцати локтей жертвенника одиннадцать локтей с южной стороны Азары всё ещё не находятся напротив входа. И это по-прежнему называется

«между Уламом и жертвенником». А если он также считал, что святость святилища и Улама едина,

то невозможно установить умывальник на десяти из шестнадцати локтей южной стороны,

поставим его от стены Улама к югу

на оставшихся шести локтях, и это будет

«между Уламом и жертвенником».

И тогда возникает трудность: почему рабби Йоси hа-Глили сказал, что умывальник стоял, немного отодвинутый от всей ширины жертвенника к югу? Ведь можно было бы поставить умывальник непосредственно между жертвенником и Шатром собрания, так, чтобы он не находился напротив входа в Шатёр собрания.

Следовательно,

неизбежно

потому, что считал

рабби Йоси hа-Глили, что

весь жертвенник находился на севере,

а южная сторона жертвенника располагалась напротив входа, поэтому умывальник не поставили непосредственно напротив жертвенника.

И отвечаем: он считал, что святость святилища и Улама едина, и запрет устанавливать умывальник между жертвенником и входом в святилище действует также напротив входа в Улам. И даже если ты установишь его от стены святилища к северу, напротив входа в Улам, это будет считаться местом между Уламом и жертвенником, где нельзя устанавливать предмет, который преграждает пространство между жертвенником и входом. Тосафот задают вопрос: если так, то как возможно, что в Тосефте говорится именно о запрете, связанном с тем, кто не омыл руки и ноги? Ведь, согласно этому объяснению, умывальник не мог стоять там, где находился этот человек. И отвечают: речь идёт о мнении того, кто разрешает вход в пространство между Уламом и жертвенником; запрещённым считается только вход в само святилище. Однако из слов Тосафот следует важное новшество: пространство между Уламом и жертвенником — это именно участок напротив самого жертвенника и до стены Улама, а не боковые участки к северу и югу, как отметил Керен Ора. Это не соответствует мнению Рамбама и Рамбана, согласно которому всё пространство напротив этого проёма до северной и южной стен Азары также называется пространством между Уламом и жертвенником. Рамбам добавляет, что сюда относится и всё пространство напротив самого жертвенника с обеих его сторон, как приведено в Мишне ле-Мелех. И задаём вопрос:

поставим его

умывальник

от стены святилища к северу,

не напротив входа в святилище, а напротив глухой части северной стены.

И отвечаем:

он считал, что святость святилища и Улама едина,

и запрет устанавливать умывальник между жертвенником и входом в святилище действует также напротив входа в Улам.

И даже если ты установишь его от стены святилища к северу,

напротив входа в Улам,

это будет считаться местом между

Уламом и жертвенником,

где нельзя устанавливать предмет, который преграждает пространство между жертвенником и входом.

И задаём вопрос:

поставим его

умывальник

от стены Улама к северу,

на северной стороне жертвенника, не напротив входа в Улам, а напротив глухой части стены Улама. Тем самым будет выполнено требование, что он находится

«между Уламом и жертвенником».

Откуда же следует, что умывальник находился на юге? И отвечаем:

Писание говорит: «к северу» —

север должен быть свободен от сосудов,

а умывальник также является сосудом.

Кто тот таннай, который расходится с рабби Йоси hа-Глили

и считает, что весь жертвенник находился на юге?

Это рабби Элиэзер бен Яаков. Как сказано в барайте: рабби Элиэзер бен Яаков говорит: «к северу» —

север должен быть полностью свободен, даже от жертвенника. Три случая обсуждаются в связи с повреждённым жертвенником:

Рассмотрены три случая, относящиеся к повреждённому жертвеннику:

а.

Жертвы, зарезанные в то время, когда жертвенник был повреждён.

б.

Жертвы, посвящённые в то время, когда жертвенник был повреждён, но зарезанные после того, как жертвенник уже был восстановлен.

в.

Жертвы, посвящённые тогда, когда жертвенник был цел, после чего жертвенник был повреждён и восстановлен, а затем жертвы были зарезаны, когда жертвенник снова был цел.

Рав сказал: если жертвенник повреждён,

все жертвы, зарезанные там,

в Азаре, когда он был повреждён,

непригодны!

У нас было предание из Писания,

из которого мы учили это постановление,

но мы его забыли.

Когда Рав Кахана поднялся, он застал рабби Шимона, сына рабби, который говорил от имени рабби Ишмаэля, сына рабби Йоси: откуда известно, что если жертвенник повреждён, все жертвы, зарезанные там, непригодны? Из сказанного: «И зарежешь на нём свои всесожжения и свои мирные жертвы»

И нельзя истолковывать слово «на нём» как указание на сам жертвенник,

ведь разве на нём ты режешь жертву?

Ведь нет заповеди резать жертву именно на жертвеннике.

Но

то, что Писание написало

«на нём»,

учит нас, что жертвы режут в Азаре в то время,

когда он,

то есть жертвенник,

цел, а не когда он повреждён.

Сказал

Рав Кахана:

вот это и есть стих,

то самое место Писания,

которое забыл Рав!

А рабби Йоханан сказал:

не только жертвы, зарезанные в то время, когда жертвенник был повреждён, но и:

одни

зарезаны во время повреждения жертвенника,

а другие

зарезаны после устранения повреждения, однако были посвящены в то время, когда жертвенник был повреждён, —

непригодны.

В чём расходятся

Рав и рабби Йоханан?

Рав считает, что живые животные не становятся отстранёнными,

и поэтому признаёт непригодными только животных, зарезанных в то время, когда жертвенник был повреждён.

А рабби Йоханан считает, что живые животные становятся отстранёнными,

и поскольку был период, когда жертва не была пригодна для жертвоприношения, она была отстранена и больше не пригодна для принесения.

Мейтиви

— возражение Раву: сказано в барайте:

все жертвы, которые были

посвящены

до того, как был построен жертвенник,

то есть пока возвратившиеся из изгнания ещё его не построили,

а затем жертвенник был построен, непригодны,

поскольку были отстранены от принесения.

Сначала мы объясняли барайту так: на первый взгляд, это представляет трудность для того, кто считает, что изначальное отстранение не считается отстранением. Почему же сказано, что жертвы были отстранены, когда жертвенник

был построен

после их посвящения? Ведь

изначально они были отстранены?

И отвечаем:

но

это не представляет трудности для того, кто считает, что изначальное отстранение не считается отстранением. Можно истолковать барайту как говорящую о жертвах, посвящённых

до того, как был разрушен жертвенник,

во времена Навуходоносора,

а затем жертвенник был разрушен

до жертвоприношения. В таком случае это не изначальное отстранение, поскольку во время посвящения жертвы были пригодны для принесения на жертвеннике, и поэтому они

непригодны.

И задаём вопрос: как можно сказать, что речь идёт о жертвах, посвящённых до того, как жертвенник

был разрушен?

Ведь очевидно, что они непригодны — не из-за отстранения, а потому, что

они состарились:

состояние старости делает животное непригодным, подобно увечью, а животное, посвящённое во времена Первого Храма и ожидавшее жертвоприношения семьдесят лет, до строительства Второго Храма, уже является старым.

Но

следует истолковать барайту как говорящую о жертвах, посвящённых

до того, как жертвенник был повреждён, затем повреждён и после этого восстановлен,

а жертвы были зарезаны, когда жертвенник уже был цел. В барайте сказано, что они

непригодны

из-за того, что однажды были отстранены от принесения. И это представляет трудность для Рава, который в подобном случае считает их пригодными!?

И мы отвечаем:

«Разве ты не исправляешь [текст барайты]?

Ведь мы не объясняем барайту буквально, а добавляем к её словам, и тогда

пусть также будет написано

в барайте

«которые были зарезаны»

в то время, когда жертвенник был повреждён, и отсюда нет возражения против мнения Рава.

И возражают: если, согласно Раву, жертвы, зарезанные во дворе в то время, когда жертвенник был повреждён, непригодны,

ведь сказал Рав Гидаль от имени Рава

[если] жертвенник

внутренний

был убран —

воскуривают благовония

на полу Храма

на его месте ,

поскольку пол также освящён в этом месте и имеет статус жертвенника. И можно было бы подумать, что то же самое относится и к внешнему жертвеннику: место жертвенника на полу [двора] имеет статус жертвенника. Тогда возникает противоречие между одним высказыванием Рава и другим: почему он признал непригодными жертвы, зарезанные при повреждённом внешнем жертвеннике, если место жертвенника на полу двора сохранилось и имеет статус жертвенника?! [Согласно объяснению книги «Тахарат ha-кодеш».]

И мы отвечаем:

«как сказал Рава»

относительно нововведения рабби Йеуды, который считает, что весь пол двора освятился подобно жертвеннику для сжигания частей жертв: Рава считал, что,

несмотря на это, рабби Йеуда признаёт [особое правило] в отношении крови

— крови требуется окропление на жертвеннике, поскольку невозможно выполнить окропление на полу: пол не является жертвенником в полном смысле, а освящён только для сжигания частей жертв.

Так и здесь

Рав признаёт [особое правило] в отношении крови 24 ,

и именно поэтому жертвы, зарезанные при повреждённом жертвеннике, непригодны: даже если пол сохранился, всё равно считается, что жертвенника здесь нет.

Что это за [мнение] рабби Йеуды,

который считает, что пол освятился для воскурения?

Как учится в барайте:

в стихе написано:

«В тот день царь освятил внутреннюю часть двора… ибо медный жертвенник, находящийся перед Всевышним, был слишком мал, чтобы вместить».

Рабби Йеуда считает, что этот стих следует истолковывать

буквально

Шломо освятил весь пол святостью жертвенника, чтобы воскуривать на нём , поскольку было принесено множество всесожжений и мирных жертв при освящении жертвенника, а жертвенник был слишком мал, чтобы вместить жертвы того дня. Это

слова рабби Йеуды.

Из слов Тосафот [выше, 14а] следует, что для воскурения был освящён только пол двора, но не пол Улама [даже по мнению того, кто считает святость Улама равной святости двора] и не пол помещений [по-видимому, имеется в виду даже помещений, построенных в священной части]. Кроме того, из слов Тосафот [59б] следует, что пока жертвенник существует, воскурение можно выполнять во всём дворе, но после разрушения жертвенника, хотя на его месте воскурение возможно, во всём дворе оно уже невозможно. [Однако слова Тосафот можно объяснить и так, что они написали это лишь согласно мнению, что на месте убранного внешнего жертвенника воскурение невозможно; так, по-видимому, понял «Керен Ора».] Далее из Тосафот там следует, что, согласно рабби Йеуде, святость пола для воскурения сохраняется и в будущем [по мнению того, кто считает, что первое освящение освятило землю и на будущее]. Хотя пол и освятился подобно жертвеннику, во многих отношениях он отличается от самого жертвенника. Во-первых, Тосафот в нескольких местах спорят, освятился ли пол также в отношении непригодных частей жертв, которые, если были возложены [на жертвенник], не снимаются: выше [14а] они написали, что пол освящает непригодные части, а в трактате Менахот [57б] — что не освящает. Кроме того, запрет воскурять квасное и мёд к нему не относится; см. Тосафот ниже [87а], Хазон Иш [19:23], ГриЗ [ниже, 87] и «Микдаш Давид» [4:4]. ГриЗ и «Микдаш Давид» объясняют это следующим образом: возможно, нельзя приписать месту название и статус жертвенника лишь в отношении некоторых аспектов. Объяснение же состоит в том, что сам пол не считается жертвенником, а только освящён для воскурения, хотя жертвенником не является. Поэтому в отношении непригодных частей, которые, если были возложены [на жертвенник], не снимаются, необходимо именно наличие статуса жертвенника, и недостаточно того, что место освящено для воскурения. Поэтому «Микдаш Давид» написал: даже согласно Тосафот, которые ниже считают место жертвенника пригодным для воскурения после разрушения жертвенника, это относится только к воскурению пригодных частей, для которого жертвенник не нужен; достаточно, что место освящено для воскурения. И все согласны, что место жертвенника освятилось для воскурения. Но для непригодных частей необходим жертвенник со всеми его условиями — чтобы он был целым и так далее. Подобным образом можно объяснить и вопрос о воскурении квасного и мёда: для этого необходим именно жертвенник, как сказано о них: «на жертвенник не возносите». Во-вторых, пол не подобен верхней площадке жертвенника, которая имеет статус северной стороны для зарезания святых святых; так написал Хазон Иш [там], поскольку нигде не сказано, что, по мнению рабби Йеуды, святые святых можно зарезать в любом месте двора. В-третьих, в отношении запрета непосвящённому подниматься на жертвенник [ниже, 65а] пол не подобен жертвеннику, поскольку непосвящённому разрешено входить на одиннадцать локтей в двор Израиля; это доказал «Микдаш Давид» [5:6]. В-четвёртых, в отношении запрета сооружать ступени у жертвенника, как сказано в конце раздела «Итро» и приведено у Рамбама [«Законы Храма» 1:17], пол также не подобен жертвеннику, поскольку во дворе были ступени, по которым поднимались в Улам; так написано в «Хидушей ha-Граха». Хазон Иш [ Зевахим 19:28] рассматривает, можно ли было, согласно рабби Йоси, также освятить весь пол святостью жертвенника, но в этом просто не было необходимости, и спор между ними касается лишь того, как произошло событие, или же рабби Йоси спорит по существу закона и считает, что освятить пол невозможно.