Звахим 58a — Талмуд с русским переводом

Мишна:

Святыни святых

которые следует зарезать только на севере Азары,

если зарезали их на вершине жертвенника

1, рабби Йоси говорит:

их зарезание действительно

как если бы они были зарезаны на севере 2. : 2 .

Из Гемары разъясняется, что речь идёт не обязательно о вершине жертвенника; то же самое относится к зарезанию на одной локтевой мере основания и одной локтевой мере обходной площадки, и «Микдаш Давид» [7, а] выразил сомнение, каково в отношении юго-восточного рога для Леви, который считает [выше, 54], что там было основание, но оно не было освящено для кровей: основание сомнения состоит в том, требуется ли для зарезания святынь святых, чтобы место было именно освящено для кровей, или достаточно того, что на нём имеется название «жертвенник». : Из Гемары разъясняется, что, согласно рабби Йоси, весь жертвенник находился на севере, а согласно рабби Йоси, сыну рабби Йеуды, весь жертвенник находился на юге; и из стиха «и зарежь на нём» учат, что северная часть жертвенника пригодна. И ГРИЗ [в «Книге подборок»] выразил сомнение, каково относительно принятия: обновил ли стих, что вершина жертвенника называется севером, или это особый , сказанный именно о зарезании; и Хазон Иш здесь принимает, что оно пригодно также для принятия, и его рассуждение таково: ведь весь о том, что принятие требует севера, происходит из сказанного о зарезании, как мы учили выше [48, а]; и если так, поскольку это место пригодно для зарезания, оно само собой пригодно также для принятия; смотри ещё об этом ниже. Рабби Йоси, сын рабби Йеуды, говорит: от середины жертвенника и к югу

это

как юг,

и их зарезание там недействительно;

от середины жертвенника и к северу

это

как север,

и их зарезание там действительно.

Гемара:

Сказал рав Аси от имени рабби Йоханана: рабби Йоси говорил —

весь жертвенник стоит на севере

Азары;

а что означает

сказанное рабби Йоси в нашей Мишне: на жертвеннике это

«как если бы»

они были зарезаны на севере, хотя, согласно его мнению, они были зарезаны на самом севере? Чтобы научить нас:

можно было бы сказать,

что из написанного в стихе: «и зарежь его на стороне жертвенника, на севере» мы учим, что

требуется «на стороне»

в буквальном смысле, то есть на земле у подножия жертвенника,

а этого нет

при зарезании на жертвеннике, и можно было бы прийти к выводу, что зарезание там будет недействительным;

он сообщает нам

что зарезание там действительно (а написанное в стихе «на стороне» предназначено исключить случай, когда животное подвесили в воздухе и зарезали, как разъяснено выше, 26, а — согласно «Шите мекубецет», буква алеф). : Из Гемары разъясняется, что рабби Зейра понял: это действительно по рассуждению, а не выучено из стиха. И смотри в «Шите мекубецет», которая задала вопрос из того, что мы учили выше [26]: если животное подвесили и зарезали, это недействительно, поскольку это не считается стороной жертвенника; следовательно, стороны существует. И ответила, что именно там оно уменьшено из-за того, что находится в воздухе, тогда как здесь; и её намерение в том, что из «стороны» учится только способа и формы действия зарезания — чтобы оно не происходило в воздухе, но места этим не установлен. Однако, на первый взгляд, это требует объяснения: ведь выше [20, а] разъясняется, что «Дом ножен» непригоден для зарезания святынь святых, поскольку он не является «стороной»; следовательно, этим стихом установлен также места зарезания. Ещё «Шита мекубецет» ответила, что также вершина жертвенника называется «стороной».

Сказал ему рабби Зейра раву Аси: но если так,

что рабби Йоханан истолковал слова рабби Йоси в Мишне: весь жертвенник пригоден для зарезания, поскольку весь он стоит на севере, тогда

относительно рабби Йоси, сына рабби Йеуды,

который спорит с рабби Йоси,

также так

истолкуем его причину: он считает, что жертвенник

наполовину на севере

Азары

и наполовину на юге

Азары стоял, и он спорит с рабби Йоси относительно жертвенника — где находилось его место?!

А если скажешь: также так,

что они спорили о месте жертвенника, и, согласно рабби Йоси, сыну рабби Йеуды, жертвенник стоял наполовину на севере и наполовину на юге,

ведь ты сам сказал от имени рабби Йоханана: рабби Йоси, сын рабби Йеуды, признаёт, что если зарезали их

— святыни святых —

напротив него

— жертвенника, даже напротив северной стороны жертвенника,

на земле —

они недействительны!

И поневоле он считает, что весь жертвенник стоял у южной стороны Азары; поэтому тот, кто зарезал на земле, даже на северной части жертвенника, недействителен, ведь он зарезал на юге Азары. А то, что действительно при зарезании на северной части жертвенника, — это постановление Писания, хотя жертвенник стоял на юге Азары?!

Сказал ему: вот что сказал рабби Йоханан

при объяснении спора рабби Йоси и рабби Йоси, сына рабби Йеуды, в нашей Мишне:

оба истолковали один и тот же стих.

Написано:

«И зарежь на нём свои всесожжения и свои мирные жертвы». Рабби Йоси считает,

что жертвенник

весь

пригоден

для

зарезания

всесожжения,

которое является святыней святых,

и весь

пригоден

для

зарезания

мирных жертв,

которые являются лёгкими святынями;

а рабби Йоси, сын рабби Йеуды, считает,

что стих следует истолковать,

разделив его:

что

его половина

— северная часть жертвенника — пригодна

для всесожжения,

для которого сказан севера,

а его половина

— южная часть жертвенника — пригодна

для мирных жертв,

для которых севера не сказан. И хотя рабби Йоси, сын рабби Йеуды, считает, что весь жертвенник стоял на юге, это постановление Писания — сделать северную часть жертвенника пригодной для зарезания святынь святых. :

Из слов Раши разъясняется, что зарезание на вершине жертвенника, согласно рабби Йоси, также является постановлением Писания. И на первый взгляд: ведь, согласно его мнению, жертвенник весь находился на севере — зачем нужно особое нововведение? Следует сказать, что вершина жертвенника не называется «стороной», и поэтому для этого требуется учение; таково же значение формулировки Мишны «как если бы они были зарезаны на севере», из которой следует, что это не совершенно то же самое, что север, как и уточнила Гемара. И согласно этому следует обсудить, будем ли мы считать там действительным принятие, подобно сомнению ГРИЗ относительно рабби Йоси, сына рабби Йеуды, как сказано выше. И хотя выше в Гемаре [26, а] разъясняется, что при принятии «стороны» не существует, поэтому подвесивший животное и принявший кровь считается действительным, всё же можно различить: это именно относительно формы служения, где есть различие между зарезанием и принятием; но относительно места, пригодного для служения, оба равны во всех отношениях, как написал в книге «Минхат Авраам» в доказательство из того, что «Дом ножен» [непригодный для зарезания, поскольку он не является «стороной»] недействителен также для принятия, как это простым образом следует из слов Рамбама. Причина, по которой рабби Йоси, сын рабби Йеуды, истолковал стих именно так, состоит в том,

что если бы ты предположил,

что намерение Писания — сказать, что

весь он пригоден для всесожжения,

то возникает трудность: зачем понадобился стих, чтобы разъяснить, что он пригоден также для мирных жертв? Ведь

если теперь весь он пригоден для всесожжения, то весь он для мирных жертв — тем более,

как всего севера Азары, который пригоден также для мирных жертв; и из того, что Писание отдельно упомянуло всесожжение и мирные жертвы, следует: раздели его — северную половину для всесожжения, а южную половину для мирных жертв!

А другой,

рабби Йоси, истолковавший, что весь он пригоден для всесожжения и весь он пригоден для мирных жертв, не считает, что из стиха следует необходимость принять мнение рабби Йоси, сына рабби Йеуды, поскольку поневоле

нужно

было написать также мирные жертвы: если было бы написано только «всесожжение»,

можно было бы прийти к выводу,

что только

всесожжение

Всевышний разрешил зарезать на жертвеннике, поскольку

ему тесно место,

так как зарезание всесожжений производится только на севере, и когда всесожжений много, места для их зарезания мало; поэтому Всевышний сделал пригодным зарезать их даже на вершине жертвенника.

Но мирные жертвы, которым место не тесно,

поскольку их зарезание действительно во всей Азаре,

скажи, что нет

— Всевышний не расширил пригодность вершины жертвенника для их зарезания;

он сообщает нам

что также мирные жертвы пригодны для зарезания на вершине жертвенника. :

Из Гемары разъясняется, что даже относительно мирных жертв требуется учение о том, что их зарезают на вершине жертвенника, хотя о них не сказан север; возможно, это связано с мнением Тосафот, которые написали, что по постановлению мудрецов изначально не следует зарезать там, чтобы животное не испражнилось; то есть мы могли бы предположить, что по Торе это место непригодно для зарезания по этой причине. И смотри Рашаша здесь. По существу: сказал рав Аси от имени рабби Йоханана: рабби Йоси, сын рабби Йеуды, признаёт, что если зарезали их

— святыни святых —

напротив него

— жертвенника —

на земле, они недействительны,

поскольку он считает, что весь жертвенник стоял на юге.

Сказал рав Аха из Дифти равине: что означает «напротив него, на земле»,

что рабби Йоси, сын рабби Йеуды, объявляет недействительным?

Если скажешь,

что он зарезал на северной половине на

локтевой мере основания

или

на

северной половине на

локтевой мере обходной площадки,

ведь

это

место

само является жертвенником,

и в этом рабби Йоси, сын рабби Йеуды, несомненно, признает пригодность.

И ещё

трудно истолковать так, ведь

почему

сказано

«на земле»,

если речь идёт об основании и обходной площадке?

А если скажешь,

что речь идёт о

сделанных ходах в земле

под жертвенником,

и он зарезал в них,

и в этом рабби Йоси, сын рабби Йеуды, объявил недействительным, то так истолковать невозможно: если так, возникает вопрос:

и в таком случае,

когда он сделал ходы под жертвенником,

разве это считается жертвенником

пригодным?

А ведь сказано в барайте: «Жертвенник из земли сделай Мне»,

и истолковываем:

чтобы он был соединён

— жертвенник —

с землёй,

чтобы не строил его ни над ходами, ни над сводами?! :

«Мишне ле-Мелех» [Дом избрания, 1:13] написал, что из этой сугии доказуемо: , согласно которому не строят жертвенник над ходами, является препятствующим. «Зивхей Эфраим» разъяснил, что его точность основана на формулировке Гемары «разве это считается жертвенником», а также: если бы он был пригоден, мы могли бы поставить слова рабби Йоханана в случай, когда ход был сделан и действие уже совершено; следовательно, поневоле это препятствует пригодности жертвенника, и поэтому зарезание также будет недействительным, по закону о повреждённом жертвеннике, который будет разъяснён ниже [59]. Там же «Мишне ле-Мелех» доказал из нашей сугии, что , согласно которому жертвенник не строят над ходами, относится ко всей земле под жертвенником, а не только к пространству между землёй и жертвенником и к самому жертвеннику; поэтому ему было трудно сопоставить это с тем, что разъясняется в Мишне трактата Пара [глава 3]: Храмовая гора и Азары были построены над ходами из-за нечистоты глубины. И он ответил, что так было на всей Храмовой горе, кроме места жертвенника. Ещё он привёл там из слов Раша в трактате Оглолот, что мера высоты хода, делающая жертвенник непригодным, — пядь.

Но

не требуется,

поскольку то, что рабби Йоси, сын рабби Йеуды, объявил недействительным, относится к случаю,

когда суживали

то есть уменьшили его северную ширину жертвенника и зарезали там; а поскольку весь жертвенник, согласно ему, стоял на юге Азары, поэтому это стало недействительным. :

В трактате Йома [33, а] разъясняется, что если не нашёл из второго костра, то пригодно также взять из большого костра, однако не разъяснено, является ли обязательным, чтобы угли были с внешнего жертвенника. И вот Тосафот ниже [59, б] написали, что тот, кто в настоящее время воскуряет воскурение вне [Храма], подлежит карету; и «Микдаш Давид» [27, б] задал вопрос: ведь нет внешнего жертвенника, чтобы брать с него угли для воскурения, и если так, воскурение не предназначено для входа в Шатёр собрания — почему же он будет подлежать наказанию за возношение вне? Некоторые хотели доказать посредством этого вопроса, что Тосафот действительно считают, что не является обязательным брать с внешнего жертвенника. И смотри в «Мишмар ха-Леви» [параграф 102], что написал ГРД Ландо — да продлятся его дни, — что можно сказать: поскольку воскурение само по себе пригодно для воскурения внутри, а также место пригодно для этого, то, хотя у нас нет углей для его воскурения, оно называется пригодным для входа в Шатёр собрания; таковы его слова. Однако сама трудность «Микдаш Давида» не вполне ясна, ведь из слов Тосафот ниже разъясняется, что в настоящее время можно воскурить в месте внешнего жертвенника горсть хлебного приношения и части жертв, предназначенные для жертвенника; если так, почему нельзя будет устроить там также второй костёр? Сказал рабби Зейра: возможно, это утверждение рабби Йоханана существует,

что рабби Йоси считает, будто весь жертвенник стоял на севере,

но мы не учили его во

всей Мишне шести ов?

Вышел

рабби Зейра,

исследовал и обнаружил,

что мы учили это.

Ибо мы учили:

в трактате Тамид: в Храме был дровяной загон, и

отбирали оттуда красивые фиговые дрова, чтобы устраивать

из них каждое утро

второй костёр для воскурения

на внешнем жертвеннике [первый костёр, который находился на внешнем жертвеннике, предназначался для воскурения на нём туков и органов, а со второго костра, который находился там, каждый день брали угли для воскурения благовоний на внутреннем жертвеннике; и из стиха, написанного относительно воскурения благовоний в Йом-Кипур: «И возьмёт полную лопатку горящих углей с жертвенника, который перед Всевышним», учим, что место второго костра должно быть на части жертвенника, находящейся напротив входа в Шатёр собрания, то есть «перед Всевышним». И это место было

напротив юго-западного рога

жертвенника,

отодвинутым от рога к северу на четыре локтевые меры;

а количество дров, помещавшихся там, было

примерно рассчитано,

чтобы из них получилось

пять саа углей,

чтобы воскурять на них благовония в Святилище;

а в Шабат

клали дрова

примерно на восемь саа углей,

поскольку

там

на втором костре

клали

в Шабат

две чаши ладана хлебов предложения,

место воскурения чаш было на втором костре внешнего жертвенника, и поэтому в Шабат требовались ещё три саа углей, чтобы воскурить на них ладан из чаш. И теперь мы задаём вопрос по этой Мишне:

а каков признак?

Что означает этот признак, который мудрецы установили для второго костра: что его место должно быть именно на «юго-западном роге, отодвинутом на четыре локтевые меры к северу»? :