Звахим 57a — Талмуд с русским переводом

А откуда следует, что сама ола

её кровь должна быть возлита напротив основания жертвенника?

Как сказано: «К основанию жертвенника олы»

и это слово избыточно [см. выше, 51а]

и учит, что ола требует основания!

И мы разбирали это: поскольку это выведено из олы,

если так же, как там

в оле,

две возливания, составляющие четыре, то и здесь

в бекоре, маасере и песахе

две возливания, составляющие четыре,

то почему в Мишне сказано, что они требуют только одного возливания?

И отвечаем:

сказал Абайе: зачем нужно было написать «вокруг» относительно олы,

а также

«вокруг» относительно хатат? [см. Тосафот: которое из них избыточно]

Это два написанных в Торе положения, пришедших вместе, а два написанных в Торе положения, пришедших вместе, не учат другим случаям! [и даже посредством гзера шава].

Но мы всё ещё разбирали:

Это хорошо для того, кто говорит, что они не учат другим случаям. Но что можно сказать тому, кто говорит, что учат?

И отвечаем:

считай

два написанных в Торе положения об оле и хатат вместе с

ашамом,

в котором также написано «вокруг» —

три

написанных в Торе положения.

А три

написанных в Торе положения, пришедших вместе,

уж точно не учат другим случаям!

Мы учили в Мишне:

бекор съедается коэнами,

а маасер — всяким человеком; их едят два дня и одну ночь.

Учили мудрецы:

откуда известно, что бекор едят два дня и одну ночь? Ведь о бекоре сказано:

«И мясо их будет твоим, как грудь возношения и правая голень». Писание уподобило его груди и голени шламим: как шламим едят два дня и одну ночь, так и бекор едят два дня и одну ночь!

И вот какой вопрос был задан мудрецам в винограднике в Явне [так его называли потому, что мудрецы сидели рядами, подобно винограднику]:

бекор, сколько

дней

едят?

Ответил рабби Тарфон:

два дня и одну ночь!

Там находился один ученик, который впервые пришёл в бейт-мидраш к мудрецам

в Явне

впервые [то есть тогда он впервые пришёл туда],

и звали его рабби Йоси hа-Глили. Он сказал

рабби Тарфону:

Рабби!

откуда ты это знаешь?

Сказал ему

рабби Тарфон:

Сын мой!

шламим — это святыни низшей степени святости,

а бекор

тоже

святыня низшей степени святости. Как шламим едят два дня и одну ночь, так и

бекор

едят два дня и одну ночь. [Не на основании уподобления, а по принципу «известное из известного».]

Сказал ему

рабби Йоси hа-Глили:

Рабби!

это не доказательство, ведь можно рассуждать так:

бекор — дар коэну

он,

а хатат и ашам

тоже

дар коэну [тогда как шламим принадлежат их владельцам].

Как хатат и ашам

едят

один день и одну ночь, так и бекор едят один день и одну ночь!

Сказал ему

рабби Тарфон:

Нужно рассуждать об одном предмете на основании другого предмета и учить один предмет на основании другого предмета.

То есть на основании сходного с ним. Ведь бекор сходен со шламим, поскольку

как шламим не приносят за грех, так и бекор не приносят за грех,

и поэтому из него следует вывести:

как шламим едят два дня и одну ночь, так и бекор едят два дня и одну ночь!

Сказал ему

рабби Йоси hа-Глили: и я скажу:

Нужно рассуждать об одном предмете на основании другого предмета и учить один предмет на основании другого предмета.

Ведь бекор сходен с хатат и ашамом, поскольку

хатат и ашам

их мясо

отдают коэну, а бекор

также отдают

коэну.

Кроме того, они сходны и в следующем:

как хатат и ашам не приносят по обету или добровольно, так и бекор не

приносят

по обету или добровольно,

в отличие от шламим, которые приносят по обету или добровольно. Итак, следует вывести, что бекор подобен им:

как хатат и ашам едят один день, так и бекор едят один день!

Рабби Акива поспешил

возразить ему,

и

замолчал

рабби Тарфон. Сказал

рабби Акива рабби Йоси hа-Глили:

ведь сказано

о бекоре:

«И мясо их будет твоим

как грудь возношения»,

Писание уподобило

бекор

груди и голени шламим: как шламим едят два дня и одну ночь, так и бекор едят два дня и одну ночь.

А против уподобления возражать нельзя!

Сказал ему

рабби Йоси hа-Глили рабби Акиве: всё ещё можно возразить:

ты уподобил его груди и голени шламим, а я уподобляю его груди и голени тоды,

поскольку в стихе не сказано, о каких именно груди и голени идёт речь, и можно сказать: «Ты схватил меньшее — ты схватил».

Как тоду едят один день и одну ночь, так и бекор едят один день и одну ночь

только!

Сказал ему

рабби Акива рабби Йоси hа-Глили: я согласен с твоими словами, что его следует уподобить груди и голени тоды, но всё же по закону его едят два дня,

ведь сказано: «И мясо их будет твоим

как грудь возношения и правая голень — твоими будут».

Слова «твоими будут» не нужны,

ведь в начале стиха уже сказано: «будет твоим»,

так что же учит

повторное выражение

«твоими будут»? Писание добавило для бекора ещё один срок,

подобный тому, который следует из уподобления тоде, то есть ещё один день для еды; значит, его едят два дня [см. комментарий Рашаша, который возражает: следовало бы добавить день и ночь, и тогда его ели бы два дня и две ночи].

Когда эти слова пересказали рабби Ишмаэлю, он сказал им: «Идите и скажите рабби Акиве: ты ошибся,

отказавшись от уподобления бекора шламим и уподобив его тоде. Ведь по необходимости его нельзя уподоблять тоде. Ибо

откуда тода узнала,

что её грудь и голень отдаются коэнам?

Из шламим

посредством уподобления, поскольку об этом прямо не написано в самой тоде. И как же можно сказать, что бекор выведет срок еды посредством уподобления груди и голени тоды?

Разве предмет, закон о котором выведен посредством уподобления, может затем учить посредством другого уподобления?

Значит, тебе остаётся рассуждать лишь на основании последнего

уподобления, которым ты уподобил его груди и голени тоды,

а не на основании первого!

То есть уподобить бекор шламим — в этом стихе, где сказано: «как грудь возношения».

И мы разбираем:

а рабби Ишмаэль — что он делает с этим выражением «твоими будут»?

Ведь для того, чтобы учить о двух днях для бекора, оно не нужно, поскольку бекор уже уподоблен шламим?!

И отвечаем:

оно учит, что бекор с физическим пороком является даром коэну; во всей Торе мы не находим,

откуда вывести это, кроме как из избыточности стиха «твоими будут».

И мы разбираем:

а рабби Акива,

которому выражение «твоими будут» не является избыточным, откуда он выводит, что бекор с физическим пороком отдаётся коэну?

И отвечаем:

он выводит это из выражения «мясо их»

«будет твоим», сказанного во множественном числе:

один — без порока, а другой — с пороком.

И мы разбираем:

а рабби Ишмаэль

что означает употреблённое здесь множественное число?

И отвечаем:

«Мясо их» — это

мясо тех бекоров, которые упомянуты в этом разделе: «первенец быка, первенец овцы, первенец козы»,

— вот что сказано.

Гемара возвращается к словам рабби Ишмаэля: нельзя уподоблять бекор тоде, поскольку сама тода выведена посредством уподобления шламим.

И мы разбираем:

в чём состоит разногласие

между рабби Акивой и рабби Ишмаэлем и каково основание рабби Акивы, уподобляющего бекор тоде, ведь предмет, закон о котором выведен посредством уподобления, не может затем учить посредством другого уподобления?

И отвечаем:

один

рабби Ишмаэль

считает: «из него самого и из другого».

То есть если часть того, чему данный предмет учит других, написана в нём самом, а часть выведена из другого места. Например, срок еды груди и голени тоды — один день и одну ночь: срок еды самой тоды написан в ней самой, а закон о её груди и голени выведен посредством уподобления шламим. Рабби Ишмаэль считает, что такой принцип «из него самого и из другого» считается

как будто это

предмет, закон о котором выведен посредством

уподобления,

а такой предмет не может затем учить посредством другого уподобления. Поэтому грудь и голень тоды, которые едят один день, считаются предметом, закон о котором выведен посредством уподобления и который не может затем учить посредством уподобления.

А другой

рабби Акива

считает:

поскольку один день и одна ночь написаны в самой тоде, то, хотя её грудь и голень выведены посредством уподобления шламим,

это не считается

предметом, закон о котором выведен посредством

уподобления,

и поэтому оно может затем учить бекор посредством уподобления.

И приводим доказательство из другого места в пользу разногласия относительно того, считается ли принцип «из него самого и из другого» предметом, закон о котором выведен посредством уподобления и который не может затем учить посредством уподобления.

И мы разбираем:

понятно, что для того, кто говорит: «это не считается уподоблением», понятно, почему написано

о возливаниях крови быка и козла в Йом-Кипур

«И так же поступит он с Шатром собрания»,

и мы выводим:

как он возливает перед внутренним святилищем

между шестами Ковчега

один раз вверх и семь раз вниз кровью быка, так он возливает в Святилище

на завесу кровью быка!

И как перед внутренним святилищем он возливает один раз вверх и семь раз вниз кровью козла, так он возливает в Святилище

кровью козла!

Но для того, кто говорит: «это считается уподоблением», что можно сказать?

Ведь в обоих случаях не указано всё число возливаний: относительно быка сказано семь раз вниз, а относительно козла — один раз вверх. И одно выводится посредством уподобления другому. Получается, что каждый из них является случаем «из него самого и из другого»: часть написана в нём самом, а часть выведена из другого места. Как же он может затем учить посредством уподобления о возлиянии в Святилище?

И отвечаем: здесь речь идёт не о предмете, закон о котором выведен посредством уподобления и который затем учит посредством уподобления, а о двух параллельных уподоблениях. Первое уподобление относится к числу возливаний: бык и козёл уподоблены друг другу, чтобы учить нас, что в обоих случаях возливают один раз вверх и семь раз вниз.

А посредством второго уподобления

выводятся друг из друга места,

поскольку Святилище уподоблено внутреннему святилищу, чтобы в Святилище возливали так же, как возливают перед внутренним святилищем. Получается, что посредством первого уподобления животные уподоблены друг другу, а посредством второго уподоблены друг другу места. В отличие от груди и голени тоды, где сам закон о груди и голени выведен посредством уподобления шламим, а затем этот же закон посредством уподобления учит о сроке их еды.