Звахим 55b — Талмуд с русским переводом

И задаём вопрос:

в чём состоит их спор?

Какой закон таннай кáмма выводит из одного из стихов, из которого, по мнению рабби Элиэзера, нельзя сделать этот вывод, поскольку этот стих нужен для того, чтобы разрешить северную часть? И отвечаем:

Таннай кáмма считает: в Торе написаны три стиха: один

стих, в котором сказано «у входа», нужен

для самого себя — чтобы требовалось, чтобы вход в Шатёр собрания был открыт.

И это исключает случай, когда зарезали животное до открытия дверей Храма: тогда это место ещё не называется «входом».

Другой

стих нужен

для разрешения боковых участков.

Из того, что Тора снова написала «перед Шатром собрания», но не написала «у входа», следует, что имеется в виду вся ширина храмового двора, а не только место напротив входа.

А ещё один

стих нужен

для запрещения крайних боковых участков — места помещений во дворе, которые не открываются напротив входа в Шатёр собрания; и даже если внутри этих помещений есть освящённое пространство, резать там жертвенное животное запрещено, поскольку они не входят в понятие «перед». Ведь можно было бы предположить: раз «у входа» не следует понимать буквально, то и «перед» также не следует понимать буквально. Поэтому Тора снова написала «перед», чтобы сказать: здесь это слово имеет именно буквальный смысл.

то есть места помещений во дворе, которые не открыты напротив входа Шатра собрания; и даже если их внутреннее пространство свято, они непригодны для зарезания, поскольку не входят в понятие «перед». Ибо можно было бы сказать: из слова «вход» — не обязательно именно вход, и «перед» также не обязательно именно перед, поэтому снова написано «перед», чтобы сказать: именно это обязательно.

А северная часть не нуждается в стихе

для разрешения, поскольку это выводится посредством каль ва-хомер.

А рабби Элиэзер считает: один стих нужен для самого себя — чтобы требовалось, чтобы вход в Шатёр собрания был открыт. Другой нужен для разрешения северной части,

которую мы могли бы исключить на основании каль ва-хомер.

А третий нужен для разрешения боковых участков. Для запрещения крайних боковых участков стих не нужен,

поскольку первое употребление слова «перед» указывает на боковые участки, но не на крайние боковые участки.

И задаём вопрос:

почему здесь,

в отношении быка,

сказано «у входа в Шатёр собрания», а там,

в отношении барана и козла,

сказано «перед Шатром собрания»?

И отвечаем:

это сообщает нам то, что сказал Рав Йеуда от имени Шмуэля. Ведь Рав Йеуда сказал от имени Шмуэля: мирные жертвы

которые зарезали

до того, как открыли двери Храма,

непригодны,

как сказано: «И зарежут у входа в Шатёр собрания»,

и истолковываем:

когда он открыт, но не когда он закрыт!

Поскольку слово «вход» означает открытое пространство [и нельзя понимать его буквально — как место непосредственно напротив входа, ведь написано также «перед». Это и есть смысл слов танная кáммы и рабби Элиэзера выше].

Также было сказано: Мар Уква бар Хама сказал от имени рабби Йоси, сына рабби Ханины: мирные жертвы, зарезанные до открытия дверей Храма, непригодны. Как сказано: «И зарежут у входа в Шатёр собрания» — когда вход в Храм открыт, но не когда он закрыт.

В Земле Израиля

говорят

так: Рав Яаков бар Аха сказал от имени Рава Аши: мирные жертвы, зарезанные до открытия дверей Храма, непригодны.

А в отношении переносного Храма,

если их зарезали

до того, как левиты установили переносной Храм, или после того, как левиты разобрали переносной Храм, они непригодны,

поскольку здесь нет «входа в Шатёр собрания».

Теперь Гемара разъясняет различные случаи: входят ли они в понятие «входа в Шатёр собрания» или нет.

И Гемара говорит: это

очевидно,

что если вход был

прикрыт,

то есть дверь была закрыта, хотя и не заперта,

он считается запертым.

Поэтому если дверь Храма была закрыта, мирные жертвы, зарезанные там, непригодны.

Однако возникает сомнение относительно случая, когда дверь была открыта, но напротив входа висела

завеса

перед входом.

Каков закон?

Считается ли это положение равным запертому входу или нет?

Рабби Зеира сказал: сама

завеса

считается открытым входом.

Ведь завеса предназначена лишь для скромности [главным образом для того, чтобы во время

резания

не смотрели внутрь Храма. Тосафот].

Затем мы ставим следующий вопрос:

если возвышение

— холм или деревянное сооружение — находилось напротив открытого входа и преграждало путь между входом и местом резания,

каков закон?

Считается ли вход закрытым или открытым?

Та шма

из этого

учения: в барайте сказано: рабби Йоси, сын рабби Йеуды, говорит: два малых входа

небольших дверных проёма

были в Доме ножей

[перед Храмом находился зал. Зал был на пятнадцать амот шире Храма с каждой стороны, и выступ с каждой стороны назывался «Домом ножей»; там коэны хранили ножи для резания жертв. В каждом из Домов ножей в западной стене, обращённой к западной стене храмового двора, был вход].

И высота их была восемь

амот,

чтобы сделать пригодным для жертвоприношений весь двор,

включая западную, заднюю часть, а также участки по обе стороны Храма и зала. Эти места не входили в понятие «перед Шатром собрания» благодаря большому восточному входу [а сказанное выше «для разрешения боковых участков» относится только к боковым участкам перед Храмом, даже если они не находятся напротив входа, но не к боковым участкам самого Храма и к его задней части]. Благодаря этим входам в западной стороне зала весь двор стал считаться находящимся «перед Шатром собрания», поскольку и зал называется «Шатром собрания»,

для вкушения жертв особой святости

[ниже мы заключаем, что эти слова следует исключить, поскольку для вкушения не требуется находиться «перед»]

и для резания жертв малой святости.

И делаем вывод в пользу этого доказательства:

разве не

«их высота», о которой сказано в барайте, означает, что

перед ними находилось

возвышение высотой

в восемь

амот? Следовательно, «возвышение» не делает место непригодным!

И отвергаем это:

нет,

а смысл таков: у малых входов

сама высота составляла восемь

амот, и сомнение относительно «возвышения» осталось нерешённым.

Возражение: все ворота, которые находились там,

в Храме,

имели высоту двадцать амот и ширину десять амот,

так как же можно объяснить, что высота малых входов составляла восемь амот?

И отвечаем:

малые входы отличаются!

Это небольшие дверные проёмы, предназначенные не для входа и выхода, а для того, чтобы сделать пригодным резание мирных жертв.

Теперь мы возвращаемся к обсуждению того, как благодаря малым входам весь двор становится пригодным для резания.

И задаём вопрос:

но ведь есть боковые участки

зала — к северу и к югу, между залом и стеной двора; они не находятся напротив ни восточного, ни западного входа и не входят в понятие «перед». Как же они становятся пригодными для резания?

И отвечаем:

для них открыли

малые входы

в углу

зала: часть входа обращена к северу, а часть — к западу, благодаря чему он делает пригодными оба боковых участка; так же обстояло дело и с южной стороны.

Затем задаём следующий вопрос:

а задняя сторона Дома покрова

между ним и западной стеной двора —

каков её закон?

Каким образом она становится пригодной для резания?

И отвечаем:

та шма: Рами бар Йеуда сказал от имени Рава: небольшой проём

окно

находился за Домом покрова на высоте восьми амот, чтобы сделать двор пригодным для вкушения жертв особой святости

[эти слова, как и выше, следует исключить]

и для резания жертв малой святости.

И это соответствует написанному

в книге Диврей ха-Ямим при перечислении стражей, которых поставили в Храме у всех входов:

«двое для внешнего»

— два стража для «внешнего», то есть для того самого проёма.

И задаём вопрос:

что означает «для внешнего»?

И отвечаем:

Рава бар Рав Шила сказал: это соответствует мнению того, кто говорит,

как если бы было сказано

«наружу»,

то есть с внешней стороны всех стен Храма и Святая святых.

Рав Йеуда сказал от имени Шмуэля: за осквернение не обязаны

— тот, кто входит во двор, находясь в состоянии ритуальной нечистоты, не подвергается наказанию карет,