Звахим 55a — Талмуд с русским переводом

Гемара:

И мы разбирали это:

откуда нам известно

что жертвы общественных мирных жертв

требуют северной стороны?

требуют [места] на северной стороне? [В отношении жертвы повинности это прямо написано: «На месте, где режут всесожжение, пусть режут жертву повинности».]

И отвечаем:

так как Рава бар Рав Ханан преподавал перед Равой:

написано относительно агнцев Швуот

«И принесите одного козла в жертву грехоочистительную»,

а конец стиха гласит: «и двух агнцев в жертву мирную». И истолковываем это посредством сопоставления:

как жертва грехоочистительная [приносится] на северной стороне, так и общественные мирные жертвы [приносятся] на северной стороне.

Сказал ему Рава: а откуда жертва грехоочистительная научилась

[требованию места] на северной стороне? Посредством сопоставления

с всесожжением,

и тогда следует возразить: разве

то, что выучено посредством сопоставления, возвращается и учит посредством сопоставления?

И разрешаем затруднение:

но

требование северной стороны мы учим

из того, что преподавал Рав Мари, сын Рава Каханы:

написано: «И трубите в трубы

при ваших всесожжениях и при ваших мирных жертвах»,

и это относится к общественным мирным жертвам, поскольку жертва отдельного человека не требует музыкального инструмента; и они сопоставлены с всесожжением:

как всесожжение — святыни высшей степени святости, так и жертвы общественных мирных жертв — святыни высшей степени святости

в том, что становятся непригодными, если вынесены наружу.

Как всесожжение [приносится] на северной стороне, так и жертвы общественных мирных жертв [приносятся] на северной стороне.

Теперь это понятно, поскольку относительно всесожжения северная сторона написана прямо.

И мы разбирали это:

но первое сопоставление,

посредством которого они сопоставлены с жертвой грехоочистительной,

для чего оно пришло?

И отвечаем: чтобы сказать тебе: как жертва грехоочистительная,

как жертва грехоочистительная не съедается иначе как мужчинами-коэнами, так и жертвы общественных мирных жертв

не съедаются иначе как

мужчинами-коэнами. :

В отношении всесожжения Шломо возразил, что, на первый взгляд, следовало бы также выучить из сопоставления с жертвой грехоочистительной закон о том, что они съедаются в течение дня и ночи, а не как остальные мирные жертвы, которые съедаются в течение двух дней. И он ответил, что поскольку из сопоставления с всесожжением мы выучили, что общественные мирные жертвы являются святынями высшей степени святости, то из этого мы также узнали, что они съедаются только в течение дня и ночи; и он написал, что именно это имел в виду Раши, написав: «Святыни высшей степени святости становятся непригодными из-за погружённого в тот же день, вынесения наружу и ночи», — подобно тому как всесожжение, являющееся святыней высшей степени святости, становится непригодным из-за ночи [то есть с наступлением рассвета], так и мясо общественных мирных жертв становится непригодным из-за ночи. И согласно его словам, то же относится и к тому, что они съедаются внутри занавесов: это мы выучили из того, что всесожжение становится непригодным при вынесении наружу. И только относительно закона о мужчинах-коэнах, хотя святыни высшей степени святости по своему закону съедаются мужчинами-коэнами, всё же, поскольку этот закон неприменим к всесожжению, которое не съедается, поэтому нам пришлось выучить его из жертвы грехоочистительной. И в новеллах «Новеллы рабби Арье Лейба» [том II, ан 78] объясняется, что, согласно Гемаре здесь, общественные мирные жертвы даже после вывода от олы в сущности не являются ; у них лишь имеются законы . Поэтому правило о мужчинах из священнического рода, поскольку оно не существует в отношении олы, невозможно автоматически вывести для общественных мирных жертв. Ниже [97б] мы учим, что общественные мирные жертвы едят мужчины из священнического рода, из стиха: «В ешьте это; всякий мужчина пусть ест это». Тосафот там в одном из ответов объясняют: поскольку здесь из уподобления оле мы узнали, что они являются , это автоматически включается в приведённый стих, ведь они также . Рабби Арье Лейб объясняет, что тамошняя сугия расходится с нашей и считает, что вывод состоит в том, что сами они являются . рабби Арье Лейба [часть II, ан 78] объясняется, что Гемара здесь считает, что общественные мирные жертвы даже после учения из всесожжения сами по себе не являются святынями высшей степени святости; у них есть лишь законы святынь высшей степени святости. Поэтому этот закон о мужчинах-коэнах, поскольку он отсутствует в отношении всесожжения, невозможно выучить из него для общественных мирных жертв. А ниже [97б] учат, что общественные мирные жертвы съедаются мужчинами-коэнами из стиха: «В святыне святынь ешьте его; всякий мужчина пусть ест его», — и Тосафот там в одном из ответов объяснили, что поскольку здесь из сопоставления с всесожжением мы выучили, что они являются святынями высшей степени святости, это автоматически включено в приведённый стих, поскольку они также являются святынями высшей степени святости. Рабби Арье Лейб объясняет, что тот раздел Гемары придерживается иного мнения и считает, что учение состоит в том, что они сами являются святынями высшей степени святости. Сказал ему Абайе

Раве:

если так, относительно овна назира, о котором написано: «И принесёт он свою жертву Всевышнему: одного годовалого ягнёнка без порока во всесожжение, одну годовалую ягницу без порока в жертву грехоочистительную и одного овна без порока в мирную жертву»,

разве

и здесь мы также скажем, что Писание сопоставило

овна мирной жертвы

с жертвой грехоочистительной: как жертва грехоочистительная съедается только мужчинами-коэнами, так и овен назира съедается только мужчинами-коэнами?!

Ведь ниже в Мишне разъяснено, что овен назира съедается всяким человеком!

И отвечаем:

разве можно сравнивать?!

Каково сравнение?! Ведь

там,

в отношении овна назира,

поскольку написано: «И возьмёт коэн сваренную лопатку от овна,

святыня она для коэна»,

из этого

ты учишь

весь

овен, кроме лопатки,

владельцы едят его.

И возражаем: всё ещё

сваренная лопатка,

которую забирает коэн,

во всяком случае не должна ли она съедаться только мужчинами-коэнами

из сопоставления с жертвой грехоочистительной? И почему мы учим в нижеследующей Мишне, что отделённая от них часть съедается их жёнами и рабами?

И приходим к выводу:

затруднение!

А если хочешь, скажи иначе:

только

«святыней» названа

сваренная лопатка, как сказано о ней: «Святыня она для коэна», но

«святыней высшей степени святости» она не названа!

И Писание исключило её этим, чтобы мы не сопоставляли её с жертвой грехоочистительной и не возлагали на неё строгость святынь высшей степени святости.

И мы разбирали это:

а тогда для какого закона сопоставлен

овен назира с жертвой грехоочистительной?

И отвечаем:

сказал Рава:

если назир остригся

по поводу одной из трёх [жертв], он вышел [исполненным обязанности].

Поскольку с того момента, как он принёс одну из трёх жертв — всесожжение, жертву грехоочистительную или мирную жертву — и остригся, ему разрешено пить вино. А жертва грехоочистительная — это та, которую выучили из овна назира: как овен назира, если он принёс его одного, без жертвы грехоочистительной и всесожжения, вышел [исполненным обязанности], поскольку основное острижение назира зависит от его мирной жертвы, ведь он остригает волосы над котлом мирной жертвы, так и в случае с жертвой грехоочистительной, если он принёс её одну, он вышел [исполненным обязанности]; и то же относится к всесожжению, которое также сопоставлено с овном назира.

Мишна:

Благодарственная жертва и овен назира,

который он приносит в день завершения своего назорейства,

являются святынями меньшей степени святости,

и за их использование не несут ответственности.

Их заклание [можно совершать] в любом месте храмового двора,

и они не требуют [места] на северной стороне.

А их кровь требует двух нанесений, составляющих четыре, и они съедаются по всему городу

внутри стены Иерусалима,

всяким человеком,

даже израильтянином,

с любой пищей, в течение дня и ночи до полуночи.

Отделённая от них часть,

грудь и голень от обоих, как у остальных мирных жертв; а от благодарственной жертвы — четыре хлеба из четырёх видов хлебов, входящих в неё, а от овна назира — сваренная лопатка, один хлеб и один лепёшечный хлебец; её закон

подобен их закону,

что они съедаются по всему городу в течение дня и ночи,

но отделённая часть съедается коэнами,

их жёнами

и их сыновьями и их рабами.

Но не посторонним. :

«Минхат хинух» [мицва 102] тщательно выводит из слов автора «Сефер ха-хинух», что, хотя женщине из священнического рода разрешено есть, на ней всё же не лежит заповедь о еде коэнов; заповедь возложена только на тех, кому достаётся доля при разделе мяса, то есть на коэнов, пригодных для служения в момент принесения жертвы. «Минхат Хинух» [мицва 102] тщательно выводит из слов «Хинуха», что хотя женщине-коэнке разрешено есть, всё же она не обязана в заповеди о еде коэнов; эта заповедь возложена только на тех, кто получает долю при разделе мяса, то есть на коэнов, пригодных для служения во время принесения жертвы. : «Ор самеах» [Трумот 3:6] приводит, что в Иерусалимском Талмуде [глава «А-араль»] от имени Рава Яакова бар Аха сказано: дочь Израиля, вышедшая замуж за коэна, ест труму, но не ест грудь и голень. «Ор самеах» объясняет, что имеется в виду невеста: хотя ей разрешено есть труму, поскольку она подобна рабыне, называемой приобретением его имущества, всё же грудь и голень она не ест, поскольку в отношении них сказано: «Всякий чистый в твоём доме пусть ест», а невеста не считается находящейся в его доме. «Ор Самеах» [Трумот 3:6] приводит, что в Иерусалимском Талмуде [глава «А-арель»] от имени Рава Яакова бар Аха сказано: дочь Израиля, вышедшая замуж за коэна, ест труму, но не ест грудь и голень. «Ор Самеах» объясняет, что речь идёт о невесте: хотя она ест труму, поскольку подобна рабыне, называемой приобретением за его деньги, всё же она не ест грудь и голень, так как о них сказано: «Всякий чистый в твоём доме пусть ест», а невеста не считается находящейся в его доме. : Возразил «Сфат Эмет» : в чём новизна этого? Ведь отец и сын в равной мере являются коэнами. И он ответил, что новизна состоит в том, чтобы не сказать, будто еда доли коэнов подобна служению, при котором малолетний непригоден. Но всё ещё требуется некоторое рассмотрение: ведь ранее уже сказано «их жёнами», а женщины также непригодны для служения. Можно было бы ответить, что здесь пришло добавить малолетних, поскольку они не достигли возраста исполнения заповедей [см. новеллы рабейну Хаима Леви, Ктубот 7:8]. В отличие от женщин, которые, хотя и не обязаны в заповеди еды, как написал «Минхат Хинух» выше, всё же исполняют заповедь как тот, кто не обязан, но исполняет. Однако возможно, что здесь заповедь действительно исполняется также посредством малолетнего: ведь в еде святынь основная заповедь состоит в том, чтобы жертва была съедена, во всяком случае, как написал «Бейт а-Леви» [часть III, ан 51, пункт 3], и поэтому в этой заповеди не сказано правило, что заповеди требуют намерения; также не требуется, чтобы каждый съедал езайт, как в остальных заповедях. Некоторые отвечают, что это пришло включить андрогина, согласно мнению того, кто говорит, что он не мужчина и не женщина, а отдельное творение, и что он ест грудь и голень. Гемара:

Наши мудрецы учили:

эта барайта учит, откуда мы узнали относительно мирных жертв, что они съедаются по всему городу; благодарственная жертва изучается из мирных жертв, а овен назира входит в категорию мирных жертв.

В разделе о восьмом дне посвящения сказано относительно общественных мирных жертв:

«А грудь взмахивания и голень возношения ешьте в чистом месте».

Сказал рабби Нехемия: разве первые,

жертвы, о которых там сказано сначала, например козлы жертв грехоочистительных и хлебное приношение,

ели в нечистоте?! Но

вот что это означает:

«чистом» — из этого следует, что [бывает место] нечистое.

Поскольку не написано «в святом месте», отсюда можно заключить, что это место чисто лишь в некоторой степени, но не полностью. Как это?

Чистое от нечистоты прокажённого,

который не входит туда,

и нечистое от нечистоты истекающего,

поскольку истекающий входит туда.

И какое

это

место?

Это стан Израиля

в пустыне, а ему соответствует в Храме пространство внутри Иерусалима: прокажённому туда запрещено, а истекающему разрешено входить туда. И это место, где разрешено есть мирные жертвы. :

«Кирьят Сефер» [глава 7 из «Бейт а-Бхира»] сообщает новшество: святыни меньшей степени святости по Торе съедаются во всех городах, окружённых стеной, поскольку их закон подобен стану Израиля, а не только в Иерусалиме; мудрецы же постановили строгость, что их едят только в Иерусалиме. В отличие от второго десятина, который едят только в Иерусалиме, поскольку о нём сказано: «Перед Всевышним». Гарав М. Замба в «Кирьят Сефер» [глава 7 из «Бейт а-Бхира»] сообщает новшество: святыни меньшей степени святости по Торе съедаются во всех городах, окружённых стеной, поскольку их закон подобен стану Израиля, а не только в Иерусалиме; мудрецы же постановили строгость, что их едят только в Иерусалиме. В отличие от второго десятина, который едят только в Иерусалиме, поскольку о нём сказано: «Перед Всевышним». Гарав М. Замба в «Зера Авраам» [симан 8, пункт 19] объяснил, что поскольку здесь выучено, что святыни меньшей степени святости съедаются в месте, чистом от прокажённых, то то же относится ко всем городам, окружённым стеной. Практическое следствие этого — если Иерусалим расширят так, что он окажется примыкающим к городу, окружённому стеной, мясо не станет непригодным из-за вынесения наружу. Однако там возразили: ведь и относительно святынь меньшей степени святости сказано «перед Всевышним» [Дварим 12], и, как прямо следует из нашей сугии, запрет «не можешь есть в твоих воротах» относится также к святыням меньшей степени святости. Но в отношении самой сути вопроса он написал, что можно сказать так: действительно, место еды — только Иерусалим, который является «перед Всевышним», но мясо не становится непригодным из-за вынесения наружу, если его вынести в город, окружённый стеной. Это очень хорошо согласуется с тем, что написал в новеллах Риаз-галахиста Леви [раздел «Реэ»]: действительно, относительно святынь меньшей степени святости сказаны два стиха: а) «Не можешь есть в твоих воротах… но только перед Всевышним»; б) «Ешьте в чистом месте», как разъясняется в нашей сугии. Стих «не можешь есть» говорит о месте еды, которое должно быть перед Всевышним, подобно второму десятине, относительно которого сказан только закон о месте еды; а стих о чистом месте добавляет, что у святынь меньшей степени святости есть также закон ограды, так что они не должны быть вынесены за её пределы. Согласно этому, города, окружённые стеной, не являются местом еды, поскольку они не находятся «перед Всевышним», но мясо не становится непригодным из-за вынесения наружу, поскольку они являются «чистым местом». «Зера Авраам» [симан 8, пункт 19] объяснил, что поскольку здесь выучено, что святыни меньшей степени святости съедаются в месте, чистом от прокажённых, то то же относится ко всем городам, окружённым стеной. Практическое следствие этого — если Иерусалим расширят так, что он окажется примыкающим к городу, окружённому стеной, мясо не станет непригодным из-за вынесения наружу. Однако там возразили: ведь и относительно святынь меньшей степени святости сказано «перед Всевышним» [Дварим 12], и, как прямо следует из нашей сугии, запрет «не можешь есть в твоих воротах» относится также к святыням меньшей степени святости. Но в отношении самой сути вопроса он написал, что можно сказать так: действительно, место еды — только Иерусалим, который является «перед Всевышним», но мясо не становится непригодным из-за вынесения наружу, если его вынести в город, окружённый стеной. Это очень хорошо согласуется с тем, что написал в новеллах Риаз-галахиста Леви [раздел «Реэ»]: действительно, относительно святынь меньшей степени святости сказаны два стиха: а) «Не можешь есть в твоих воротах… но только перед Всевышним»; б) «Ешьте в чистом месте», как разъясняется в нашей сугии. Стих «не можешь есть» говорит о месте еды, которое должно быть перед Всевышним, подобно второму десятине, относительно которого сказан только закон о месте еды; а стих о чистом месте добавляет, что у святынь меньшей степени святости есть также закон ограды, так что они не должны быть вынесены за её пределы. Согласно этому, города, окружённые стеной, не являются местом еды, поскольку они не находятся «перед Всевышним», но мясо не становится непригодным из-за вынесения наружу, поскольку они являются «чистым местом». И мы разбирали это:

а скажи: «чистое» от нечистоты истекающего, а «нечистое» от нечистоты умершего; и какое это место? Это стан левитов

в пустыне, а ему соответствует в Храме Храмовая гора: истекающему туда запрещено, но осквернённому от умершего разрешено входить туда; и это место еды мирных жертв?

И отвечаем:

сказал Абайе: стих говорит

в хлебном приношении восьмого дня посвящения:

«И ешьте её в святом месте»,

и истолковываем: именно

«её»

ешьте

в святом месте, а не

другое

хлебное приношение,

например хлебы благодарственной жертвы,

«в святом месте»,

и этим

вывел её,

Писание вывело её из обязанности есть в стане Присутствия, то есть в храмовом дворе, где приносятся благодарственная жертва и её хлебы,

в стан левитов.

И

затем снова написано: «в чистом месте»,

чтобы ещё облегчить и сказать, что достаточно любого чистого места,

вывел её в стан Израиля! Рава сказал:

так это истолковывается:

«её» — в святом месте, а не другое — в святом месте. Вывел её полностью,

и даже за пределы Иерусалима.

Затем Милосердный [то есть Писание] написал: «Ешьте в чистом месте»,

и поневоле следует ужесточить и сказать:

ввёл её в стан Израиля!

И мы разбирали это:

а скажи: ввёл её в стан левитов?!

И отвечаем:

в один

стан

мы вводим, в два

то есть в стан Израиля и в стан левитов,

не вводим!

И возражаем Раве:

если так, то и выведение также:

как ты сказал «вывел её полностью»? Ведь ты сказал, что только

из одного мы выводим,

из стана Присутствия в стан левитов,

из двух не выводим,

и тем более не выведем полностью?

И ещё

затруднение: как могло прийти в голову вывести её полностью за пределы Иерусалима? Ведь

написано: «Не можешь есть в твоих воротах»!

Но ясно, что следует [объяснять] согласно Абайе!

Мишна:

Мирные жертвы — святыни меньшей степени святости

они,

их заклание [можно совершать] в любом месте храмового двора, а их кровь требует двух нанесений, составляющих четыре. И они съедаются по всему городу, всяким человеком, с любой пищей.

В течение двух

дней и одной ночи

между ними. :

«Ор самеах» [Законы о жертвоприношениях 10:6] приводит из комментария «Ор Самеах» [Законы жертвоприношений 10:6] приводит из толкования Рамбана к Ваикра [7:16], что основная заповедь о еде мирных жертв состоит в том, чтобы есть их в первый день. См. там же «Ор самеах», где объясняется, что в этом разошлись первые авторитеты; см. также «Шита мекубецет» [56б, пункт 8], где написано так же, как у Рамбана. Рамбана на Ваикра [7:16], что основная заповедь еды мирных жертв состоит в том, чтобы есть их в первый день. См. там «Ор Самеах», где он объяснил, что первые учёные разошлись во мнениях по этому поводу; и см. «Шита Мекубецет» [56б, пункт 8], который также написал согласно Рамбану. : Итак, Тосафот Тосафот ниже [57б, со слов «чтобы отдалить»] написали, что причина, по которой также в отношении мирных жертв не постановили есть их только до полуночи второго дня, состоит в том, что человеку заметнее, когда будет заход солнца, чем когда наступит рассвет. «Шаагат Арье» [симан 4] понял их слова так: когда солнце зашло, человек замечает это и не ошибается, в отличие от рассвета, который можно не заметить. Он возразил: действительно, люди различают время до захода солнца и после него и не станут есть нотор, но всё же следовало бы установить запрет до полуночи, чтобы человек не оставил мясо и не нарушил запрет «не оставляй», ведь он не может точно различить момент перед заходом солнца. Поэтому он хотел сказать, что наша Мишна соответствует только раббану Гамлиэлю в трактате «Брахот» [2а], который не устанавливает для чтения «Шма» срок до полуночи, поскольку мудрецы ужесточали только там, где человек может прийти к запрету активным действием, но не там, где нарушение происходит бездействием. Поэтому и в отношении нотор опасались лишь того, что человек станет есть нотор, но не того, что он нарушит запрет «не оставляй», который нарушается бездействием. Однако, согласно мудрецам, установившим такое ограничение для чтения «Шма» несмотря на то, что нарушение происходит бездействием, они должны были бы установить и в отношении мирных жертв, чтобы есть их до полуночи, дабы человек не оставил мясо, как сказано выше. Но «Керен ора» [выше, 53а] написал, что Тосафот имели в виду: человек способен заметить и время перед заходом солнца, когда солнце уже готово зайти, в отличие от рассвета. «Ор самеах» написал, что согласно приведённым в предыдущем примечании словам Рамбана, по которым основная заповедь о еде мирных жертв относится к первому дню, это объясняет, почему не потребовалось устанавливать для них срок до полуночи: и без такого постановления люди стараются есть их именно в первый день. «Шаагат Арье» [симан 4] понял, что их намерение состоит в том, что, когда солнце зашло, человек замечает, что оно зашло, и не ошибается, как при наступлении рассвета, когда он может не заметить, что рассвело. Он возразил: действительно, люди различают время до захода солнца и после него и не станут есть оставшееся мясо, но всё ещё есть основание постановить [есть] до полуночи, чтобы человек не оставил мясо и не нарушил запрет «не оставляйте», ведь он не различает время, предшествующее заходу солнца. Поэтому он хотел сказать, что наша Мишна следует только раббану Гамлиэлю в трактате Брахот [2а], который не постановил в отношении чтения «Шма» читать его до полуночи, поскольку мудрецы ужесточили только там, где человек может прийти к запрету посредством действия, но не там, где он нарушит запрет бездействием. Поэтому и в отношении оставшегося мяса опасение было только в том, что он станет есть оставшееся мясо, но не в том, что нарушит запрет «не оставляйте», поскольку это не нарушение посредством действия. Однако согласно мудрецам, которые постановили в отношении чтения «Шма», несмотря на то что это нарушение бездействием, так же и в отношении мирных жертв постановили есть их до полуночи, чтобы человек не оставил мясо, как сказано выше. Но «Керен Ора» [выше, 53а] написал, что намерение Тосафот состоит в том, что человек различает также время перед заходом солнца, когда оно готово зайти, в отличие от наступления рассвета. А «Ор Самеах» написал, что согласно словам Рамбана, приведённым в предыдущем примечании, о том, что основная заповедь еды мирных жертв относится к первому дню, понятно, почему не потребовалось устанавливать для них предел до полуночи: и без этого люди стараются есть их именно в первый день. Отделённая от них часть,

грудь и голень,

подобна им, но отделённая часть съедается коэнами, их жёнами, их сыновьями и их рабами.

Гемара:

Наши мудрецы учили:

три стиха сказаны о заклании мирных жертв. О крупном рогатом скоте написано:

«И пусть заколют у входа Шатра собрания».

Об агнце написано:

«И пусть заколет его перед Шатром собрания»,

и также о козле написано:

«И пусть заколет его перед Шатром собрания».

Из этого мы учим

пригодность всех сторон для святынь меньшей степени святости.

Поскольку слово «перед» означает всё, что находится перед Святилищем и по сторонам,

и тем более северную сторону

жертвенника, которая будет пригодна для заклания на ней святынь меньшей степени святости:

как святыни высшей степени святости, для которых не было разрешено

закалывать

на всех сторонах, были сделаны пригодными на северной стороне,

так святыни меньшей степени святости, для которых были сделаны пригодными все стороны, тем более не должны ли быть сделаны пригодными на северной стороне!

Рабби Элиэзер говорит: нет,

не для этого было сказано одно из этих стихов,

а только для того, чтобы сделать северную сторону пригодной. Можно было бы

сказать, что северная сторона не будет пригодна для святынь меньшей степени святости, поскольку

вот рассуждение: если святыни меньшей степени святости, для которых были сделаны пригодными все стороны, не сделали пригодным их место

для

заклания святынь высшей степени святости,

а святыни высшей степени святости нужно закалывать только на северной стороне,

то святыни высшей степени святости, для которых была сделана пригодной только северная сторона, тем более не должно быть, чтобы их место

для заклания святынь высшей степени святости

было сделано пригодным

стихами о

«Шатёр собрания» [

«Шатре собрания» [и каль ва-хомер мудрецов он не истолковывает, поскольку можно сказать, что для одной [жертвы] установлено место на северной стороне, а для другой — именно на остальных сторонах; причина же [пригодности] северной стороны не в том, что она более свята, ибо в чём между ними различие?].