Звахим 52a — Талмуд с русским переводом

Что касается внутренних — внутрь,

чтобы остатки внешней крови помещались внутри

, и

подобно тому, как мы находим, что остатки крови

внутренних

жертв, кровь которых помещают внутри, отдаются

снаружи?!

Невозможно сказать так, поскольку невозможно предположить, что подобно тому, как кровь, которую помещают внутри, в остатке изливается на основание снаружи, так и кровь, которую помещают снаружи, в остатке изливается внутри.

Ведь у

внутреннего

жертвенника самого

нет основания, и невозможно излить на него остатки крови жертв, кровь которых помещают на внешний жертвенник. И поневоле стих «жертвенника всесожжения» избыточен и учит самому закону об излитии остатков всех жертв на основание внешнего жертвенника — то есть: «дай основание жертвеннику всесожжения».

Теперь Гемара возвращается к объяснению слов барайты:

«Или, быть может, имеется в виду, что основанием должен быть жертвенник всесожжения».

И возражаем: как можно было истолковать это как требование, чтобы начальное нанесение крови всех жертв производилось напротив основания

? Разве написано: «к основанию всесожжения»?

Ведь

написано: «к основанию жертвенника всесожжения»!

Если это относится к излитию остатков, понятно, почему написано «жертвенника всесожжения»: закон об остатках всех жертв, начальное нанесение крови которых производится на внешнем жертвеннике, состоит в том, что их следует помещать на основание жертвенника всесожжения. Но если речь идёт о начальном нанесении крови, то так сказать невозможно, поскольку кровь хатат помещается на все четыре рога, в том числе на тот рог, под которым нет основания. И поневоле это сказано только о всесожжении; тогда следовало написать: «к основанию всесожжения», а не «к жертвеннику всесожжения»?!

И отвечаем:

Если бы было написано: «к основанию всесожжения», мы бы предположили,

что начальную кровь следует бросать

на вертикальную стену основания,

то есть на стену нижнего локтя, которая поднимается от земли до выступа [основание возвышается на один локоть и выступает на один локоть].

Теперь же, поскольку написано: «к основанию жертвенника всесожжения»,

это означает

на верхнюю площадку основания,

то есть на верхнюю поверхность основания, которое подобно жертвеннику [Тосафот поясняют, что имеется в виду не обязательно именно верхняя поверхность основания: допустимо нанесение крови на всю высоту стены жертвенника до алой черты].

Итак, после того как было разъяснено, что слова барайты «или, быть может, имеется в виду, что жертвенник всесожжения должен быть основанием» относятся к начальному нанесению крови — оно должно производиться только на роге, под которым есть основание, — мы объясняем разногласие рабби Ишмаэля и рабби Акивы:

Сказал рабби Ишмаэль: зачем нужен стих о верхней площадке основания,

ведь

можно вывести это посредством каль ва-хомера: если остатки крови, которые не искупают, должны быть

излиты на

верхнюю площадку основания, то начальная кровь всесожжения, которая искупает,

тем более должна наноситься на верхнюю площадку основания,

то есть её начальное нанесение должно быть напротив основания

?! Сказал рабби Акива: если остатки крови хатат, которые не искупают и не предназначены для искупления, должны быть помещены на верхнюю площадку основания, то начальная кровь всесожжения, которая искупает и предназначена для искупления, тем более должна быть помещена на верхнюю площадку основания.

Если так, чему учит стих: «к основанию жертвенника всесожжения» —

«Дай основание жертвеннику всесожжения»!

И разбираем это:

в чём состоит различие между ними,

то есть в чём разошлись рабби Ишмаэль и рабби Акива?

Сказал рав Ада бар Ахава:

если

остатки крови препятствуют, в этом их различие. Один

— рабби Ишмаэль —

считает, что они препятствуют,

поскольку он сказал только, что «не искупают»: остатки крови не предназначены для искупления, но препятствуют искуплению жертвы.

Другой

— рабби Акива —

считает, что они не препятствуют,

поскольку рабби Акива добавил к словам рабби Ишмаэля: «не искупают и не предназначены для искупления», сообщая нам, что искупление от них не зависит.

Рав Папа сказал:

все согласны, что

остатки крови не препятствуют. А здесь

разногласие рабби Ишмаэля и рабби Акивы касается не излития остатков крови всех жертв, а

выжимания

крови

птичьей хатат,

оставшейся после окропления, к основанию жертвенника: зависит ли то,

препятствует ли

выжимание или не препятствует, —

в этом они расходятся: один

— рабби Ишмаэль —

считает, что оно препятствует, а другой

— рабби Акива —

считает, что не препятствует.

Приведена барайта в соответствии с мнением рава Папы, согласно которому даже рабби Ишмаэль считает, что излитие остатков не препятствует: о быке помазанного коэна сказано: «И всю кровь быка

изольёт»

к основанию жертвенника.

к основанию жертвенника».

Чему учит слово «быка»?

Ведь можно было написать: «И всю кровь изольёт». Здесь же

учит о быке в Йом-Кипур, что он требует нанесения

остатков

крови на основание

, хотя в нём закон об остатках не был прямо изложен, —

слова рабби.

Сказал рабби Ишмаэль [он не приходит спорить, а учит, что остатки не препятствуют в случае быка в Йом-Кипур]:

Можно было бы сказать, что излитие остатков в случае быка в Йом-Кипур препятствует из-за избыточности стиха: ведь стих не был необходим, чтобы включить быка в Йом-Кипур в закон об излитии остатков, поскольку это выводится посредством

каль ва-хомера

:

если

бык помазанного коэна,

кровь которого не вносится внутрь

в качестве

обязанности,

поскольку он не обязан согрешить и принести хатат, и всё же

он

требует

излития остатков к

основанию, то тот, кровь которого вносится внутрь по обязанности,

то есть бык в Йом-Кипур, который обязателен каждый год,

тем более должен требовать

излития остатков к

основанию

жертвенника?!

Сказал рабби Акива:

к твоим словам следует добавить: ты сказал, что сила быка в Йом-Кипур больше силы быка помазанного коэна, поскольку первый обязателен, а второй является мицвой; однако можно привести ещё более сильный довод:

если

бык помазанного коэна,

кровь которого не вносится внутрь, ни по обязанности, ни в силу мицвы, требует основания, то тот, кровь которого по обязанности вносится внутрь, тем более должен требовать основания?!

И поскольку не было необходимости писать закон об излитии крови быка в Йом-Кипур, но всё же он был написан,

можно было бы решить, что это препятствует,

как будто закон был повторён ради указания на препятствие?

Поэтому Писание говорит

в разделе о служении в Йом-Кипур, после завершения всех процедур с кровью:

«И завершит искупление Святилища».

И истолковываем:

завершены все искупления.

Этот стих, несомненно, говорит о времени до излития остатков, поскольку там вообще не был изложен закон об остатках, —

слова рабби Ишмаэля.

Таким образом, прямо следует, что мнение рабби Ишмаэля соответствует мнению рава Папы: рабби Ишмаэль считает, что остатки при хатат животного не препятствуют.

Барайта продолжает: поскольку мы пришли к этому каль ва-хомеру, следует также рассудить следующим образом:

тем более это относится теперь к быку помазанного коэна

в отношении излития остатков, о котором не требовалось писать, поскольку закон об излитии можно было вывести посредством каль ва-хомера:

Если

козёл правителя,

кровь которого не вносится внутрь — ни по обязанности, ни в силу мицвы,

поскольку это внешняя хатат, всё же

он

требует основания, то тот, кровь которого вносится внутрь — и по обязанности, и в силу мицвы,

то есть бык помазанного коэна [см. объяснение Раши, которое отличается от сказанного выше: бык помазанного коэна не является обязательным],

тем более должен требовать основания?!

И поскольку этот закон был повторён и записан,

можно было бы решить, что он препятствует; поэтому Писание говорит

об остатках быка помазанного коэна:

«И всю кровь быка изольёт» — Писание отделило это

от прочих процедур

и сделало «остатками мицвы»,

чтобы сообщить тебе,

что излитие не подобно прочим процедурам, а

остатки не препятствуют.

И разбираем это:

неужели рабби Ишмаэль считает, что выжимание крови птичьей хатат препятствует?

А в бейт-мидраше рабби Ишмаэля учили:

о птичьей хатат сказано:

«А оставшееся в крови выжмет»,

и истолковываем: только кровь,

оставшаяся, должна быть выжата,

то есть если в теле птицы осталась кровь, существует мицва выжать её.