Звахим 51a — Талмуд с русским переводом

Что мы находим в отношении убоя, который делает [животное] пригодным для употребления в пищу ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

в отношении ин, что он очищает тушу ефа от её нечистоты, — так и

в отношении ,

которая делает [животное] пригодным для употребления в пищу, должна очистить тушу ефа от её нечистоты.

Рабби Йоси говорит: достаточно

туше чистой птицы, чтобы она была

подобна туше чистого животного: его убой очищает её, но не её . [

Имеются три разногласия в этом вопросе: по мнению Рабби Меира, убой и чистой птицы, являющейся ефа, очищают её от нечистоты туши чистой птицы. По мнению Рабби Йеуды, как убой, так и чистой птицы, являющейся ефа, не очищают её от нечистоты туши. А по мнению Рабби Йоси, убой очищает, а не очищает ].

Из слов Рабби Меира мы узнали, что положение, выведенное посредством каль ва-хомер [убой чистой птицы, являющейся ефа, выведенный посредством каль ва-хомер из убоя ефа-животного, чтобы очистить его], возвращается и обучает посредством биньян ав жертвенной птицы, являющейся ефа.

И отвергаем это:

Но это не так!

Нельзя учить оттуда,

поскольку Рабби Меиру не требовалось выводить это посредством биньян ав, а

там

основная причина его мнения состоит в том, что птица уподоблена животному в стихе: «И вот закон о животном и птице». Поэтому ты не можешь отсюда вывести, что положение, выведенное посредством каль ва-хомер, возвращается и обучает посредством биньян ав.

И даже согласно формулировке «что мы находим», которой придерживается Рабби Меир в Мишне, из чего следует, что он выводит это посредством биньян ав, — даже если

пусть будет так,

что Рабби Меир вывел это посредством биньян ав, всё же невозможно разрешить отсюда поставленную здесь проблему, поскольку

происходит из убоя ин,

а у нас вопрос состоит в том, возвращается ли [положение], когда обучающее — , и обучает посредством «что мы находим», но не когда первое обучающее — .

Раши объясняет, что это отведение относится только к мнению Мар Зутры [выше, лист пятьдесят, сторона ], который считает, что всё зависит от обучающего — является ли оно или ин, — а не от изучаемого. Но Шита Мекубецет [здесь, буква ] приводит, что когда два первых обучающих — ин, как здесь, также Рав Папа соглашается, что не следуют за вторым изучаемым, которое является ш; и только когда первое обучающее — , а оба изучаемых — ш, как выше там, в этом случае Рав Папа считает, что следуют за изучаемым. И теперь мы рассмотрели все стороны каль ва-хомер. И приступили к обсуждению правил меры биньян ав:

Положение, выведенное посредством биньян ав, может ли оно обучать —

посредством гекеш, посредством гзера шава, посредством каль ва-хомер и посредством биньян ав?

Разреши отсюда

барайта

один

из этих вопросов:

Ибо было сказано: шим, непригодные [для принесения], которые поднялись на жертвенник, больше не спускают, поскольку жертвенник принял их; кроме трёх непригодных, которые, даже если поднялись на жертвенник, спускаются с него. Это: [жертва], убой которой был совершён ночью; [жертва], кровь которой пролилась; и [жертва], [кровь которой] вышла за пределы завес. Барайта разъясняет различие между остальными непригодными, которые, если поднялись, не спускаются, и этими тремя непригодными, которые, даже если поднялись, спускаются.

а.

Почему сказали

что

«пролежавшая» кровь пригодна?

То есть почему кровь, ставшая непригодной из-за ночёвки и поднятая на жертвенник, не спускается с него? —

ведь «пролежавшие» части пригодны

[то есть мы выводим кровь из частей, ставших непригодными из-за ночёвки: если они поднялись на жертвенник, они не спускаются]. :

Тосафот в трактате Нида [лист сорок, сторона ] спросили: почему не выводить, что «пролежавшая кровь», то есть кровь после захода солнца [когда она становится непригодной, как далее, лист пятьдесят шесть], пригодна, из «пролежавших частей», которые, несомненно, становятся непригодными не тогда, а с наступлением рассвета? И поскольку мы вывели, что «пролежавшая кровь» пригодна уже после захода солнца, само собой, и когда наступит рассвет, её не изменится [хотя с рассветом части становятся непригодными], поскольку кровь уже стала непригодной при заходе солнца, а дополнительная непригодность из-за того, что она пролежала до рассвета, не добавляет нового . Микдаш Давид [знак шестнадцать, конец примечания ] ответил, что непригодность крови из-за захода солнца — это совершенно иной вид непригодности, чем непригодность из-за ночёвки. Поэтому, хотя непригодность после захода солнца выведена из частей, чтобы сказать о ней: если поднялась, не спускается, всё же для рассвета требуется дополнительное обучение. И это не подобно случаю, когда [предмет] пролежал две ночи, о котором написали Тосафот]. б.

Почему сказали: «пролежавшие части пригодны»? Ведь пролежавшее мясо пригодно.

И мы учим от него посредством биньян ав в отношении частей [а то, что мы находим: «пролежавшее мясо пригодно», означает мясо шламим, которое едят два дня и одну ночь; следовательно, ночёвка пригодна для него].

в.

«Вышедшие»

части — почему, если поднялись, не спускаются?

Поскольку

мы находим в отношении

«вышедшего»

что оно

пригодно на ,

ведь когда приносят [жертву] на , любое место является её местом.

Части жертвоприношения ола

нечисты,

почему, если поднялись, не спускаются?

Поскольку разрешена

нечистота

при общественном служении.

г. Части жертвоприношения, которое стало уль из-за мысли

«вне его времени»,

если поднялись, почему не спускаются?

Поскольку умилостивляет

бросок крови

в отношении его уль,

поскольку, несмотря на мысль уль, сделавшую жертвоприношение непригодным, мысль о том, что его кровь умилостивляет, устанавливает его как уль, словно бросок был пригодным [ведь уль устанавливается как уль лишь после того, как его разрешающие части будут принесены с пригодностью; мы выводим умилостивление уль из умилостивления пригодного]. Поэтому части уль считаются пригодными частями: если они поднялись, они не спускаются.

д. Так же считаются части жертвоприношения, ставшего непригодным из-за мысли

«вне его места»,

таковыми, что если поднялись, не спускаются,

поскольку «вне его места» уподоблено

«вне его времени»

уподоблено выходу за пределы времени.

е. А то, что мы говорим: кровь и части жертвоприношений,

которые приняли непригодные

кровь и тем самым сделали жертвоприношение непригодным, а также если жертвоприношения стали непригодными потому, что

бросили

непригодные

их кровь,

если они поднялись, не спускаются, — это относится

к тем непригодным, которые пригодны для общественного служения,

даже в состоянии непригодности, например к нечистому коэну. Но остальные непригодные, сделавшие жертвоприношение непригодным своей службой, — если кровь или части поднялись на жертвенник, они спускаются с него.

И мы разрешаем из этой барайты, что положение, выведенное посредством биньян ав, возвращается и обучает посредством биньян ав.

Ведь закон о том, что кровь, ставшая непригодной из-за ночёвки и поднятая на жертвенник, не спускается с него, мы выучили из частей, ставших непригодными из-за ночёвки: если они поднялись, не спускаются. А закон о частях мы выучили посредством биньян ав из мяса шламим, которое пригодно два дня и одну ночь и не становится непригодным из-за ночёвки в эту ночь.

И возражаем: как ты выучил относительно частей, поднятых на жертвенник, из шламим, которые не становятся непригодными ночью, поскольку в эту ночь они пригодны для еды?

Разве судят

о пролежавших частях, которые являются

предметом, не находящимся в состоянии пригодности,

поскольку они стали непригодными из-за ночёвки,

из

шламим, которые являются

предметом, находящимся в состоянии пригодности?!

Ведь мясо шламим ночью отличается тем, что в эту ночь оно пригодно для еды, ибо это его мицва?!

И отвечаем: закон о пролежавших частях, что если они поднялись на жертвенник, не спускаются, мы выучили не посредством биньян ав, а

таннай

из «Вот закон об ола»,

выучил это, поскольку

стих умножил

«один закон для всего поднявшегося» — как пригодного, так и непригодного: если оно поднялось, оно не спускается; это следует из написанного: «на его очаге всю ночь», а смысл стиха таков, что жертвенник принял его и оно больше не спускается с него.

Из слов Тосафот [выше, лист пятьдесят, сторона , слова «что мы находим»] следует, что даже согласно выводу мы оставили без разрешения, что положение, выведенное посредством биньян ав, возвращается и обучает посредством биньян ав. И Биркат а-Зевах и другие позднейшие мудрецы удивлялись этому: ведь если имеется обучение «вот закон» для включения непригодных, которые, поднявшись, не спускаются, а посредством биньян ав мы лишь узнали, какие непригодные спускаются, а какие не спускаются, то откуда мы знаем, что полный биньян ав также возвращается и обучает посредством другого биньян ав? И все эти способы обучения в барайте не являются основными; они пришли лишь объяснить, чем отличаются все непригодные от тех трёх непригодных, которых жертвенник не принимает,

и опирается на него

таннай барайты, на это умножение; однако он также опирается на них лишь как на асмахту.

Итог нашего обсуждения в сугии о том, возвращается ли положение, выведенное, и обучает:

а.

Положение, выведенное посредством гекеш,

посредством гекеш — не возвращается и не обучает; посредством гзера шава — не возвращается и не обучает; посредством каль ва-хомер — возвращается и обучает; посредством биньян ав — есть сомнение, возвращается ли и обучает.

б.

Положение, выведенное посредством гзера шава, посредством гекеш — разногласие, известно ли, что оно возвращается и обучает, или это сомнение; посредством гзера шава — возвращается и обучает; посредством каль ва-хомер — возвращается и обучает; посредством биньян ав — сомнение, возвращается ли и обучает.

посредством аналогии — разногласие, возвращается ли оно несомненно и становится ли основанием для вывода или это остаётся вопросом; посредством гзера шава — возвращается и становится основанием для вывода; посредством каль ва-хомер — возвращается и становится основанием для вывода; посредством биньян-ав — неизвестно, возвращается ли и становится ли основанием для вывода.

в.

Положение, выведенное посредством каль ва-хомер, посредством гекеш — разногласие, известно ли, что оно возвращается и обучает, или это сомнение; посредством гзера шава — возвращается и обучает; посредством каль ва-хомер — возвращается и обучает; посредством биньян ав — сомнение, возвращается ли и обучает.

посредством аналогии — разногласие, возвращается ли оно несомненно и становится ли основанием для вывода или это остаётся вопросом; посредством гзера шава — возвращается и становится основанием для вывода; посредством каль ва-хомер — возвращается и становится основанием для вывода; посредством биньян-ав — неизвестно, возвращается ли и становится ли основанием для вывода.

г.

Положение, выведенное посредством биньян ав, посредством гекеш — сомнение, возвращается ли и обучает; посредством гзера шава — сомнение, возвращается ли и обучает; посредством каль ва-хомер — сомнение, возвращается ли и обучает; посредством биньян ав — возвращается и обучает [так объясняется в Тосафот].

посредством аналогии — неизвестно, возвращается ли оно и становится ли основанием для вывода; посредством гзера шава — неизвестно, возвращается ли и становится ли основанием для вывода; посредством каль ва-хомер — неизвестно, возвращается ли и становится ли основанием для вывода; посредством биньян-ав — возвращается и становится основанием для вывода [так разъясняют Тосафот].

Мы учили в Мишне:

остатки крови

внутренних хатаот выливал на западное основание внешнего жертвенника.

И мы спрашиваем:

какова причина

необходимости выливать на западное основание? Ведь в Писании не разъяснено, на какое основание следует выливать?

И отвечаем:

сказал стих:

«И всю кровь быка пусть выльет

на основание жертвенника ола, который перед входом в шатёр собрания»,

и подразумевается: на

основание, находящееся напротив входа

в Храм, которое находится на западной стороне жертвенника. :

Версия Раши такова: «основание, находящееся напротив входа». Тосафот спросили: разве и без этого мы не знали, что остатки следует дать на западное основание, по правилу «не проходят мимо заповедей»? Ведь с ним он встречается первым, выходя из Храма. И ответили: правило «не проходят мимо заповедей» сказано только тогда, когда перед человеком находятся две заповеди и вопрос состоит в том, какую из них выполнить первой; в таком случае сказано, что сначала он выполняет ту заповедь, которая первой предстала перед ним. Но когда он должен выполнить заповедь на одном из двух предметов, например здесь, когда он должен дать остатки на основание с одной из сторон жертвенника, это правило вообще не сказано. А в трактате Менахот [лист шестьдесят четыре, сторона ] в Гемаре разъяснено, что когда выходили жать омер, приносили его с ближайшего к Иерусалиму поля, согласно правилу «не проходят мимо заповедей». И в новеллах Гри»за здесь спросили: ведь вопрос там в точности подобен выливанию остатков, поскольку им нужно было выполнить заповедь на одном из полей и принести оттуда омер; следовательно, там также не должно действовать правило «не проходят мимо заповедей». И объяснили намерение Тосафот иначе: при выливании остатков, когда он даёт остатки на основание с одной стороны, сама заповедь в сущности не относится специально именно к основанию этой стороны; заповедь в целом выполняется на основании жертвенника, поскольку для этого пригодны все стороны, а все стороны в сущности являются одним основанием. Поэтому правило «не проходят мимо заповедей» здесь не применяется. Но в отношении омера, когда его приносят с одного поля, на другом поле вообще не выполняется никакая заповедь, поэтому там сказано правило «не проходят мимо заповедей». Тосафот в трактате Мегила [лист шесть, сторона , слова «логично»] возразили против самой основы этого ответа из сказанного там в Гемаре: тот, кто считает, что Пурим следует установить в первом адаре, объясняет это правилом «не проходят мимо заповедей». Ведь и там вопрос состоит в двух сроках — в какой из них выполнить заповедь, и поэтому они отвергли этот ответ. И Турей Эвен там написал, что, по-видимому, можно было бы ответить: стих необходим для случая, когда человек уже прошёл и удалился от западного основания. Согласно правилу «не проходят мимо заповедей», он должен был бы дать остатки на основание, возле которого теперь стоит, поскольку, если он вернётся к западному основанию, окажется, что он снова проходит мимо заповеди, находящейся теперь перед ним. Поэтому стих необходим, чтобы сказать, что остатки должны быть даны именно на западном основании и что ему следует вернуться туда. Однако там он доказал, что даже согласно правилу «не проходят мимо заповедей» он должен вернуться к западному основанию, поскольку это определяется тем, с чем он встретился в первый раз, и не зависит от того, где он стоит теперь [некоторые позднейшие мудрецы спорили с этим предположением; смотри Мишна Брура, знак двадцать пять, ]. Смотри там, как он ответил на возражение Тосафот иначе. А на основное возражение Тосафот Кереван Нетанэль [Мегила, глава , знак , буква ] спросил: ведь южное основание является постоянным, поскольку на него давались все остатки жертвоприношений внешнего жертвенника. Следовательно, без стиха остатки следовало бы давать на южное основание по правилу: постоянное и непостоянное — постоянное предваряет, даже если при этом проходят мимо западного основания. И он написал, что из слов Тосафот следует, что правило «не проходят мимо заповедей» отодвигает правило «постоянное предваряет», не так, как слова законодателей в Орах Хаим [знак ]. Смотри, как Хазон Иш опроверг его слова в сборнике здесь]. Наши учителя учили:

о быке помазанного коэна сказано:

«на основание жертвенника ола»

— чтобы научить, что остатки следует выливать на основание внешнего жертвенника, называемого «жертвенником ола»,

а не

на

основание внутреннего жертвенника,

чтобы ты не сказал, что там, где даётся его кровь, то есть на внутреннем жертвеннике, следует выливать и его остатки.

И ещё сказано о быке за ошибку общины:

«на основание жертвенника ола»

— это излишне, поскольку бык за ошибку общины уподоблен быку помазанного коэна. Поэтому мы истолковываем это так:

у него нет основания

вообще у

самого внутреннего жертвенника.

Именно таков смысл: основание будет у жертвенника ола, но не у внутреннего жертвенника.

Ещё сказано о козле правителя [которого приносят снаружи, а не внутри]: «А его кровь пусть выльет

на основание жертвенника ола»,

и для самого этого [учения] не требовалось сказать, чтобы он дал её на внешнее основание, а не на внутреннее, поскольку мы уже выучили, что у внутреннего нет основания, и очевидно, что её следует дать на внешнее. Но это нужно для следующего толкования:

Дай

учение о

основании,

то есть о выливании остатков,

жертвеннику ола.

Все жертвоприношения, кровь которых даётся на жертвеннике ола, требуют выливания остатков на основание, поскольку в Писании закон об остатках не разъяснён в отношении остальных жертвоприношений, кроме хата́т.

Метод Раавада [Тамид, начало главы ] состоит в том, что в отношении первенца, маасера и песаха, кровь которых даётся одним даром, не действует закон выливания остатков. Так же выводили позднейшие мудрецы из слов Рамбама [Маасе а-Корбанот, пять, семнадцать], который не упомянул выливание остатков у первенца, маасера и песаха. В книге Минхат Авраам объяснено, что закон выливания остатков состоит в том, чтобы дать дополнительный дар из оставшейся крови. А поскольку в отношении них сказано, что даётся один дар, поэтому в них нет закона выливания; такой смысл следует из слов Раавада там. Однако из слов Тосафот в нашей сугии [лист пятьдесят один, сторона ] следует, что и в отношении них существует мицва выливания остатков. Кроме того, Раавад там приводит от имени Рабейну Эфраима, что закон выливания остатков сказан только в отношении хата́т, но не остальных жертвоприношений, кроме постоянного жертвоприношения, которое уподоблено хата́т. Согласно его мнению, слова «дай основание его жертвеннику ола», сказанные здесь, будут истолкованы как относящиеся к началу дара: его следует дать напротив основания. Так объяснил Раавад. Или, возможно,

это пришло научить о выливании остатков

лишь

о начале дачи крови

его жертвеннику ола, чтобы

которое

он был к основанию,

то есть чтобы в жертвоприношениях, кровь которых даётся на рога внешнего жертвенника, он бросал её на те рога, которые находятся напротив основания, исключая юго-восточный рог, у которого не было основания?!

Сказал Рабби Йишмаэль:

Для этого не нужен стих, ибо это

каль ва-хомер

:

если остатки

хата́т,

которые не искупают, требуют основания, то начало

дачи крови

ола, которая искупает, — тем более не должно ли быть, чтобы она требовала основания,

то есть чтобы её давали напротив основания?

Сказал Рабби Акива:

Так истолкуй этот каль ва-хомер:

если остатки, которые не искупают и не предназначены для искупления, требуют основания, то начало

дачи крови

ола, которая искупает и предназначена для искупления, — тем более не должно ли быть, чтобы она требовала основания

[а далее мы объясним разногласие Рабби Йишмаэля и Рабби Акивы]?!

Если так, что означает

в отношении козла правителя, что остаток его крови «пусть выльет

на основание жертвенника ола»? —

Дай основание его жертвеннику ола!

Как мы говорим: отсюда учим, что вся кровь, остающаяся после даров на внешнем жертвеннике, требует выливания на его основание.

Сказал учитель:

остатки крови внутренних хатаот — например, остатки крови быка за ошибку общины и быка помазанного коэна, кровь которых давалась внутри, — выливают на основание внешнего жертвенника; это мы выводим из написанного о быке помазанного коэна: «И всю кровь быка пусть выльет

на основание жертвенника ола

который перед входом в шатёр собрания», и истолковываем:

а не

на

основание внутреннего жертвенника.

И мы спрашиваем: как ты можешь истолковать это так,

ведь это требуется ему

для толкования

самого по себе,

чтобы сказать, что остатки крови внутренних хатаот можно вылить даже на основание внешнего жертвенника? Тем более, возможно, их можно вылить на внутренний жертвенник, где даётся их кровь. Если так, откуда нам известно, что стих пришёл исключить [это] и сказать, что остатки крови внутренних хатаот следует давать именно на основание внешнего жертвенника? И отвечаем: если стих пришёл лишь разрешить выливание крови также на основание внешнего жертвенника, ему не требовалось написать в нём «жертвенник ола», поскольку из слов

«

жертвенник

который перед входом в шатёр собрания» следует,

что он пригоден для выливания. Что же означает добавление, сделанное стихом, когда он назвал его «жертвенником ола»? Необходимо, что слова «на основание жертвенника ола» учат тебя: его кровь следует выливать только на внешний жертвенник, а не на внутренний.

Ещё мы учили в барайте, что из написанного о козле правителя [которого приносят только снаружи]:

«на основание жертвенника ола»... :::