Звахим 49b — Талмуд с русским переводом

Но если «все остальные» выводятся из него, это хорошо:

ты правильно сказал, что можно было вывести «все остальные» [то есть прочие ашамы] на северную сторону из ашама больного цараат.

Однако если мы считаем, что он не выводит правило для остальных и остальные не выводятся из него,

возникает возражение: ведь

этот

стих о прочих ашамах

нужен для самого себя — чтобы установить обязанность резать их на северной стороне; но откуда мы всё ещё знаем, что это условие действительно препятствует исполнению?

для того чтобы северная сторона при заклании была мицвой; но откуда мы всё ещё знаем, что это препятствует действительности?

И отвечаем: остаётся в силе то, что мы сказали первоначально: из ашама больного цараат мы выводим, что северная сторона является обязательным условием. И пусть тебя не затрудняет то, что этот стих нужен для того, чтобы вернуть ашам больного цараат к его общему правилу:

поскольку он вернул его

к общему правилу в конце стиха, где сказано: «ибо подобен ашам хатат», — во всех отношениях

он вернул его

к этому правилу: и в отношении окропления кровью и в отношении сжигания частей жертвы, и в отношении резки на северной стороне. А стих «и зарежет ягнёнка» об ашаме больного цараат поневоле должен означать, что это условие действительно препятствует исполнению.

Сказал ему Мар Зутра, сын Рава Мари, Равине: предположим, что Писание вернуло его

к общему правилу только

в отношении окропления кровью и сжигания частей жертвы, требующих участия коэна,

ведь сказано: «ибо ашам подобен хатат; он принадлежит коэну», — и это означает, что только в отношении служений, выполняемых коэном, ашам уподоблен хатат, чтобы вернуть его к общему правилу.

Но резка, не требующая участия коэна,

не была включена в это возвращение, а значит, тем более северная сторона; тогда стих «и зарежет ягнёнка» по-прежнему нужен для того, чтобы вернуть ашам к общему правилу?

И отвечаем:

если так,

что он не был возвращён в отношении резки на северной стороне,

пусть стих говорит: «ибо он подобен хатат».

Что означает «подобен хатат ашам

он»? Иными словами, это сказано для того, чтобы научить тебя:

он будет подобен прочим ашамам

во всех отношениях, в том числе и в отношении резки на северной стороне.

Итак, остаётся, что стих «и зарежет ягнёнка» учит нас: требование северной стороны является условием, препятствующим исполнению, даже в ашаме больного цараат; а из него мы выводим это правило для прочих ашамов.

Теперь Гемара объясняет стих об ашаме больного цараат, где сказано: «И зарежет ягнёнка на месте, где режут хатат и олу».

И задаём вопрос:

зачем нужно было уподоблять его хатат и зачем нужно было уподоблять его оле?

То есть зачем понадобилось уподоблять его обеим жертвам — и оле, и хатат?

И отвечаем:

сказал Равина: это было необходимо.

Поскольку

если бы он был уподоблен хатат,

то есть если бы он был уподоблен только хатат,

но не был уподоблен оле, мы могли бы сказать: откуда хатат научилась

требованию северной стороны при резке? Ведь она узнала это посредством уподобления

оле,

поскольку о хатат сказано, что её режут на месте олы; а ашам был бы выведен посредством уподобления хатат. Получается, что

закон, выведенный посредством уподобления, [а именно хатат, уподобленная оле,]

грехоочистительная жертва, уподобленная оле,

снова выводит посредством уподобления [то есть ашам выводится через уподобление хатат], а в области жертвоприношений так не выводят.

ашам, выученный посредством уподобления грехоочистительной жертве; а в порядке קדשים так не учатся.

Поэтому ашам больного цараат был уподоблен также непосредственно оле, в отношении которой требование северной стороны сказано прямо, чтобы научить нас: ашам нельзя выводить из хатат, поскольку закон, выведенный посредством уподобления, не может снова служить источником для другого уподобления.

Сказал ему Мар Зутра, сын Рава Мари, Равине:

это по-прежнему трудно:

пусть он будет уподоблен оле

только

и не будет уподоблен хатат?

Равина ответил ему: если бы Писание уподобило его не оле и хатат, а только одной из них, у нас не было бы основания вывести правило, что закон, выведенный посредством уподобления, не может снова служить источником для уподобления; напротив,

мы могли бы сказать,

что всегда

закон, выведенный посредством уподобления, снова служит источником для уподобления.

А если скажешь,

что закон, выведенный посредством уподобления, снова служит источником для уподобления,

пусть он уподобляется уподоблению: пусть ашам уподобляется

хатат

только, — я отвечу тебе: почему он не был уподоблен только хатат? Потому что

предпочтительнее уподобить его основному,

оле,

а не вторичному,

хатат, которая сама была выведена из олы.

И Равина делает вывод:

для этого он был уподоблен хатат

и затем

уподоблен оле —

чтобы сказать,

что всегда

закон, выведенный посредством уподобления, не может снова служить источником для уподобления.

Рава сказал: из этого

мы выводим правило, что закон, выведенный посредством уподобления, не может снова служить источником для уподобления:

как написано

об эмурим быка помазанного коэна: «

подобно тому, как вынимают их из быка мирной жертвы,

и коэн сжигает их на жертвеннике олы».

И Рава уточняет:

для какой галахической цели

Писание уподобило эмурим быка помазанного коэна мирной жертве?

Если

для сжигания

сальника печени и двух почек,

то это

само по себе

относительно быка помазанного коэна

разве не написано?

Напротив,

поскольку требовалось вывести сальник печени и две почки из быка за ошибочное решение общины

для козлов идолопоклонства,

принадлежащих общине. В отношении козлов идолопоклонства закон о сжигании эмурим не написан, а выводится посредством уподобления быку за ошибочное решение общины; бык за ошибочное решение общины

сам по себе

также

не записан

в нём закон о сжигании сальника печени и двух почек, а

из быка помазанного коэна он выводится

посредством уподобления.

Для этого необходимо

написать относительно быка помазанного коэна уподобление мирной жертве: «

подобно тому, как вынимают их

из быка мирной жертвы», — чтобы научить нас: если это не нужно для самого помазанного коэна, отнеси это к быку за ошибочное решение общины,

так что это будет считаться написанным

о сжигании сальника печени и двух почек

само по себе

относительно быка за ошибочное решение общины. И теперь, когда из быка за ошибочное решение общины мы выводим это для козлов идолопоклонства,

не будет

сжигание эмурим быка за ошибочное решение общины

законом, выведенным посредством уподобления, который снова служит источником для уподобления,

ведь его рассматривают так, словно закон о сжигании сальника печени и двух почек был прямо написан относительно быка за ошибочное решение общины.

И возражаем:

сказал Рав Папа Раве: пусть Писание запишет

о сжигании сальника печени и двух почек

само по себе

относительно быка за ошибочное решение общины, прямо,

и не уподобляет

быка за ошибочное решение общины быку помазанного коэна.

Сказал ему Рава:

если бы оно написало само по себе

относительно быка за ошибочное решение общины

и не уподобило его, мы могли бы сказать,

что всегда

закон, выведенный посредством уподобления,

снова

служит источником для уподобления.

Именно поэтому это написано в отношении быка помазанного коэна, и из него посредством особого дополнительного уподобления мы выводим закон по принципу «если это не нужно для данного случая, отнеси это к другому», как объяснялось выше, на 41-й странице: это дополнительное уподобление не считается уподоблением в отношении правила «закон, выведенный посредством уподобления, не может снова служить источником для уподобления». Таким образом, мы узнали, что только таким способом можно вывести закон о быке за ошибочное решение общины из закона о быке помазанного коэна, а затем оттуда — закон о козлах идолопоклонства, поскольку это считается написанным непосредственно относительно быка за ошибочное решение общины. Если бы не это, мы сказали бы, что закон, выведенный посредством уподобления, не может снова служить источником для уподобления.

А если скажешь,

что закон, выведенный посредством уподобления, снова служит источником для уподобления, возникает вопрос: зачем нужно было прямо писать закон о сжигании эмурим в отношении быка за ошибочное решение общины и почему нельзя было

уподобить его посредством уподобления

быку помазанного коэна?

И тогда мы смогли бы вывести из быка за ошибочное решение общины закон о козлах идолопоклонства, поскольку ты сказал, что закон, выведенный посредством уподобления, снова служит источником для уподобления. Я ответил бы тебе:

предпочтительнее записать это непосредственно, чем выводить его посредством уподобления.

Однако

для этого он записал

слова «подобно тому, как вынимают их»

и уподобил

быка помазанного коэна быку за ошибочное решение общины, чтобы научить нас по принципу «если это не нужно для данного случая, отнеси это к другому»: отнеси это к быку за ошибочное решение общины. Отсюда мы выводим, что бык за ошибочное решение общины может служить источником для козлов идолопоклонства только посредством слов «подобно тому, как вынимают их», которые считаются написанными непосредственно о нём.

Чтобы сказать,

что всегда

закон, выведенный посредством уподобления, не может снова служить источником для уподобления.

Уподобление, гзера шава, каль ва-хомер и построение по основному случаю — знак

Итог этого рассуждения:

закон, выведенный посредством уподобления, не может снова служить источником для уподобления,

как мы учили выше,

то ли из слов Равы, то ли из слов Равины.

Теперь следует рассмотреть остальные способы толкования Торы: распространяется ли на них то же правило, согласно которому закон, выведенный одним способом, не может снова служить источником для вывода тем же или другим способом. Всего таких способов четыре: уподобление, гзера шава, каль ва-хомер и построение по основному случаю. Относительно каждого из них следует задать четыре вопроса. Например: может ли закон, выведенный посредством уподобления, служить источником для уподобления, гзера шава, каль ва-хомер и построения по основному случаю? И аналогично: может ли закон, выведенный посредством гзера шава, служить источником для уподобления, каль ва-хомер и построения по основному случаю, и так далее во всех случаях.

Сначала Гемара рассматривает вопрос:

закон, выведенный посредством уподобления, может ли служить источником для гзера шава?

Приди и выслушай: рабби Натан, сын Автулмоса, говорит: откуда известно, что распространение на одежде,

то есть если цараат распространилась по всей одежде,

делает её чистой?

Ведь такой закон мы находим только в отношении поражений на теле человека.

Сказано «лысина и плешь

в отношении поражений на

одежде, и сказано «лысина и плешь

в отношении поражений на

теле человека».

И выводят посредством гзера шава:

как там,

в случае поражений на теле человека, если

распространилось

поражение

по всему телу — он чист, так и здесь,

в случае поражений на одежде, если

распространилось

поражение

по всей одежде — она чиста.

И Гемара доказывает отсюда:

ведь

там,

в случае,

поражений волос на теле человека, где написаны слова «лысина и плешь» и откуда мы выводим закон для одежды,

откуда мы знаем,

что если поражение распространилось по всему телу, человек чист? Ведь закон «распространилось по всему телу — чист» сказан только относительно поражений кожи тела человека, но не поражений волос, и законы этих поражений различны.

Поскольку написано: «от головы его до ног его», и голова уподоблена ноге,

что учит тебя:

как там,

на ноге, то есть в случае поражений кожи тела,

распространилось по всему телу — чист; так и здесь,

в случае поражений волос на голове,

распространилось по всему телу — чист.

Отсюда доказано, что закон, выведенный посредством уподобления, — то есть закон о поражениях головы, выведенный посредством уподобления поражениям кожи тела, — снова служит источником посредством гзера шава для закона о поражениях одежды.

Сказал рабби Йоханан:

отсюда нельзя привести доказательство относительно законов жертвоприношений, поскольку законы поражений не являются законами жертвоприношений.

Во всей Торе закон, выведенный из другого вывода, снова используется для вывода,

то есть даже закон, выведенный посредством уподобления, снова служит источником для уподобления,

кроме области жертвоприношений, где не выводят

из одного вывода

другой вывод,

и поэтому следует сказать, что в области жертвоприношений закон, выведенный посредством уподобления, не может снова служить источником даже для гзера шава.

Рабби Йоханан доказывает, что дело обстоит именно так:

если

допустим

так,

что и в области жертвоприношений закон, выведенный посредством уподобления, снова служит источником для гзера шава,

не нужно было бы писать «на северной стороне» об ашаме, а требование

северной стороны для ашама

можно было бы вывести посредством гзера шава «святая святых» из хатат,

поскольку в отношении обоих сказано «святая святых».

А поскольку Писанию понадобилось написать требование северной стороны относительно ашама,

разве

Писание не намеревалось

сказать, что закон, выведенный посредством уподобления, не может снова служить источником для гзера шава?

Поэтому невозможно вывести требование северной стороны для ашама из хатат, поскольку требование северной стороны в самой хатат выведено посредством уподобления оле.

И задаём вопрос:

а может быть,

причина не в этом, а в том, что ашам нельзя вывести из хатат посредством гзера шава

потому, что можно возразить: что особенного в хатат? Она искупает вину тех, за нарушение которой полагается карет,

тогда как ашам этого не делает.

И отвечаем: выражение

«святая святых» написано в обоих местах избыточно,

поэтому это гзера шава, открытая с обеих сторон, и возражать против неё нельзя. Следовательно, поневоле причина, по которой потребовалось написать требование северной стороны относительно ашама, состоит в том, что закон, выведенный посредством уподобления, не может снова служить источником для гзера шава.

Теперь Гемара разъясняет ещё одно правило из правил о том, может ли закон, выведенный одним способом, снова служить источником для вывода в области жертвоприношений:

закон, выведенный посредством уподобления, может снова служить источником для каль ва-хомер,