Звахим 48b — Талмуд с русским переводом

И разве отсюда ты это выводишь?

Ведь уже сказано в разделе «Цав» другое место, включающее все хатаот: «

В том месте, где режут ола, режут и хатат»,

и зачем нужно было отдельно учить этому относительно хататного козла правителя?

Для чего же приведён

стих о козле правителя? —

Чтобы установить для него место,

поскольку Писание повторило это относительно него как условие, нарушение которого делает жертвоприношение непригодным:

если его не зарезали

как хатат правителя

на северной стороне —

непригодно .

Ты говоришь, что он приведён для этой цели, или, может быть, не

для того, чтобы сделать это условием пригодности,

а

стих написан для того, чтобы исключить из содержащегося в нём слова «его» и сказать тебе:

что

козёл

этот

является только козлом правителя,

для него требуется северная сторона, а не

козёл

другой, для которого северная сторона не требуется.

Ведь все хатаот, приносимые в виде козла, например козлы Йом-Кипура, козлы праздников и козлы общины за грех идолопоклонства, не режутся на северной стороне; только те хатаот, которые являются овцой или козой, режутся на северной стороне!?

Писание говорит

о хатат отдельного человека: «

И зарежет хатат в том месте, где режут ола».

А поскольку не написано «и зарежет его», мы выводим из избыточного слова «хатат»:

это основополагающее положение для всех хатаот: для них требуется северная сторона.

Итак, поскольку у нас нет основания исключать козла, поневоле стих о козле правителя приходит сделать северную сторону условием пригодности.

Мы нашли относительно козла правителя,

что для него требуется северная сторона,

как для выполнения мицвы, так и для пригодности.

Относительно остальных хатаот мы также нашли, что северная сторона требуется как мицва,

из слов «в том месте, где режут ола, режут и хатат», сказанных обо всех хатаот.

Но

для того, чтобы сделать это условием пригодности

для остальных хатаот, —

откуда мы это знаем?

Поскольку это написано и относительно овцы, и относительно козы.

В обоих случаях отдельно приведён явно сформулированный стих, согласно которому их режут в месте, где режут ола. Стих об овце не нужен для мицвы, поскольку это можно было бы выучить из стиха о козе; следовательно, он приходит научить относительно всех хатаот, что северная сторона является условием пригодности.

И мы задаём вопрос: поскольку мы установили, что для всех хатаот требуется северная сторона,

тогда слово «его»

у козла правителя

зачем нужно?

Что оно исключает!?

И отвечаем:

оно нужно для того, о чём учит барайта:

«Его» — на северной стороне, но козёл Нахшона — не на северной стороне.

Козлы правителей, которых принесли при освящении жертвенника как хатат, но которые не были принесены за грех, не резали на северной стороне.

И Гемара объясняет, откуда вообще могло бы возникнуть основание считать, что козлу Нахшона требуется северная сторона, так что понадобился стих «его», чтобы исключить его:

Учит барайта:

сказано относительно козла правителя: «

И возложит свою руку на голову козла»,

хотя следовало бы написать «на его голову». Из слова «козла»

выводят включение козла Нахшона в обязанность возложения рук,

хотя он не был принесён для искупления,

таковы слова рабби Йеуды. Рабби Шимон говорит:

включение козлов за идолопоклонство в обязанность возложения рук.

Следовательно,

можно было бы подумать: поскольку козёл Нахшона включён

в обязанность возложения рук,

то он также включён и в обязанность приносить его на северной стороне. Поэтому

стих приводит исключение — слово «его».

Возражает Равина: это хорошо по мнению рабби Йеуды,

но

по мнению рабби Шимона,

который не включает козла Нахшона в обязанность возложения рук,

что можно сказать?

Зачем нужно исключать его из закона о северной стороне?

Кроме того, мы задаём вопрос:

сказал Мар Зутра, сын Рава Тави, Равине: а по мнению рабби Йеуды разве всё хорошо?

Ведь можно было бы возразить против предположения, что раз козёл включён в обязанность возложения рук, то он включён и в обязанность резать его на северной стороне: почему бы не сказать:

включено только то, что было включено, а то, что не было включено, не включено!?

А если ты скажешь: если бы Писание не исключило

словом «его» козла Нахшона,

мы бы решили вывести это посредством основополагающего положения

из всех хатаот, для которых требуется северная сторона, — так сказать невозможно. Ведь

тогда саму обязанность возложения рук следовало бы вывести

относительно козла Нахшона

посредством основополагающего положения,

и зачем рабби Йеуде понадобилось включать его особым стихом в обязанность возложения рук?

Но

поневоле причина слов рабби Йеуды в том, что козёл Нахшона относится к посвящениям на определённый момент, а посвящения

на определённый момент из

посвящений

на поколения мы не выводим посредством основополагающего положения в отношении возложения рук, если нет специального включения. И если так,

то и здесь

в отношении северной стороны следует сказать: посвящения

на определённый момент из

посвящений

на поколения мы не выводим.

Тогда зачем нужно слово «его»?

Откуда вообще могло возникнуть основание считать, что козлу Нахшона требуется северная сторона, так что понадобилось слово «его», чтобы исключить его?

И Гемара отказывается от этого объяснения и приводит другое:

Для того, о чём учит барайта: «

его» —

козла ты режешь

на северной стороне, но не режущий

обязан стоять

на северной стороне.

Режущий может стоять на южной стороне, протянуть руку на северную сторону и зарезать там.

И возражаем: разве положение о

режущем,

который не обязан находиться на северной стороне, выводится из слова «его» относительно козла правителя? Ведь

это выводится из слов рабби Ахии.

Ибо учит барайта: рабби Ахия говорит:

относительно резки овцы или козы сказано: «

И зарежет его у северного склона жертвенника». Слово «

его»

зачем написано? Поскольку мы находим

относительно получения крови, что принимающий

стоит на северной стороне,

как мы учили выше из слова «возьмёт» — «пусть возьмёт себя», то есть сам принимающий должен стоять на северной стороне,

и принимает

кровь

на северной стороне. Если же он стоял на южной стороне

и протянул руку

и принял на северной стороне — непригодно.

Если так,

можно было бы также сказать, что и этот

режущий, стоявший на южной стороне, протянувший руку и зарезавший на северной стороне,

так же

[будет непригоден]?

Писание говорит: «его»,

чтобы сказать тебе: «

его»,

то есть жертвоприношение должно находиться на северной стороне во время резки,

а режущий

не обязан стоять

на северной стороне.

Итак, если из слов «и зарежет его у северного склона жертвенника», сказанных о резке овцы или козы, мы учим, что режущий не обязан стоять на северной стороне, то зачем нужно слово «его» относительно козла правителя?

И отвечаем:

но

оно приходит именно для этого: «

его — на северной стороне,»

а

мелика

птичьего сына — не на северной стороне.

И Гемара объясняет, откуда могло возникнуть основание считать, что для мелики требуется северная сторона, так что понадобился особый стих, чтобы исключить её из этого закона.

Учит барайта: можно было бы подумать, что для птичьего сына требуется северная сторона. И есть основание,

поскольку это можно было бы вывести посредством

каль ва-хомер: если у овцы или козы, для которых коэн не был установлен

для совершения резки — ведь резка, совершённая посторонним, пригодна, —

установлена северная сторона

для резки,

то у птичьего сына, для которого установлен коэн,

поскольку мелика пригодна только в исполнении коэнов,

тем более должна быть установлена северная сторона

для мелики!? Поэтому

Писание говорит: «

его»

у козла правителя, чтобы исключить мелика из требования северной стороны.

Но Гемара отвергает это рассуждение:

что можно сказать об овце или козе,

для которых требуется северная сторона,

ведь для них установлен сосуд,

поскольку резка производится ножом, а получение крови — в специальном сосуде. В отличие от птицы, мелика которой совершается ногтем и при которой нет получения крови в сосуд, поэтому логично, что для неё не требуется северная сторона. Зачем же нужно исключение словом «его»?

И снова возвращаемся и приводим другое объяснение:

но слово «его» приходит учить:

«его» пришло учить:

«его»

режут

на северной стороне, но не

резка жертвоприношения

Песах — на северной стороне.

Теперь Гемара объясняет, откуда могло возникнуть основание считать, что Песах совершается на северной стороне:

Учит барайта: рабби Элиэзер бен Яаков говорит: можно было бы подумать, что для Песаха требуется северная сторона

при его резке, посредством каль ва-хомер:

и есть основание: если

жертвоприношению

ола, для которого не установлено определённое время его резки,

тем не менее

установлена северная сторона, то Песаху, для которого установлено время его резки,

а именно четырнадцатое нисана после полудня,

тем более должна быть установлена северная сторона!?

Поэтому

Писание говорит: «его»,

чтобы исключить Песах из требования северной стороны.

И возражаем против каль ва-хомера:

что можно сказать об ола,

для которой требуется северная сторона,

ведь

ола

целиком

сжигается на жертвеннике. В отличие от Песаха, мясо которого едят.

И отвечаем: можно было бы вывести обязанность северной стороны для Песаха посредством каль ва-хомер

из хатат,

которая не сжигается целиком, для которой не установлено определённое время и для которой требуется северная сторона.

Но всё ещё возражаем:

что можно сказать о хатат, ведь она искупает вину тех, кто подлежит карету,

в отличие от Песаха.

И отвечаем: можно было бы вывести это

из ашама,

который не искупает вину тех, кто подлежит карету.

И отвергаем это:

что можно сказать об ашаме, ведь он относится к кодшей кадошим

в отличие от Песаха.

А если мы придём выводить закон о Песахе

из всех них,

из всех жертвоприношений, для которых северная сторона установлена посредством вывода «бамэ хацад», то возразим

также:

что можно сказать обо всех них,

ведь они относятся к кодшей кадошим,

и нельзя выводить закон о Песахе из них. Если так, остаётся вопрос: откуда вообще могло возникнуть основание считать, что для Песаха требуется северная сторона, так что понадобилось исключать его? И возвращается вопрос: зачем нужно слово «его» относительно козла правителя?

И отвечаем:

всё же — как мы сказали сначала: «его» — на северной стороне, а режущий не стоит на северной стороне. А если тебя затрудняет,

зачем нужно исключать режущего из обязанности стоять на северной стороне, ведь

мы выводим это из слов рабби Ахии,

ответь: слово «его» относительно козла правителя

приходит не для того, чтобы исключить режущего из обязанности стоять на северной стороне,

поскольку это, конечно, уже выводится из слов рабби Ахии. Оно приходит, чтобы включить принимающего кровь в обязанность стоять на северной стороне. И таково его толкование: «его» — на северной стороне, а режущий не стоит на северной стороне; это сказано не ради самого этого закона, а ради вывода из него:

только режущий

не обязан стоять

на северной стороне, но принимающий

обязан стоять

на северной стороне.

И удивляемся: разве

принимающий

на северной стороне

не выводится из слов «взял и взял»?

Мы уже учили выше, что выражение «возьми его» означает: пусть он сам переместится на северную сторону!?

И отвечаем: это толкование

слов «взял и взял» ему не представляется убедительным.

Теперь Гемара возвращается к объяснению законов о северной стороне относительно ола.

И задаём вопрос:

мы нашли, что резка

требует северной стороны

в ола как мицва.

Получение крови также

на северной стороне

как мицву мы нашли,

как мы выводили: «режущий не стоит на северной стороне, но принимающий — на северной стороне» . Но

резка и получение крови

на северной стороне

как условие пригодности — откуда это известно?

И отвечаем:

сказал Рав Ада бар Ахава, а некоторые говорят — Раба бар Шила:

из

каль ва-хомера

мы учим:

если

резка на северной стороне

хатат, происходящей от ола,

[ведь в хатат прямо не сказано, что для неё требуется северная сторона; о ней написано лишь, что её режут «в месте ола»] — резка на северной стороне

является условием пригодности

для неё,

то ола, происходящая

из резки на северной стороне

хатат, от которой она зависит, тем более должна иметь резку на северной стороне как условие пригодности

для неё!?

Но против каль ва-хомера можно возразить:

что можно сказать о хатат,

для которой резка на северной стороне является условием пригодности,

ведь она искупает вину тех, кто подлежит карету.

В отличие от ола; поэтому логично, что для ола северная сторона не является условием пригодности.

Сказал Равина: вот что было трудно Раву Аде бар Ахава,

то есть так он толкует каль ва-хомер:

разве мы где-либо находим, чтобы второстепенное было строже основного?!

Хатат является второстепенной по отношению к ола, поскольку её закон выведен из ола; невозможно, чтобы закон о северной стороне был условием пригодности только для хатат, которая является выводимой, но не для ола, которая служит источником вывода.

И Гемара удивляется: разве

не

находим мы, чтобы второстепенное было строже основного!?