Звахим 48a — Талмуд с русским переводом

Мы учили в Мишне:

бык и козёл Йом-Кипура

их заклание [должно совершаться] на севере.

И мы разбирали это:

ведь

порядок заклания, который [совершается]

на севере, написан об оле

в начале раздела «Ваикра»: «И заколет его на стороне жертвенника, к северу», и если так, то

следовало бы сначала привести олу,

а почему таннай сначала привёл её как хатат в начале Мишны?

И отвечаем:

хатат, поскольку её заклание приходит

[к совершению] на севере

из толкования,

из сопоставления хатат с олой, как написано: «На месте, где закалывают олу, следует заколоть хатат»,

дорога

таннаю, и поэтому он упомянул заклание хатат на севере сначала.

И ещё мы разбирали это: почему таннай сначала изложил закон о быке и козле Йом-Кипура и закон о быках и козлах, которые сжигаются, являющихся внутренними хатат,

и не изложил

закон

внешних хатат сначала?!

И отвечаем:

поскольку он учил: «входит их кровь

внутренних хатат

внутрь и внутрь

для окропления в Святилище напротив завесы и на золотой жертвенник»,

дорого ему это,

и он упомянул это первым.

И теперь Гемара разъясняет, откуда мы узнали, что у всех жертвоприношений, являющихся святыми святых, их заклание [должно совершаться] на севере:

А «к северу» в оле —

где это написано?

«А если из мелкого скота его жертва,

и заколет его на стороне жертвенника, к северу».

А начало этого стиха написано об оле.

Мы нашли [это] относительно овцы,

о которой говорит стих,

откуда мы знаем относительно крупного скота,

что и его заклание [должно быть] на севере?

Стих говорит: «А если из мелкого скота

его жертва». Буква

вав,

добавленная в стихе «А если из мелкого скота»,

добавляет к первому предмету,

то есть к крупному скоту, о котором написано непосредственно перед этим.

И пусть будет изучен

крупный скот, который является

верхним,

написанным выше,

из

мелкого скота,

нижнего,

написанного ниже.

И мы разбирали это:

это хорошо для того, кто говорит: «изучают»

посредством буквы вав, добавляющей к первому предмету, и изучают

верхнее из нижнего,

поэтому мы правильно изучаем относительно крупного скота, что его заклание [должно быть] на севере, из мелкого скота, написанного после него.

Но для того, кто говорит: «не изучают»

верхнее из нижнего,

что можно сказать?

И Гемара разъясняет, где таннаи разошлись во мнениях, изучают ли верхнее из нижнего или нет: в Торе был сказан раздел о том, кто использовал посвящённое имущество, за что обязан принести ашам меилот за свой грех. После него Тора написала раздел об ашам : всякий, кто сомневается, не согрешил ли он по ошибке в отношении того, за что при умышленном совершении полагается карет, а при ошибочном совершении — жертва хатат, обязан принести ашам . И таннаи разошлись во мнениях относительно того, кто сомневается, использовал ли он посвящённое имущество или нет: обязан ли он принести жертвоприношение ашам [несмотря на то, что если бы ему было точно известно, что он согрешил, он был бы обязан принести не хатат, а ашам меилот]. Их спор состоит в том, можно ли изучить закон о том, кто использовал посвящённое имущество, который является верхним, из закона об ашам , который является нижним.

Ибо учили в барайте:

сказано об ашам : «

А если душа

согрешит». Это учит

обязать за сомнительное использование посвящённого имущества [принести] ашам , слова рабби Акивы. А мудрецы освобождают

того, кто сомневается, использовал ли он посвящённое имущество, от [принесения] ашам .

Не [означает ли это], что в этом разошлись во мнениях

рабби Акива и мудрецы:

что один говорит,

рабби Акива,

полагает: изучают

верхнее из нижнего посредством добавляющей [первый предмет] буквы вав, и поэтому мы изучаем верхнее, то есть сомнительное использование посвящённого имущества, из нижнего, за которое обязан [принести] ашам .

А другой говорит,

мудрецы,

полагают: не изучают

верхнее из нижнего.

А мудрецам будет трудно: откуда мы знаем, что и заклание крупного скота должно совершаться на севере, ведь, согласно их словам, не изучают верхнее из нижнего?!

И отвечаем:

сказал рав Папа:

рабби Акива и мудрецы не разошлись во мнениях относительно того, изучаем ли мы верхнее из нижнего. Напротив,

все

полагают,

изучают

верхнее из нижнего.

А вот причина мудрецов,

которые освобождают сомнительное использование посвящённого имущества от [принесения] ашам : они изучают это посредством гзера шава от хатат:

сказано здесь,

об ашам : «И совершит одно из всех

повелений

Всевышнего, которых не следует совершать»,

и сказано относительно хатат за сало

[так называется обычная хатат, поскольку ошибочное вкушение сала встречается чаще других ошибочных поступков]: «При совершении одного из

повелений

Всевышнего, которых не следует совершать». Поэтому мы изучаем посредством гзера шава:

как там,

в хатат, имеется

то, за умышленное совершение чего полагается карет, а за ошибочное совершение

полагается

хатат, так и здесь,

в ашам , он приходит только за

то, за умышленное совершение чего полагается карет, а за ошибочное совершение — хатат,

исключая использование посвящённого имущества, поскольку за его умышленное совершение не полагается карет и за его ошибочное совершение не полагается хатат.

А рабби Акива,

который обязывает принести ашам за сомнительное использование посвящённого имущества, полагает, что эта гзера шава пришла для того, чтобы сказать:

как там,

в хатат, Писание говорит

о

хатат

фиксированной,

в которой бедный и богатый равны,

так и здесь,

в ашам , он обязан, когда сомневается, не согрешил ли, только за то, за что при достоверно совершённом проступке обязаны принести жертвоприношение

фиксированное. Исключается

тот, кто при достоверном совершении греха обязан принести

хатат за осквернение Храма и его святынь,

поскольку жертвоприношение хатат, которое приносит согрешивший, вошедший нечистым в Храм или съевший мясо посвящённого, является жертвоприношением

«поднимающимся и опускающимся»

[богатый приносит овцу или козу, бедный — двух горлиц или двух молодых голубей, а самый бедный приносит хлебное приношение].

И поскольку эта гзера шава необходима, чтобы освободить сомневающегося в осквернении Храма и его святынь от [принесения] ашам , снова можно изучить обязанность принести ашам за сомнительное использование посвящённого имущества посредством изучения верхнего из нижнего, и гзера шава этому не препятствует, поскольку, как сказано, она требуется для другого предмета.

А мудрецы

полагают:

гзера шава не бывает наполовину,

и поэтому мы должны изучить из гзера шава между ашам и хатат, что ашам приносят только за то, за умышленное совершение чего полагается карет, а не за использование посвящённого имущества, за умышленное совершение которого не полагается карет.

И мы разбирали это:

а рабби Акива также,

что он полагает? Ведь

гзера шава не бывает наполовину!

И отвечаем:

это действительно так,

что гзера шава не бывает наполовину,

но здесь они разошлись во мнениях в следующем: рабби Акива полагает, что «а если душа» написано в начале раздела об ашам , и сопоставление

рабби Акива считает, что слова «Если душа» написаны в начале раздела об условной повинной жертве, и сопоставление

вав добавляет к первому предмету»

открывает нам, что относительно сомнительного использования посвящённого имущества нельзя изучать гзера шава от хатат к ашам , чтобы освободить сомневающегося в использовании посвящённого имущества от [принесения] ашам ; напротив, следует сопоставить использование посвящённого имущества с ашам и обязать его [принести ашам ]. А гзера шава между ашам и хатат следует изучать относительно осквернения Храма и его святынь: ашам не обязаны приносить иначе как за то, при ошибочном совершении чего полагается жертвоприношение

И ещё мы разбирали это:

И ещё мы разбирали это:

а ведь у мудрецов также написано

сопоставление «а если душа»?

Скажем, что в этом они разошлись во мнениях: один говорит,

рабби Акива,

полагает, что сопоставление предпочтительнее

изучения посредством гзера шава.

А другой,

раббанан,

полагает, что гзера шава предпочтительнее?!

И отвергаем:

нет. Все

полагают,

что сопоставление предпочтительнее,

и поэтому следует сказать, что изучение посредством гзера шава является лишь половинным, чтобы не было отменено изучение посредством сопоставления.

Но

мудрецы скажут тебе: сопоставление посредством вав, добавляющей сказанное к предыдущему разделу, пришло не для того, чтобы обязать сомневающегося в присвоении посвящённого принести условную повинную жертву; оно пришло, чтобы научить обратному:

мудрецы скажут тебе: это сопоставление «вав добавляет к первому предмету» пришло не для того, чтобы обязать за сомнительное использование посвящённого имущества принести ашам , а пришло, чтобы научить обратному:

нижнее

[ашам ]

изучается из верхнего

[ашам меилот], чтобы сказать тебе, что следует приобрести

ашам

төл такой, чтобы его стоимость была

в серебре

[двух]

шекелей,

подобно тому как обязаны приобретать ашам меилот по цене не менее двух шекелей, поскольку о нём прямо написано: «По оценке твоей — серебро шекелей».

И необходимо было изучить это из данного сопоставления, а нельзя было изучить относительно ашам из ашам меилот посредством «известного из известного», поскольку по рассуждению можно было бы сказать, что ашам можно принести любой стоимости.

Чтобы ты не сказал: пусть сомнение

в грехе

не будет тяжелее достоверности, ведь за достоверный

грех он обязан принести

хатат стоимостью дунка

[стоимостью «дунка», то есть малой стоимостью — серебряной меа, составляющей одну шестую динара. И не обязательно именно стоимостью дунка, а любой стоимостью; «дунка» приведён лишь как пример малой стоимости].

И за сомнение

он также обязан только

ашам стоимостью дунка,

поэтому сопоставление приходит научить: нижнее изучается из верхнего, что ашам тяжелее достоверной хатат и его необходимо приобрести стоимостью двух серебряных шекелей.

Тосафот в трактате Менахот [107б, со слов «овца»] написали, что, возможно, закон таков: щедрый глаз приносит за села, а скупой глаз — за дунка, однако по основному закону достаточно пруты. Но поздние авторитеты уточняют из формулировки Раши в Менахот [там же, со слов «он принесёт»], что было сказано как галаха, данная Моше на Синае, что овца приносится за села; и если так, то, по-видимому, возникает трудность из сказанного здесь. И «Тахарат а-Кодеш» [здесь] написал, что галаха, данная Моше, была сказана только относительно овцы, но не относительно козы, тогда как Гемара здесь говорит о козе. Однако «Турей Эвен» [Хагига 6а, со слов «доказательство»] разрешил это, объяснив, что галаха была сказана только в случае, когда можно приобрести за села, но если овцы подешевели, можно приобрести их дешевле; кроме того, это не препятствует постфактум. А рабби Акива,

изучающий верхнее из нижнего,

это рассуждение,

что ашам следует приобретать за серебряные шекели,

откуда он его выводит?

Он выводит это из «Таков закон об ашам» —

один закон для всех ашам.

Подобно тому как закон ашам меилот состоит в [стоимости] серебряных шекелей, так и все ашам.

[А согласно рабби Акиве сопоставление «вав добавляет к первому предмету» неизбежно приходит научить верхнее из нижнего; поэтому он выводит, что ашам обязаны приносить при сомнительном использовании посвящённого имущества, а гзера шава между ашам и хатат неизбежно будет наполовину — она учит только относительно сомнительного осквернения Храма и его святынь, за которое не обязаны приносить ашам , поскольку его жертвоприношение является «поднимающимся и опускающимся».

И мы разбирали это:

это хорошо для того, кто придерживается

толкования

«закона».

Но

тот, кто не придерживается

толкования

«закона», откуда он выводит [это]?

И отвечаем:

он выводит

посредством гзера шава

«по твоей оценке» — «по твоей оценке».

В ашам грабежа и ашам написано «по твоей оценке», и так же в ашам меилот.

И возражаем:

это хорошо там, где написано «по твоей оценке».

Но

в ашам за обручённую рабыню, где не написано «

по твоей оценке»,

что можно сказать?

Откуда мы узнаем относительно него закон «за серебряные шекели»?

И отвечаем:

он выводит

об ашам за обручённую рабыню из ашам меилот посредством гзера шава

«бараном» — «бараном»,

поскольку в обоих написано «бараном ашама»: [относительно серебряных шекелей в ашам назира и ашам прокажённого см. Раши и Тосафот].

Мы учили в нашей главе, что хатат — её заклание [совершается] на севере.

И мы разбирали это:

хатат —

откуда мы знаем, что для неё нужен север?

И отвечаем:

поскольку написано: «И заколет хатат на месте олы».

А относительно олы прямо написано о севере.

И ещё мы разбирали это:

мы нашли [это относительно] заклания,

что оно [совершается] на севере;

получение

крови, которое должно совершаться на севере,

откуда мы знаем?

И отвечаем:

поскольку написано

после стиха «и заколет»: «

И возьмёт коэн от крови хатат».

И подразумевается, что также взятие будет на месте олы, а это взятие означает получение.

И ещё мы разбирали это: :

откуда мы знаем относительно самого принимающего,

что он должен стоять на севере, и если он стоял на юге двора, рядом с его серединой, протянул руку на север и принял там, откуда [мы знаем], что это недействительно?

Следует исследовать: состоит ли сущность закона в том, что совершающий работу получения должен находиться на севере, или весь закон о нахождении на севере сказан только относительно получения, но не относительно принимающего, и только если принимающий находится на юге, тогда само получение также считается совершённым на юге. «Авей Эзри» [Законы о нечистоте проказы 16:5] доказывает: ведь мы учили [выше, 26а], что и в отношении лёгких святынь принимающий также должен находиться внутри, однако святые святых отличаются от лёгких святынь следующим: там в барайте разъяснено, что если коэн ввёл голову и большую часть тела внутрь двора и принял — это не является получением, но если он ввёл голову и большую часть тела на север и принял — это является получением. И неизбежно следует сказать, что в основе закона они различаются: относительно лёгких святынь сущность закона о нахождении внутри двора состоит в том, что принимающий коэн должен быть перед Всевышним, и поэтому здесь не сказан закон «большинство подобно всему», как объяснил в новеллах рабби Хаим [Законы о входе в Храм 3:1], что только когда сказан закон, зависящий от действия входа, как в доме, поражённом язвой, и тому подобном, применим закон «большинство подобно всему»; но когда дело не зависит от действия входа, а зависит от самого нахождения внутри, здесь закон «большинство подобно всему» неприменим. Иначе обстоит дело со святыми святых: сущность закона о севере состоит только в том, что работа получения следует за совершающим её; поэтому он должен находиться на севере, но сам закон не относится к коэну как таковому — чтобы он находился на севере. Поэтому достаточно, чтобы его голова и большая часть тела находились там, поскольку в таком случае получение уже считается совершённым на севере. И отвечаем:

стих говорит: «и возьмёт»

переставь его и истолкуй буквы вав и ламед так, словно написано

«пусть он возьмёт себя»,

то есть пусть отнесёт себя к месту получения крови.

И всё ещё мы разбирали это:

мы нашли это относительно заповеди; откуда [знаем], что это препятствует?

Если он не совершил [действие] на севере, оно становится недействительным?

И отвечаем:

написан другой стих,

который учит, что это препятствует. Сказано относительно хатат козла правителя: «

И заколет его на месте, где закалывают олу».

И учили в барайте: где закалывают олу? На севере.

Как ола [закалывается] на севере,

так и этот [закалывается] на севере. :