Звахим 46b — Талмуд с русским переводом

карет —

одно — для общего правила,

и карет —

одно — для частного случая,

чтобы истолковать эти стихи одним из тринадцати принципов толкования Торы: то, что входило в общее правило [жертв шламим] и было выделено из общего правила [всех святынь] для обучения, было выделено не для того, чтобы учить только о себе, а для того, чтобы учить обо всём общем правиле. Из того, что Тора отдельно указала карет для нечистого, съевшего шламим, мы учим: как шламим отличаются тем, что являются святынями жертвенника и за их употребление в пищу полагается карет, так и все святыни жертвенника входят в это правило. Исключаются святыни, предназначенные для ремонта Храма, о которых сказано уменьшение, и за их употребление карет не полагается.

И карет

одно

дополнительное написано, чтобы включить

то, что не едят.

Например, дрова и ладан: если человек съел их в состоянии нечистоты тела, ему полагается карет.

А согласно мнению рабби Шимона, который говорит

в Мишне:

за то, что не едят, не полагается наказание за нечистоту,

что же включает

третий карет?

Он включает внутренние очистительные жертвы,

кровью которых окропляют внутреннюю часть Храма: за их употребление в состоянии нечистоты тела полагается карет.

Поскольку можно было бы сказать: раз рабби Шимон сказал

выше в Мишне, что

всякая

жертва,

которую не

окропляют её кровью на

внешний жертвенник, подобно шламим, не делает человека виновным в пигуле,

можно было бы сказать, что

и за нечистоту

следует сказать

«не должен нести наказания».

То есть, как в отношении пигуля за внутренние очистительные жертвы наказание не полагается, так же и в отношении нечистоты наказание не полагалось бы. Поэтому

учит нас

избыточность третьего стиха, что за употребление в состоянии нечистоты тела карет полагается даже за внутренние очистительные жертвы.

Мы учили в Мишне:

«Сказал»

[сказал]

рабби Шимон:

за то, что обычно едят, человек несёт наказание, но за дрова, ладан и воскурение не несут наказания за нечистоту.

Два аморая разошлись в объяснении спора рабби Шимона и мудрецов. Точно неизвестно, кто именно были спорящие амораи; известно лишь, что каждый из них принадлежал к одной из двух пар амораев. Поэтому Гемара приводит все четыре имени из двух пар [при этом каждый амора был одним из представителей своей пары].

Сообщалось:

рабби Йоханан и Реш Лакиш [одна пара]

рабби Элазар и рабби Йоси, сын рабби Ханины

[вторая пара].

Один

амора

из одной пары

[из пары],

а другой

амора

из другой пары

разошлись в объяснении спора рабби Шимона и мудрецов.

Один сказал:

спор идёт о нечистоте мяса,

то есть о том, что нечистота коснулась дров и ладана,

но в отношении нечистоты тела,

когда человек, употребляющий их в пищу, был нечист,

все согласны, что он не получает бичевания

за употребление в пищу дров и ладана.

А другой сказал: каков спор в этом,

в отношении нечистоты дров и ладана,

таков же спор и в этом,

в отношении нечистоты человека, употребляющего их в пищу: полагается ему карет или нет.

Сказал Рава

[такова версия Шита мекубецет, см. примечания далее по сугии]

вероятнее мнение того, кто сказал: каков спор в этом, таков же спор и в этом. Почему? —

Раз мы можем прочесть в отношении него

дров и ладана

«мясо, которое соприкоснулось с любой нечистотой», мы также можем прочесть в отношении него

в связи с нечистым человеком, который ест их,

«и его нечистота на нём».

Ведь нечистота предмета и нечистота человека, который ест его, написаны рядом. И как из этого выведено, что запрещено есть предмет, ставший нечистым [то есть дрова и ладан], так из этого выведено и запрещение есть их, когда человек нечист.

Рав Тавьюми передавал это так,

как сообщалось выше.

Рав Кахана передавал это так:

Один из одной пары

[пары]

и другой из другой пары

разошлись в объяснении спора рабби Шимона и мудрецов,

относительно последней части

слов рабби Шимона — об употреблении в пищу дров и ладана:

Один сказал: спор идёт о нечистоте тела

человека, который ест их,

но в отношении нечистоты мяса

[то есть дров и ладана]

все согласны, что он получает бичевание.

А другой сказал: каков спор в этом, таков же спор и в этом.

Сказал Рава: вероятнее мнение того, кто сказал: каков спор в этом, таков же спор и в этом.

Почему? —

Раз мы не можем прочесть в отношении него

применительно к нечистоте тела

«и его нечистота на нём, и он будет истреблён», мы также не можем прочесть в отношении него

применительно к нечистоте дров и ладана

«мясо, которое соприкоснулось с любой нечистотой, нельзя есть».

И возражаем:

но разве учитель не сказал: «мясо» —

чтобы включить дрова и ладан?!

И отвечаем: тот стих является лишь асмахтой, а данный закон имеет только постановочный характер; его присоединили к этому стиху

лишь как основание для запрета,

установленного мудрецами, поскольку это всего лишь дополнительная степень строгости, установленная мудрецами.

Мишна:

Для шести целей приносят жертву:

а.

Ради этой жертвы.

Тот, кто совершает шхиту, должен резать жертву ради данного вида жертвы, а не ради другой жертвы.

б.

Ради того, кто приносит жертву.

Тот, кто совершает шхиту, должен резать жертву ради её владельца, а не ради кого-либо другого.

в.

Ради Имени.

Тот, кто совершает шхиту, должен резать её ради Того, Кто сказал — и возник мир.

г.

Ради огней.

Он должен принести её с намерением сжечь на жертвеннике в огне, а не с намерением приготовить её как мясо, зажаренное на углях.

д.

Ради благоухания.

Он должен принести её для такого воскурения, от которого будет исходить запах, а не для того, чтобы сначала зажарить её, а потом совершить воскурение.

е.

Ради благоугодности.

Он должен принести её с намерением совершить воскурение для благоволения перед Всевышним: Он повелел приносить жертвы, и исполняется Его воля.

Очистительная жертва и повинная жертва

имеют также дополнительное требование: их следует приносить

ради

того

греха,

для искупления которого они были отделены.

Сказал рабби Йоси: я слышал, что даже если у человека не было в мыслях

резать жертву

ради какой-либо из этих целей,

а он зарезал её без специального намерения, она

действительна,

потому что

таково условие, установленное судом

: коэны должны совершать шхиту без специального произнесения, не говоря, что режут жертву «ради этого», чтобы не допустить ошибку и не сказать, что режут её не ради надлежащей цели. И хотя владельцы думают, что шхита будет совершена ради всех этих целей, их мысль не имеет силы, поскольку

мысль учитывается только того, кто совершает службу,

а если он ошибочно скажет, что режет жертву не ради надлежащей цели, мысль владельцев не исправит его ошибку.

Гемара:

Сказал Рав Йеуда от имени Рава:

то, что мы говорим в Мишне: «Для шести целей приносят жертву», — четыре из них [кроме изменения святости и изменения владельца, которые в первой главе выводятся из других стихов] следует вывести из слов Писания о жертве ола, как сказано: «Ола, огнепалимая жертва, благоухание, угодное Господу» —

Ола —

её следует принести

ради олы. Исключается

случай, когда её приносят

ради шламим, поскольку это

не соответствует установленному для неё порядку.

Огнепалимая жертва —

её следует принести ради огней. Исключается

случай, когда её приносят ради

кабабы

[мяса, зажаренного на углях],

поскольку это

не соответствует установленному для неё порядку.

Благоухание —

её следует принести с намерением совершить такое воскурение, при котором во время воскурения будет исходить запах;

исключаются части жертвы, которые сначала зажарили

не на жертвеннике

и затем подняли

на жертвенник, поскольку после того, как они уже зажарены, от них больше не исходит запах во время воскурения на жертвеннике,

поскольку это

не соответствует установленному для них порядку. Подобно тому как

сказал Рав Йеуда от имени Рава

[в трактате Менахот, 21а]:

части жертвы, которые зажарили

не на жертвеннике, а затем

подняли

на жертвенник,

не имеют запаха.

за них нет [закона] запаха.

Благоугодность —

её следует принести ради

благоволения

перед Всевышним: Он повелел приносить жертвы, и исполняется Его воля.

Господу —

её следует принести

ради Того, Кто сказал — и возник мир.

Сказал Рав Йеуда от имени Рава: если очистительную жертву зарезали ради олы, она непригодна.

Но если её

зарезали ради будничного,

она

действительна.

Сказал рабби Илай: в чём причина Рава,

сказавшего, что очистительная жертва, зарезанная ради олы, непригодна, тогда как очистительная жертва, зарезанная ради будничного, действительна? Ведь написано [Ваикра, 22]:

«И не осквернят святыни сынов Израиля».

И толкуем этот стих так: ничто другое не может осквернить святыни, кроме самих святынь — то есть когда одну святыню изменяют на другую. Поэтому сказали:

святыни оскверняют святыни,

если одну жертву режут ради другой жертвы, как мы учим выше, в первой главе, из слов «и зарежет её как очистительную жертву»,

но будничное не оскверняет святыни,

и если жертву режут ради будничного, эта мысль не имеет силы и жертва действительна.

Возразил Раба

из того, что мы учили в нашей Мишне:

«Сказал рабби Йоси: я слышал, что даже если у человека не было в мыслях ни одной из этих целей, жертва действительна, поскольку таково условие, установленное судом».

И Раба делает вывод:

причина

того, что жертва действительна, состоит в том,

что у него вообще не было никаких мыслей,

а он зарезал её без специального намерения, и поэтому жертва автоматически была принесена ради надлежащей цели;

значит, если у него была мысль о будничном, жертва непригодна!

Сказал ему Абайе: возможно, следует вывести иначе:

если

у него вообще не было никаких мыслей,

жертва

действительна и

также

искупает

своего владельца, как если бы он намеревался совершить действие ради надлежащей цели.

Но если у него была мысль о будничном, жертва действительна,

только

не искупает.

И тогда нет возражения против Рава, который говорит, что очистительная жертва, зарезанная ради будничного, действительна.

Сказал рабби Илай: очистительная жертва, зарезанная ради будничного, действительна,

поскольку человек знает, что это очистительная жертва, но режет её ради будничного. Однако если он зарезал очистительную жертву

«потому что это будничное»,

полагая, что она предназначена для будничного, она

непригодна,

поскольку, согласно его мысли, он вообще не занимается святынями, а считает [по незнанию], что занимается будничным предметом.

Этот запрет из-за статуса «занимающегося не тем» применительно к святыням —

как в вопросе, который Шмуэль задал Раву Гуне: