Звахим 46a — Талмуд с русским переводом

Отсюда следует, что

в Писании говорится о двух видах осквернения.

Один —

непригодность из-за нотара,

поскольку в связи с нотаром мы находим выражение «осквернение», как написано в разделе о нотаре: «ибо он осквернил святыню Господа»".

А другой —

непригодность из-за ту́мы.

И о тех и о других сказано обобщающее выражение «которые они посвящают», посредством которого включаются все посвящённые, даже те, у которых нет разрешающего действия.

Мы учили в Мишне:

кроме крови.

И Гемара разбирает:

откуда это следует,

что за кровь не несут наказания ни за нотар, ни за ту́му?

Сначала Гемара объясняет источник исключения крови из закона о меиле, а далее объясняет источник исключения крови из законов нотара и ту́мы.

Сказал Ула

относительно того, что мы учили о меиле: за кровь не несут наказания за меилу:

сказал стих

о крови [Ваикра, 17:11]: «Ибо душа плоти — в крови.

И Я дал её вам

на жертвенник для искупления ваших душ». И мы истолковываем: «

вам» — вашей она будет.

Поэтому за кровь не несут наказания за меилу.

Таннай из школы рабби Ишмаэля

выводил отсюда, что за кровь нет меилы:

сказал стих: «для искупления» — для искупления Я дал её

крови; только в этом отношении кровь имеет статус посвящённых,

но не для меилы.

В отношении законов меилы кровь не имеет статуса посвящённых.

Рабби Йоханан сказал: сказал стих [

в конце приведённого стиха ]: «Ибо кровь

она

искупает душу», и мы истолковываем: «

она» —

кровь

до искупления

имеет

статус крови после искупления. Как после искупления за неё нет меилы,

поскольку её заповеданное действие уже совершено и в ней больше нет необходимости для Всевышнего, поэтому к ней неприменимо выражение «святыни Господа»,

так и до искупления за неё нет меилы.

И возразили на это:

скажи,

что статус крови

после искупления будет подобен её статусу до искупления: как до искупления за неё есть меила,

поскольку её заповеданное действие ещё не совершено,

так и после искупления за неё есть меила.

И отвечают:

нет такого, чтобы за вещь, заповеданное действие которой уже совершено, существовала меила;

поскольку после искупления за кровь, несомненно, нет меилы, то так же и за кровь до искупления нет меилы. И возражают:

разве нет?

Разве мы не находим вещь, заповеданное действие которой уже совершено, но за неё всё же существует меила?

Но ведь есть возношение пепла, при котором каждый день коэн снимал с жертвенника полную лопату пепла и помещал её к востоку от пандуса; о нём сказано: «и положит его там». Отсюда очевидно, что пользоваться пеплом жертвоприношений запрещено даже после того, как совершено их заповеданное действие — принесение их на жертвеннике.

И отвечают:

По причине того, что возношение пепла и одежды

коэна

— первосвященника [после того, как он использовал их в Йом-Кипур, пользоваться ими запрещено, как написано: «и оставит их там», и мы истолковываем, что они подлежат захоронению],

являются двумя стихами, сказанными об одном и том же.

Тора не должна была писать оба стиха, поскольку закон одного можно было бы вывести из другого: несмотря на то что их заповеданное действие совершено, пользоваться ими всё же запрещено. А из того, что Тора написала это и о возношении пепла, и об одеждах коэна, мы выводим правило:

два стиха, сказанные об одном и том же, не служат источником для других случаев.

То есть Тора сообщает, что только в отношении одежд коэна и возношения пепла, несмотря на совершение их заповеданного действия, пользование ими запрещено; но во всей остальной Торе всякая вещь, заповеданное действие которой совершено, разрешена для пользования.

И возражают:

это хорошо для мудрецов, которые говорят,

что в отношении одежд коэна написано: «

и оставит их там» — это учит, что они подлежат захоронению,

и тогда действительно имеются два стиха, сказанные об одном и том же.

Но согласно рабби Досе, который говорит: «разрешены эти одежды

коэна, принадлежащие первосвященнику, для использования

простым коэном

в течение всего года,

при условии, что первосвященник не будет использовать их

коэн великий

в следующий Йом-Кипур», что можно сказать?

Ведь у нас нет двух стихов, сказанных об одном и том же.

И отвечают: всё же у нас есть два стиха,

поскольку возношение пепла и умерщвлённая телёнка [

о которой написано: «и переломят ей шею там», и мы истолковываем: «там будет место её захоронения», — поэтому пользоваться ею запрещено даже после совершения над ней заповеданного действия — умерщвления шею ]

являются двумя стихами, сказанными об одном и том же, а два стиха, сказанные об одном и том же, не служат источником для других случаев.

И возражают:

это хорошо для того, кто говорит,

что два стиха, сказанные об одном и том же,

не служат источником для других случаев.

Но согласно тому, кто говорит,

что два стиха, сказанные об одном и том же,

служат источником для других случаев, что можно сказать?

Откуда рабби Йоханан выводит, что за кровь нет меилы? Ведь можно сказать, что даже после искупления за кровь существует меила.

И отвечают:

написаны два исключения

в отношении умерщвлённой телёнки и возношения пепла, чтобы сказать, что из них нельзя выводить закон для других случаев.

Здесь написано «умерщвлённая»,

то есть умерщвлённая, а не другая.

А там,

в отношении возношения пепла,

написано «и положит его»,

хотя можно было бы сказать «и положит», а написано «его», чтобы указать: только его, но не другую вещь, поскольку другая вещь, заповеданное действие которой совершено, разрешена для пользования. Следовательно, у нас есть два исключения, из которых следует, что вещь, заповеданное действие которой совершено, разрешена для пользования. Значит, кровь после искупления, несомненно, разрешена для пользования. И мы учим: подобно тому как кровь после искупления разрешена для пользования, так и кровь до искупления разрешена для пользования и за неё нет меилы.

И Гемара разбирает: а эти

три стиха,

которые мы выше истолковали — «вам», «для искупления», «она», — чтобы вывести, что в отношении крови нет меилы,

зачем они нужны?

Ведь достаточно одного стиха, чтобы вывести из него отсутствие меилы в отношении крови?

И отвечают: необходимо было написать в отношении крови все три стиха, чтобы научить нас следующему:

Один [«

вам» — подобно обычному, не посвящённому],

чтобы исключить

кровь

из

запрета

нотар.

Один [«

для искупления» — Я дал её вам для искупления, как посвящённые, но не для другого, как посвящённые; напротив, кровь имеет статус обычного],

чтобы исключить

кровь

из ту́мы.

А ещё один [«

она»],

чтобы исключить

кровь

из меилы.

Но

чтобы исключить кровь из закона

пигуля, не нужен стих,

чтобы её исключить, поскольку

мы учили

выше, что только

за всякую вещь, имеющую разрешающее действие — будь то для человека или для жертвенника, — несут наказание за пигуль, а кровь сама

по себе

является разрешающим действием

и не становится разрешённой посредством другого разрешающего действия; поэтому этим она уже исключается из закона пигуля.

Рабби Йоханан сказал: три упоминания наказания карет,

которые Тора написала

в связи с

употреблением

шеламим

в состоянии нечистоты тела [одно наказание карет сказано в общем виде обо всех жертвоприношениях, а два дополнительных упоминания написаны только в отношении шеламим].

а. «Всякий, кто приблизит что-либо из всего вашего потомства к святыням, когда нечистота его на нём, да будет отсечена» [Ваикра, 22].

б. «А душа, которая будет есть мясо жертвы шеламим, принадлежащей Господу, когда нечистота её на ней, да будет отсечена душа та» [Ваикра, 7].

в. «И если душа прикоснётся к чему-либо нечистому и съест мясо жертвы шеламим, то будет отсечена душа та» [Ваикра, 7].

Зачем

они написаны?