Звахим 45b — Талмуд с русским переводом

Но если это было

умышленно — [жертвоприношение] не принято

, то это лишь штраф, установленный мудрецами, чтобы мясо не ели. Но владельцы получили искупление и не должны приносить другое жертвоприношение, поскольку у бейт-дина нет силы отменить положение Торы, сделать жертвоприношение непригодным и обязать его принести другое жертвоприношение: ведь оно будет ин во дворе [Храма].

О чём идёт речь

— что есть различие между непреднамеренным и умышленным

в

жертвоприношении

частного лица.

Но

в

жертвоприношении

общины — как при непреднамеренном, так и при умышленном [нарушении] — [жертвоприношение] принято.

Поскольку мудрецы не наложили на него штраф.

А в

жертвоприношении

идолопоклонников — как при непреднамеренном, так и при умышленном [нарушении] — [жертвоприношение] не принято. :

И поскольку [жертвоприношение] не принято, не сжигают на жертвеннике части жертвоприношения, а Мишне ле-мелех Авней Милуим [1, 1]: несмотря на то что нееврей не заповедан относительно запрета «не нарушай своего слова», тем не менее он обязан, согласно законам имущественных отношений, исполнить то, что он обязался принести жертвоприношение, поскольку высказывание, обращённое к Высшему, подобно передаче [вещи] обычному человеку. : В новеллах Гри́за здесь и в «Эвен а-Эзель» [«Псульей а-мукдашин» 1, 34] установили, что всё сказанное нами — что цицит не приносит удовлетворение за жертвоприношение нееврея, — относится только к случаю, когда осквернилась кровь. Но если осквернились части жертвоприношения, то цицит приносит удовлетворение, чтобы вознести их на жертвенник. Причина различия такова: всё, что мы узнали — что цицит не приносит удовлетворение за жертвоприношения идолопоклонников, — объясняется тем, что они не являются достойными принятия, как сказали в Гемаре. И эта причина относится только к крови, поскольку искупление зависит от неё и она приносит удовлетворение за владельца жертвоприношения; а поскольку они не являются достойными принятия и удовлетворения, к ним не относится удовлетворение цицита. Но части жертвоприношения не предназначены приносить удовлетворение за владельца жертвоприношения, поскольку искупление владельца жертвоприношения от них не зависит. Поэтому в отношении них нет различия — принадлежат ли они идолопоклоннику или сыну Израиля; в любом случае к ним относится удовлетворение цицита, чтобы они могли быть принесены на жертвенник.

Сказали мудрецы

это правило — что в жертвоприношении идолопоклонника кровь, которая осквернилась, не принята, даже если возлияние осквернённой крови было совершено непреднамеренно,

перед Равом Паппой

и добавили:

эта

барайта

согласно кому? Не согласно рабби Йосею.

Ибо если он считает

согласно рабби Йосею, то ведь он сказал: «Во всех них

, во всех этих законах,

я вижу основание ужесточить»,

то есть нет различия между святынями Израиля и святынями идолопоклонников. А барайта различает между ними и говорит, что у идолопоклонников осквернившаяся кровь не приносит удовлетворения ни при непреднамеренном, ни при умышленном [нарушении].

Сказал им Рав Паппа: даже если скажешь,

можно сказать, что эта барайта придерживается мнения

рабби Йосея

это возможно.

Поскольку

там иначе

, в отношении принесения удовлетворения за осквернившуюся кровь, ибо у нас есть раскрытие Торы относительно этого,

так как сказал стих

в разделе о цицит: «И будет он на его лбу постоянно, чтобы приносить удовлетворение за них перед Господом». И мы истолковываем: только

за них

, за сыновей Израиля, цицит будет приносить удовлетворение, искупая им осквернение крови, но не за идолопоклонников, поскольку цицит не приносит удовлетворения за идолопоклонников.

И согласно этому то, что сказала барайта — что в отношении идолопоклонников, как при непреднамеренном, так и при умышленном [нарушении], [жертвоприношение] не принято, — относится к закону Торы.

Сказал Рав Гуна, сын Рава Натана, Раву Паппе:

согласно твоим словам, что ты истолковываешь это исключение по мнению рабби Йосея,

тогда отныне

, что написано в разделе об осквернении: «И пусть отделятся от святынь сыновей Израиля и не оскверняют Моё святое Имя,

которое они посвящают Мне»,

— разве

также здесь

мы истолкуем:

«они»,

сыновья Израиля,

но не идолопоклонники,

подобно тому как ты исключил их в отношении принесения удовлетворения цицит, и скажешь, что, по мнению рабби Йосея, за поедание святынь идолопоклонников в состоянии осквернения они не несут ответственности? Ведь рабби Йосей сказал: «Во всех них [также и в осквернении] я вижу основание ужесточить в отношении святынь идолопоклонников, как в отношении [святынь] Израиля». :

Раши объясняет, что вопрос основан на том, что мы учили в Мишне: рабби Йосей возлагает ответственность за осквернение в отношении святынь идолопоклонников. А в примечаниях Баха написал, что следует объяснить это согласно тому, что разъяснено в Гемаре выше [15б]: поскольку мы узнали, что цицит не приносит удовлетворения за осквернение крови в святынях идолопоклонников, хотя в святынях Израиля он приносит удовлетворение, несомненно, существует ответственность для коэна, приносящего жертвоприношение идолопоклонника в состоянии осквернения тела, даже по мнению рабби Шимона. Однако, по-видимому, Раши объясняет, что поскольку здесь, в этой сугии, речь идёт о поедании жертвоприношения в состоянии осквернения тела, то в этом отношении ничего нельзя вывести из вопроса о принесении удовлетворения цицит; но выше речь шла о принесении жертвоприношения в состоянии осквернения, и поэтому выводят из цицит. Но сказал Рав Аши: стих говорит

относительно принесения удовлетворения цицит за осквернившуюся и окроплённую кровь:

«для принесения удовлетворения за них

перед Господом»,

а идолопоклонники не являются достойными принятия.

То есть Святой, благословен Он, не принимает их. Это особое исключение, сказанное только относительно принесения удовлетворения цицит; но в остальных законах, по мнению рабби Йосея, идолопоклонники включены наравне с Израилем. :

д. Эвен а-Эзель [там] объясняет, что Гемара не хочет сказать, будто в отношении жертвоприношения идолопоклонника вообще нет принятия, ведь в Гемаре трактата «Тмура» [2б] прямо разъяснено, что нееврей может принести жертвоприношение, чтобы самому получить через него искупление. Смысл лишь в том, что у них нет полного и установленного искупления, а есть лишь поверхностное, как сказала Гемара [выше, 6а] относительно наследника. Мишна:

Даже

за вещи, за которые не несут ответственности

за

пигуль

, например за комец и благовония [упомянутые в предыдущей Мишне], тем не менее

за них несут ответственность за нотар и за [поедание в состоянии] осквернения.

Если съел непреднамеренно — обязан принести жертвоприношение хатат, а если съел умышленно — [подлежит] карету.

Кроме крови,

за которую не несут ответственности ни за пигуль, ни за нотар, ни за осквернение, как разъясняет Гемара.

Рабби Шимон возлагает ответственность

за осквернение только

за то, что обычно едят,

например за комец и приношение коэнов. Хотя они предназначены для сжигания на жертвеннике, а не для еды человека, поскольку они пригодны для еды, за их поедание в состоянии осквернения несут ответственность.

Но за дрова, ладан и благовония

, которые непригодны для еды,

не несут ответственности

за их поедание

за осквернение.

А мудрецы спорят с ним и возлагают ответственность за все [эти вещи]. :

д. Кесеф Мишне [«Псульей а-мукдашин» 18, 24] написал, что, согласно рабби Шимону, также не несут ответственности за нотар в отношении дров и ладана. Причина в том, что нотар выводят посредством гзера шава [«осквернение — осквернение»] из осквернения; и если за осквернение тела в отношении них нет ответственности, то так же нет в отношении них ответственности за нотар, как объяснил Хазон Иш [Зевахим 9, 8]. Гемара:

В предыдущей Мишне мы учили правило, что за пигуль не несут ответственности, если это не вещь, у которой есть разрешающее [условие] и для человека, и для жертвенника. Теперь Гемара приводит барайту, обсуждающую этот вопрос:

Учили мудрецы: можно было бы сказать: не будут нести ответственности

, не будет обязанности принести жертвоприношение хатат за поедание осквернённых святынь

за осквернение, кроме как за вещь, «у которой есть разрешающее [условие]» и для человека, и для жертвенника. :

Спросил Граек , как возможно, что за вещи, у которых нет разрешающего [условия], нет ответственности за нотар и осквернение? Ведь в предыдущей Мишне [43] разъяснено, что в крови нет ответственности за пигуль, поскольку у него нет разрешающего [условия], кроме него самого, который является разрешающим [условием]; а ниже в Гемаре из стихов выводят, что за кровь нет ответственности за нотар и осквернение. Если бы за вещь, у которой нет разрешающего [условия], не было ответственности за нотар и осквернение, то для исключения крови из этих запретов не требовался бы стих, и вопрос остаётся без решения. И смотри в Тосафот выше [42б, со слов «Комец», в конце их слов], где Тосафот сомневаются, есть ли ответственность за пигуль в отношении остатков крови; и если сказать, что в них есть пигуль, вопрос разрешается.

И это следует по закону

, то есть этот вывод следует сделать посредством каль ва-хомер [и в обратной форме — от более строгого к более лёгкому]:

если пигуль,

который является строгим, поскольку

он имеет установленность,

то есть для него установлено постоянное жертвоприношение, и Тора не облегчила его [для бедного]: и бедный, и богатый приносят овцу или козу в качестве хатат,

и при одном знании,

то есть для возложения на него обязанности принести жертвоприношение хатат не нужно, чтобы до того, как он съел пигуль, он знал о пигуле; достаточно, чтобы он по ошибке съел пигуль, а затем узнал, что съел его, — чтобы возложить на него обязанность принести хатат,

и не было исключения из этого правила

в отношении общины [тогда как относительно осквернения мы находим, что осквернение разрешено в общине], тем не менее

за него несут ответственность только за вещь, у которой есть разрешающее [условие] и для человека, и для жертвенника.

Каль ва-хомер относится к

осквернению

, которое легче пигуля, в следующих отношениях:

а.

Оно

не обязывает принести постоянное жертвоприношение; его обязанность заключается

в [жертвоприношении] «поднимающемся и опускающемся»

[богатый приносит животное, бедный — двух горлиц или двух голубей, а самый бедный приносит хлебное приношение].

б.

И при двух знаниях,

поскольку для возникновения обязанности за поедание святынь в состоянии осквернения тела нужно сначала знать, что он осквернился, затем это знание об осквернении должно быть им забыто, и он должен по ошибке съесть святыню, а после еды ему должно стать известно о его осквернении. Но если в конце у него было лишь одно знание — что он съел святыни в состоянии осквернения тела, — без предварительного знания о том, что он осквернился, он не обязан приносить жертвоприношение за поедание святынь, находясь в состоянии осквернения.

в.

И оно было разрешено

в отношении осквернения из общего правила, поскольку осквернение тела было разрешено в общине; так мы находим, что жертвоприношение Песах, принесённое в состоянии осквернения общины, также едят в этом состоянии осквернения.

Итак, разве

не следует по закону, что он не несёт ответственности

за осквернение

иначе как за вещь, у которой есть разрешающее [условие] и для человека, и для жертвенника?!

Стих говорит

в разделе об осквернении: «И пусть отделятся от святынь сыновей Израиля и не оскверняют Моё святое Имя,

которое они посвящают

Мне». Отсюда следует, что включены все посвящённые вещи — как имеющие разрешающие [условия], так и не имеющие их.

Можно было бы [сказать]: сразу,

с того момента, когда он посвятил жертвоприношение, тот, кто съест его в состоянии осквернения, будет обязан [принести жертвоприношение хатат]?

Стих говорит

в разделе об осквернении: «Каждый человек, который

приблизится

из всего вашего потомства к святыням», — как далее разъясняется: за поедание мяса святыни в состоянии осквернения тела несут ответственность только после того, как святыня стала пригодной для принесения на жертвенник, после окропления крови.

И Гемара объясняет этот вывод: невозможно, чтобы стих «каждый человек, который приблизится» понимался буквально — будто за приближение, то есть за прикосновение к мясу святыни, когда человек находится в состоянии осквернения, он обязан принести жертвоприношение хатат. И так

сказал рабби Элазар

[в виде вопроса]:

разве есть прикоснувшийся

к святыням,

который обязан

принести жертвоприношение за своё прикосновение к ним, находясь в состоянии осквернения? Ведь сказано: «Всякий человек, всякий из потомков Аарона, который будет прокажённым или истекающим, не должен есть святыни, пока не очистится». Отсюда следует, что обязанность возникает только за еду.

Но,

если так,

для чего стих говорит: «который приблизится»?

Речь идёт о мясе, ставшем пригодным для принесения.

И стих говорит о святынях; таково его толкование: всякий человек, который принесёт святыни, а затем съест их, когда его осквернение ещё на нём, — душа будет отсечена.

Каким образом

он становится обязанным за поедание в состоянии осквернения?

Если

у него есть разрешающее [условие],

например части жертвоприношения и мясо, которые кровь делает разрешёнными, то он становится обязанным только

после того, как разрешающие [условия] будут принесены,

то есть после окропления крови.

А если

у него нет разрешающего [условия],

например приношение коэна и возлияния, то он становится обязанным

после освящения

их

в сосуде,

поскольку освящение в сосуде делает их пригодными для принесения.

И мы задаём вопрос:

мы нашли [это относительно] осквернения,

что ответственность возникает даже за вещь, у которой нет разрешающего [условия].

Нотар —

откуда мы знаем

, что ответственность возникает подобным образом?

И отвечаем:

приходит

нот посредством гзера шава

«осквернение — осквернение» из [закона об] осквернении.

В отношении осквернения написано: «И не оскверняли», а в отношении нотара написано: «Святыню Господа осквернил».

И возражаем:

а выведем

нот посредством гзера шава

«грех — грех» из пигуля,

так что ответственность будет возникать только за вещь, у которой есть разрешающее [условие] для человека и для жертвенника; в отношении пигуля написано: «свой грех понесёт», а в отношении нотара написано: «свой грех понесёт».

И отвечаем:

логичнее было бы вывести его из осквернения

посредством гзера шава, а не из пигуля,

поскольку есть признак «газаль».

Нотар подобен осквернению в трёх отношениях, знак которых — «газаль».

Гимел —

непригодность тела

: нотар и осквернение являются непригодностью в самом теле осквернённого человека, который ест, или в теле мяса, ставшего нотаром. В отличие от пигуля, который является непригодностью мысли.

Заин —

окропление

: нотар и осквернение не становятся непригодными вследствие окропления крови. В отличие от пигуля, который окропление крови устанавливает как непригодный.

Ламед —

осквернение

: в отношении нотара и осквернённого сказано «осквернение». В отличие от пигуля, в отношении которого не сказано «осквернение».

И возражаем:

наоборот, нотар следовало бы вывести из пигуля

, поскольку они в большей степени подобны друг другу; вот [эти сходства]:

а.

Разрешён

: нотар и пигуль подобны друг другу тем, что ни один из них нигде не был исключён из общего правила, в отличие от осквернения, которое было исключено из общего правила в отношении общины.

б.

Цицит

: цицит не приносит удовлетворения ни за нотар, ни за пигуль, в отличие от осквернения, за которое цицит приносит удовлетворение: если окропили осквернившуюся кровь, жертвоприношение принято благодаря удовлетворению цицит.

в.

Чистые

: нотар и пигуль оба являются чистыми, в отличие от осквернения.

г.

Во времени

: нотар и пигуль становятся непригодными из-за времени [нотар становится непригодным после истечения времени, а пигуль — вследствие мысли о принесении вне времени], в отличие от осквернения, которое не зависит от времени.

д.

Принесён

: в случае нотара и пигуля в обоих случаях непригодность относится к вещи, которая приносится. В отличие от осквернения тела, при котором непригодность относится к тому, кто приносит жертвоприношение.

Итак, возникает вопрос: ведь

эти

пять сходных признаков между нотаром и пигулем

многочисленнее

, чем три признака, общих для осквернения и нотара. Следовательно, логичнее вывести нотар из пигуля, а не из осквернения.

И отвечаем:

но

то, что мы сказали — что за нотар несут ответственность даже за вещь, у которой нет разрешающего [условия], — мы учим

из того, чему учил Леви.

Ибо учил Леви

: откуда мы знаем относительно стиха в разделе о запрете есть святыни в состоянии осквернения тела: «И пусть отделятся от святынь сыновей Израиля»,

что также при непригодности из-за времени

[то есть нотаре]

говорит этот стих?

Стих говорит: «И не оскверняют Моё святое Имя, которое они посвящают Мне».

Поскольку написано «и не оскверняют», а не написано «и не начинают осквернять».