Звахим 44b — Талмуд с русским переводом

Но разве мы не находим, что одно не зависит от другого?

Вот, например, лог масла, принесённый отдельно,

то есть когда его повинную жертву принесли сегодня, а лог — через десять дней,

по общему мнению

поскольку лог масла не был освящён в сосуде в момент кропления крови повинной жертвы, кровь повинной жертвы не делает его дозволенным, а

его делают его дозволенным

и

тем не менее его

не делают его ,

то есть к нему не применяется закон пигула. :

В «Новеллах Марена Ри́за Галеви» возразил против опровержения своих слов, приведённых выше, исходя из того, что мы ранее написали: и мудрецы расходились не относительно дозволения есть, а только относительно закона . Получается, что слова Гемары здесь о логе масла, принесённом отдельно, — о том, что все согласны: его делают его дозволенным, — относятся к , поскольку относительно дозволения есть мы сказали, что они никогда не расходились. Следовательно, очевидно, что даже в случае лога масла, принесённого отдельно, действует закон , а не так, как мы написали, будто закон применяется только к логу, принесённому вместе с повинной жертвой! Он ответил: поскольку мы, исходя из мнения Рамбама, написали, что даже мудрецы согласны: лог можно есть только после того, как из него совершены его , почему же тогда, согласно их мнению, лог не считать благодаря его , делающим его дозволенным для еды, так что к нему применялся бы закон пигула? Неужели закон пигула зависит от закона , из-за чего Гемара предположила, что пигул действует в отношении лога только согласно мнению , тогда как, по мнению мудрецов, считающих, что даже до совершения его не делают пигулом, лог не считается «дозволенным» посредством его ?! Поэтому представляется, что Гемара связала закон пигула с разногласием и мудрецов не потому, что закон пигула зависит от закона , а потому, что, согласно мнению мудрецов, дозволение лога не полностью зависит от его : сами по себе они не делают его дозволенным, а делают его дозволенным вместе с кроплением крови повинной жертвы. Подобно тому как кропление крови повинной жертвы выводит лог из-под действия пигула, оно также участвует в его дозволении для еды. И поскольку его не являются его особыми «дозволяющими», он не может стать пигулом посредством них, ведь сущность закона пигула состоит в том, что пигулом становится предмет, дозволяемый его дозволяющими; это не просто условие, чтобы предмет относился к категории , а сама суть закона пигула: предмет становится пигулом посредством его дозволяющих. Согласно же мнению , повинная жертва вообще не является дозволяющим для лога, и всё зависит только от его ; поэтому посредством них он может стать пигулом. Теперь понятно, почему Гемара предположила: согласно мнению мудрецов, поскольку лог становится дозволенным не только посредством его , но и вместе с кроплением крови повинной жертвы, то и пигулом он может стать только посредством повинной жертвы. В этом и состоит разногласие мудрецов и Меира: делает ли повинная жертва лог пигулом или нет. На это возразил: а как быть с логом, принесённым отдельно, — ведь все согласны, что его сами по себе делают его дозволенным для еды, поскольку у него нет другого дозволяющего, и всё же они не делают его пигулом? Значит, лог вообще не становится пигулом посредством его . Следовательно, то же относится и к мнению : даже лог, принесённый вместе с повинной жертвой, не может стать пигулом посредством его . : Возразил «Сфат Эмет» спросил: откуда Гемаре известно, что тот, кто задумывает пигул относительно масла, не делает его пигулом? Возможно, разногласие существует только в случае, когда он задумал пигул относительно крови повинной жертвы, но если он задумал пигул относительно масла, то даже мудрецы согласны с Меиром, что это пигул! Он написал: если оставить в стороне толкование Раши, распространившего слова также на мнение мудрецов, то эту сугию можно объяснить так: несомненно, если бы можно было сделать масла пигулом, поскольку они делают остаток масла дозволенным, то, согласно всеобщему мнению, и кровь делала бы его пигулом. Следовательно, согласно мнению мудрецов, считающих, что кровь не делает масло пигулом, его также не делают его пигулом. Однако считает, что в отношении масла возможен пигул, поскольку именно они делают его дозволенным. На это Гемара спрашивает: если в случае лога, принесённого отдельно, все считают, что его делают его дозволенным, то он должен становиться пигулом посредством крови повинной жертвы. Ибо учили: «За лог масла обязаны за пигул,

если задумал пигул относительно повинной жертвы,

поскольку

кровь

повинной жертвы

ашама

делает его дозволенным

своим кроплением

для

совершения

на больших пальцах, — слова Меира».

Сказали ему

мудрецы Меиру:

«Разве человек не может принести свою повинную жертву сейчас, а лог

вправе принести

в течение десяти дней?

Если так, почему лог должен стать пигулом посредством повинной жертвы?»

Согласно мнению Раши в трактате Тмура, изначально он не должен приносить их отдельно, поскольку этот закон Раши объясняет случаем, когда при принесении жертвы у него не было готовых . Однако Тосафот в трактате Рош га-Шана связывают это с законом : поскольку в Гемаре остаётся нерешённым вопрос, требуют ли , принесённые отдельно, , поэтому изначально их следует приносить вместе с жертвой. На первый взгляд, отсюда следует, что в случае личной жертвы, для которой не требуется, разрешено изначально приносить отдельно. Однако Рамбам пишет: «Человек приносит свою жертву сегодня, а её — через десять дней, будь то личная жертва или общественная», — и, по-видимому, считает, что во всех случаях это разрешено изначально. Ответил им: «И я сказал не то,

что лог масла становится пигулом посредством повинной жертвы,

а только в случае

лога,

принесённого вместе с повинной жертвой

в тот же день».

Поскольку мы видим, что в случае лога масла, принесённого отдельно, по общему мнению не действует закон пигула, хотя его делают его дозволенным, то то же относится и к : хотя он считает, что лога масла делают его дозволенным, всё же они не делают его пигулом, поскольку пигулом остаток жертвы делают только кровь или ; это следует из сопоставления с жертвами.:

Так написал Раши. В записях Гри́за объяснил его намерение следующим образом: закон пигула существует только там, где есть дозволяющий и дозволяемый — например, кровь, делающая мясо дозволенным, или , делающий дозволенными остатки , причём , являющийся дозволяющим, представляет собой отдельный предмет по отношению к остаткам. В случае же лога масла нет особого закона о , являющихся дозволяющими: никакая часть лога не выделена как дозволяющая, весь лог сам может быть дозволяющим. Даже при выливании масла из него масло не выделяется для этой цели окончательно: его можно вернуть в лог и снова вылить. Поэтому здесь не действует закон пигула, сущность которого проявляется там, где дозволяющий и дозволяемый выделены как отдельные элементы. В «Микдаш Давид» он вывел из слов Раши, что, по его мнению, пигул бывает только в отношении крови и , поскольку сопоставлена с жертвами, но не в отношении лога масла, который с ними не сопоставлен. А Раавад в комментарии к Сифре приводит другое объяснение: закон пигула действует только в отношении служений ; это известно из закона о , а лога не являются служением . И отвечаем:

«Нет, — сказал , — пусть по-прежнему

приведённая выше барайта принадлежит Меиру, считающему, что за лог масла обязаны за пигул,

а из этого вычеркни

из заключительной части

возлияния,

и не читай это слово здесь, в барайте; тогда заключительная часть, соответствующая мнению мудрецов, не будет для тебя затруднением».

Аб сказал: «Не вычёркивай никогда

из барайты; объяснение барайты таково:

„И таннай

сначала учил в барайте

о логе, принесённом вместе с повинной жертвой,

что, хотя его можно принести через десять дней, кровь повинной жертвы делает его пигулом согласно мнению Меира.

И

отсюда ты учишь, что

то же относится к , принесённым вместе с жертвой,

— кровь жертвы делает их пигулом, хотя их можно принести позднее.

А затем таннай

в заключительной части учил о

, принесённых отдельно,

подобно , и , перечисленным в барайте; у них нет дозволяющих, и поэтому, если часть из них принесли с мыслью о пигуле, они от этого не становятся пигулом.

И

отсюда ты учишь, что

то же относится к логу, принесённому отдельно:

он не становится пигулом посредством его ».

Мы учили в Мишне:

«Кровь птичьей делает её мясо дозволенным для коэнов».

И спрашиваем:

«Откуда это следует

что птичью едят, несмотря на то что она является , поскольку её не , а ?»

И отвечаем:

«Учил Леви

относительно даров коэнам, данных Аарону и его сыновьям: сказано: «Это будет тебе от , от огня; всякая их жертва, всякая их , всякая их и всякая их , которую они возвратят Мне, будет для тебя и для твоих сыновей» [Бемидбар, 18]. И истолковали этот стих так:

„Всякая их жертва“ — это включая лог масла ,

который также едят, поскольку он назван жертвой: о нём сказано «и принесёт его как и лог масла». Следовательно, лог включён в слово «принесёт», то есть является жертвой.

Нам понадобилось включить лог масла отдельным толкованием, а не было достаточно того, что он назван жертвой, поскольку

можно было бы подумать: «Тора написала „от огня“»

относительно того, что едят, и это означает именно остаток от принесённого на огонь;

а этот

лог масла

не является остатком от огня,

поскольку вообще не был принесён на огонь.

Поэтому сообщается,

что, несмотря на это, он может быть съеден коэнами.

„Всякая их “ — это включая

кровь

омер и ревности

соты. И для них понадобилось это включение, поскольку

можно было бы подумать,

что, поскольку в разделе о посвящении сказано

«и пусть едят их те, посредством кого совершено искупление»,

то есть есть можно только то, что связано с искуплением,

и

если бы

омер, чтобы дозволить

новый урожай в стране,

и ревности, чтобы выяснить грех, приходили

не для искупления,

сообщается,

что и их едят.

„И всякая их “ — это включая птичью ; можно было бы подумать,

что её нельзя есть, поскольку она не , а ,

и является :

— она

и запрещена в пищу. Поэтому этот стих учит нас, что её едят коэны, и отсюда мы выводим закон Мишны: птичью едят.

В книге «Рош га-Мизбеах» спросил: согласно мнению, что в отношении птицы нет предписанной Торой , зачем понадобилось это включение, если для птицы нет запрета ?! Однако в «Керен Ора» ниже и в «Мекане» объясняется, что при любой птица становится ефа из-за перелома шеи. Поэтому, возможно, это толкование понадобилось в отношении птичьей из-за запрета ефа. «И всякая их » — это включая назира —

если назир осквернился умершим в течение срока назирейства, после очищения от он должен принести эту ; она позволяет ему начать отсчёт назирейства в состоянии , —

и ,

которые едят. И это включение понадобилось, поскольку

можно было бы подумать,

что они пришли не для искупления, а

для того, чтобы сделать дозволенным,

— назира позволяет ему начать назирейство в состоянии , а позволяет ему есть , —

сообщается,

что и их едят.

И спрашиваем:

«Об прямо написано

что его едят: ведь Тора говорит о нём: «Ибо, подобно , принадлежит коэну». Почему же тогда понадобилось включать его посредством толкования слов „и всякая их “? Правда, сам закон об понадобился в этом разделе для установления всех двадцати четырёх даров коэнам, которые здесь перечисляет стих [из-за спора Кораха, как объясняет Раши ниже], однако слово „всякая“, добавляющее это включение, всё же избыточно?!»

И отвечаем: действительно, для включение не нужно,

а

толкование слов «и всякая их » предназначено

для включения назира,

которую едят

подобно ».

Гемара продолжает приводить следующую часть барайты:

«„Которую они возвратят“ — это ер,

то есть случай, когда человек ограбил своего ближнего, ложно поклялся ему, а затем признался: он возвращает владельцу основную сумму и пятую часть. Если же ограбленный был гером и у него нет наследников, грабитель отдаёт это коэну. Именно об этом сказано в разделе Насо: «Если же у человека нет родственника, которому можно было бы возвратить , то пусть , возвращаемый Г-споду, будет коэну, кроме искупления, которым он искупит его». Мы истолковали это так: „“ — основная сумма, „возвращаемый“ — пятая часть; если ограбленный был гером и у него нет наследника, их отдают коэну. Здесь нельзя возразить: если этот закон уже сказан в разделе Насо, почему Тора повторяет его здесь? Ведь и , и остальные жертвы, упомянутые в этом разделе, каждая записана в своём месте, а здесь Тора перечисляет их как принадлежащие Аарону из-за спора Кораха, оспаривавшего его право на ».:

Как уже объяснил Раши выше, все эти , включённые здесь, включены не просто потому, что упомянуты в этом разделе, а вследствие избыточного слова «всякая», сказанного о каждом из них. «Тебе

и твоим сыновьям» —

«твоим будет

грабёж гера, как обычное имущество,

даже чтобы обручить им женщину,

поскольку в нём нет никакой и это имущество владельца. А сказанное далее: «В шэй шим ешьте его» — относится к остальным шим, упомянутым в разделе; грабёж гера же является обычным имуществом».:

Так написал Раши. Однако в трактате Менахот он объяснил, что закон «они принадлежат тебе» относится ко всем этим дарам, включённым в данный раздел: ими можно обручить женщину, как сказано в трактате Кидушин: тот, кто обручает женщину своей долей шэй шим, совершает действительное обручение. На первый взгляд, эти слова противоречат друг другу! «Цаан шим» написал: здесь Раши объясняет согласно окончательному выводу, что этот закон относится только к грабежу гера, как следует из заключения в трактате Кидушин: тот, кто обручает своей долей, не совершает обручения. Однако в сугии трактата Менахот очевидно, что Равина, приведший там толкование Леви, придерживается мнения Иегуды, согласно которому обручение действительно; поэтому там Раши истолковал слова соответственно мнению Равины. В нашей Мишне мудрецы и Шимон расходятся в вопросе, действует ли закон пигула в отношении урим быков и козлов, сжигаемых за пределами Храма.

Учили: «Р Элазар сказал от имени Йоси Галилейского: если задумал пигул относительно того, что совершается снаружи,

то есть служение, во время которого была высказана мысль, и действие, относительно которого была высказана мысль, совершаются снаружи, — это

пигул;

но если

задумал пигул относительно того, что совершается внутри,

то есть служение и действие, относительно которых была высказана мысль, совершаются в , — это

не пигул».

Как именно?

а.

Он стоял снаружи и сказал: «Вот, я режу

с намерением

кропить её кровью

на внутренний или на

назавтра»,

и это

не пигул,

поскольку

мысль была высказана снаружи относительно того, что совершается внутри,

и такая мысль не делает жертву пигулом. :

На первый взгляд это непонятно: ведь мысль о пигуле действенна только тогда, когда человек думает о вкушении на , а кропление на не является вкушением на ! Гри́за объяснил это на основании слов Рав Хаима: закон, позволяющий сделать пигул посредством мысли о , связан не с вкушением на , а с тем, что здесь имеется мысль о служении . Поскольку кропление на является служением , мысль о пигуле в данном случае действенна. б.

Он стоял внутри

ала

и сказал: «Вот, я кроплю»

на ет или на внутренний бах

с намерением

[принести урим и]

вылить остатки

крови

назавтра

на внешний бах —

не пигул,

поскольку

мысль была высказана внутри относительно того, что совершается снаружи,

и такая мысль не делает жертву пигулом.

в. Но

если он стоял снаружи

и сказал: «Вот, я режу»

с намерением

вылить остатки назавтра или принести урим назавтра»,

а это действия, совершаемые на внешнем бахе, —

он сделал пигулом,

поскольку

мысль была высказана снаружи относительно того, что совершается снаружи,:

то есть она соответствует требуемому условию.

«Сфат Эмет» рассматривал случай, когда человек режет жертву, предназначенную для внутреннего служения, внутри ала и думает вынести урим снаружи: будет ли это пигулом? Ведь, поскольку относится к действиям, совершаемым снаружи, какое значение имеет то, что он совершил её внутри? Основной закон выведен из , которых внутри допустима; несомненно, если так поступить с самими , это будет пигул. Следовательно, то же должно относиться и к жертве внутреннего служения. В записях Гри́за он однозначно написал, что жертвы внутреннего служения считается служением, совершаемым снаружи. Мнение Тосафот состоит в том, что, согласно Йоси, вообще нельзя высказывать мысль во время служений с внутренней кровью — даже если мысль относится к тому, что совершается внутри. Они возразили из слов Гемары в трактате Гитин, где, на первый взгляд, сказано, что первосвященник может высказывать мысль во время внутренних служений, и ответили, что это относится лишь к дисквалификации жертвы, но не к пигулу. Следовательно, даже если во время внутреннего служения человек подумал о том, что совершается внутри, жертва не становится пигулом. Сказал Иегошуа бен Леви: «Какой стих

учит нас этому? В разделе о быке помазанного коэна сказано:

„Как отделяют от быка жертвы

и коэн воскурит их на бахе всесожжения“ [Ваикра, 4].

И что мы узнали

из сопоставления быка помазанного коэна с быком относительно закона принесения его урим, если об этом в нём прямо не сказано и нам пришлось учиться этому

от быка жертвы ?

Ведь в разделе о быке помазанного коэна подробно перечислены его урим — жир, почки и диафрагма печени!

Но стих сопоставляет

быка помазанного коэна с быком жертвы

относительно закона пигула, сказанного о и выведенного из них для всех шим, — чтобы научить тебя:

подобно тому как бык жертвы

не становится пигулом

до тех пор, пока его действия

то есть служение, во время которого была высказана мысль,

и его мысли

то есть мысль о вкушении

не относятся к внешнему баху,

то есть пока человек не режет жертву, не переносит её кровь или не кропит ею с намерением съесть мясо, вылить остатки крови или принести урим вне надлежащего времени,

так и бык помазанного коэна

не становится пигулом

до тех пор, пока его мысли и действия не относятся к внешнему баху».

Сказал Нахман от имени Раба бар Авуа от имени Рава: «Галаха соответствует Элазару, сказавшему от имени Йоси»

что и служения, и мысли должны относиться к действиям, совершаемым снаружи. ::