Звахим 43a — Талмуд с русским переводом

И хлебное приношение

добровольного приношения

коэнов

целиком возносится на жертвенник и не становится разрешённым посредством чего-либо другого, поскольку из него не отделяют комец.

И хлебное приношение помазанного коэна.

Это ежедневное хлебное приношение первосвященника: половина его приносится утром, а половина — вечером; и оно также целиком возносится на жертвенник.

А кровь

которая делает жертвоприношение разрешённым, сама не становится разрешённой посредством чего-либо другого.

А возлияния, приносимые отдельно,

будь то возлияния, которые человек добровольно обязался принести только их, будь то возлияния, связанные с жертвоприношением, но принесённые на следующий день после жертвоприношения, принесённого в этот день, — не подпадают под пигуль, поскольку жертвоприношение не делает их непригодными из-за пигуля. Но если человек принёс их вместе со своим жертвоприношением, то, если он задумал пигуль в отношении жертвоприношения, пигуль распространяется и на возлияния,

— слова рабби Меира.

А мудрецы говорят: даже

возлияния,

приносимые вместе с животным

в тот же день, не дают основания для обязанности из-за пигуля, поскольку, раз их можно принести на следующий день, выходит, что жертвоприношение не делает их разрешёнными для принесения; они сами делают себя разрешёнными.

Лог масла прокажённого

приносимый во время его очищения, причём его остатки съедаются:

Рабби Шимон говорит:

если в отношении очистительной жертвы прокажённого человек задумал пигуль, лог масла вследствие этого не становится непригодным, хотя нанесение масла на прокажённого зависит от жертвоприношения повинности, как сказано: «И коэн нанесёт от масла и т. д. на место крови жертвы повинности» (Ваикра 14:28). Если сначала не была нанесена кровь жертвы повинности, нанесение масла ничего не значит. Тем не менее, поскольку человек может принести свою жертву повинности сегодня, а лог масла — в течение десяти дней, выходит, что жертва повинности не делает его разрешённым, а поскольку у него нет разрешающего элемента,

за него не обязаны из-за пигуля.

А рабби Меир говорит:

лог масла, принесённый вместе с жертвой повинности в тот же день,

даёт основание для обязанности из-за пигуля,

если человек задумал пигуль в отношении жертвы повинности, поскольку

кровь жертвы повинности делает его разрешённым,

и поэтому он становится непригодным из-за неё.

б.

И всякая вещь, у которой есть разрешающий элемент,

делающий её разрешённой

ли

для еды

человеком, ли

для воскурения на

жертвеннике, даёт основание для обязанности

за вещь, ставшую разрешённой,

из-за пигуля:

Всесожжение,

целиком возносимое на жертвенник, кроме его шкуры, отдаваемой коэнам: окропление

его крови делает его мясо разрешённым для

воскурения на

жертвеннике,

как сказано сначала: «И окропят кровь», а затем: «И разложат и т. д. части и т. д.» (Ваикра 1),

и

таким же образом оно делает

его шкуру

пригодной

для коэнов,

которые получают долю в ней только после окропления крови всесожжения.

Птичье всесожжение,

приносимое из горлиц или молодых голубей и целиком возносимое на жертвенник: выжимание

его крови

на стену жертвенника

делает его мясо разрешённым для

воскурения на

жертвеннике.

Птичья очистительная жертва,

целиком съедаемая коэнами: окропление

её крови делает её мясо разрешённым для коэнов.

Быки, сжигаемые, и козлы, сжигаемые,

кровь которых окропляется внутри Храма, а их мясо и шкура сжигаются в месте пепла: окропление

их крови делает их тук разрешённым

для принесения

на жертвеннике. Поэтому, если во время окропления крови человек задумал пигуль в отношении тука и намеревался принести его не в установленное время, тук становится непригодным из-за пигуля.

Рабби Шимон говорит: всякое

нанесение крови,

которое не

совершается

на внешнем жертвеннике, как у мирных жертв,

в отношении которых действует закон пигуля и кровь которых окропляется на внешнем жертвеннике,

не даёт основания для обязанности из-за пигуля.

Поэтому в отношении сжигаемых быков и козлов, кровь которых наносят не на внешний жертвенник, а внутри Храма, мысль о пигуле не делает их непригодными.

Гемара:

Сказал Ула: если комец, ставший непригодным из-за пигуля, подняли на жертвенник,

то, хотя он и является непригодным, всё же благодаря его поднятию на жертвенник

пигуль с него снимается!

Причина этого такова:

если другие

то есть остатки хлебного приношения

он приводит к пигулю, то тем более он сам

должен освободиться от пигуля.

И возражают:

что он говорит

— Ула?! Ведь он привёл здесь основание, опровергающее его собственные слова: он объясняет, почему пигуль с комца снимается, и приводит в качестве причины то, что комец приводит к пигулю; ведь если он привёл к пигулю других, то тем более должен привести к этому самого себя?!

И отвечают:

вот что сказал

Ула:

если

ты скажешь, что из-за его непригодности и пигуля он

не принимается

и его воскурение не считается воскурением, тогда, если человек воскурил комец с намерением съесть остатки хлебного приношения на следующий день, каким образом остатки стали бы непригодными из-за пигуля? Ведь пигуль наступает только после принесения разрешающего элемента, то есть после того, как комец был бы воскурён надлежащим образом. А поскольку его воскурение не принимается, выходит, что он не был принесён надлежащим образом.

Как же он может привести других к пигулю?

Следовательно, необходимо сказать, что во время его воскурения пигуль с него снимается. Именно это и сказал Ула: если комец принимается, чтобы сделать других непригодными из-за пигуля, то тем более он сам принимается так, чтобы пигуль с него снялся.

И возражают:

что же это сообщает нам

Ула своим законом о снятии пигуля с комца и для какого закона нам нужно это положение?

Если

он хотел сказать,

что за него не обязаны

при его поедании

из-за пигуля,

то в этом нет новизны: даже если комец не был поднят на жертвенник, за его поедание не обязаны из-за пигуля, поскольку

мы уже учили

в нашей Мишне:

«Вот вещи, за которые не обязаны из-за пигуля:

комец, воскурение, ладан, хлебное приношение коэнов, хлебное приношение помазанного коэна, хлебное приношение возлияний и кровь».

И причина состоит в том, что все эти вещи не делают другие элементы разрешёнными, а сами становятся разрешёнными.

Но

скажем, что закон о снятии пигуля полезен для следующего: если комец, ставший непригодным из-за пигуля, был поднят на жертвенник, его уже нельзя снимать, согласно закону о непригодных жертвах,

которые, если были подняты, не снимаются.

Но и это уже

мы учили:

мясо,

оставшееся

на всю ночь вне жертвенника,

и вынесенное,

мясо или тук, вынесенные за пределы храмового двора,

и осквернённое,

мясо или тук, ставшие нечистыми,

а также

жертвоприношение,

заколотое

с мыслью о пигуле

не в установленное время

или с мыслью о непригодности

не в установленном месте, —

все они

если были подняты

на жертвенник,

не снимаются.

Итак, ясно, что ставший непригодным из-за пигуля предмет, поднятый на жертвенник, не снимается. Что же сообщает нам Ула?

Но тогда

скажем, что Ула хотел сообщить новизну в законе о снятии пигуля:

если они были сняты

непригодные предметы с жертвенника, пусть снова

поднимутся,

поскольку их непригодность снялась.

И это мы также уже учили

в Мишне, где сказано: все упомянутые непригодные предметы

подобно тому как, если они были подняты, они не снимаются, так и если они были сняты

с жертвенника, снова

не поднимаются?!

И отвечают:

необходимо

положение Улы только в случае,

когда огонь овладел ими

— туком и мясом, ставшими непригодными. Ула сообщает это правило применительно к комцу: благодаря тому, что огонь овладел его частью, он становится «пищей жертвенника», и поэтому, даже если его сняли, его следует снова поднять, в отличие от закона Мишны, согласно которому снятые предметы не поднимают снова: там речь идёт о случае, когда огонь ещё не овладел ими. Гемара: Сказал Ула: комец, ставший непригодным из-за пигуля, который подняли на жертвенник, хотя он и является непригодным, всё же благодаря его поднятию на жертвенник пигуль с него снимается! Причина этого такова: если другие то есть остатки хлебного приношения он приводит к пигулю, то тем более он сам должен освободиться от пигуля. И возражают: что он говорит — Ула?! Ведь он привёл здесь основание, опровергающее его собственные слова: он объясняет, почему пигуль с комца снимается, и приводит в качестве причины то, что комец приводит к пигулю; ведь если он привёл к пигулю других, то тем более должен привести к этому самого себя?! И отвечают: вот что сказал Ула: если ты скажешь, что из-за его непригодности и пигуля он не принимается и его воскурение не считается воскурением, тогда, если человек воскурил комец с намерением съесть остатки хлебного приношения на следующий день, каким образом остатки стали бы непригодными из-за пигуля? Ведь пигуль наступает только после принесения разрешающего элемента, то есть после того, как комец был бы воскурён надлежащим образом. А поскольку его воскурение не принимается, выходит, что он не был принесён надлежащим образом. Как же он может привести других к пигулю? Следовательно, необходимо сказать, что во время его воскурения пигуль с него снимается. Именно это и сказал Ула: если комец принимается, чтобы сделать других непригодными из-за пигуля, то тем более он сам принимается так, чтобы пигуль с него снялся. И возражают: что же это сообщает нам Ула своим законом о снятии пигуля с комца и для какого закона нам нужно это положение? Если он хотел сказать, что за него не обязаны при его поедании из-за пигуля, то в этом нет новизны: даже если комец не был поднят на жертвенник, за его поедание не обязаны из-за пигуля, поскольку мы уже учили в нашей Мишне: «Вот вещи, за которые не обязаны из-за пигуля: комец, воскурение, ладан, хлебное приношение коэнов, хлебное приношение помазанного коэна, хлебное приношение возлияний и кровь». И причина состоит в том, что все эти вещи не делают другие элементы разрешёнными, а сами становятся разрешёнными. Но скажем, что закон о снятии пигуля полезен для следующего: если комец, ставший непригодным из-за пигуля, был поднят на жертвенник, его уже нельзя снимать, согласно закону о непригодных жертвах, которые, если были подняты, не снимаются. Но и это уже мы учили: мясо, оставшееся на всю ночь вне жертвенника, и вынесенное, мясо или тук, вынесенные за пределы храмового двора, и осквернённое, мясо или тук, ставшие нечистыми, а также жертвоприношение, заколотое с мыслью о пигуле не в установленное время или с мыслью о непригодности не в установленном месте, — все они если были подняты на жертвенник, не снимаются. Итак, ясно, что ставший непригодным из-за пигуля предмет, поднятый на жертвенник, не снимается. Что же сообщает нам Ула? Но тогда скажем, что Ула хотел сообщить новизну в законе о снятии пигуля: если они были сняты непригодные предметы с жертвенника, пусть снова поднимутся, поскольку их непригодность снялась. И это мы также уже учили в Мишне, где сказано: все упомянутые непригодные предметы подобно тому как, если они были подняты, они не снимаются, так и если они были сняты с жертвенника, снова не поднимаются?! И отвечают: необходимо положение Улы только в случае, когда огонь овладел ими — туком и мясом, ставшими непригодными. Ула сообщает это правило применительно к комцу: благодаря тому, что огонь овладел его частью, он становится «пищей жертвенника», и поэтому, даже если его сняли, его следует снова поднять, в отличие от закона Мишны, согласно которому снятые предметы не поднимают снова: там речь идёт о случае, когда огонь ещё не овладел ими.

И возражают:

и это тоже,

это правило уже

однажды сформулировал Ула.

Как сказал Ула

относительно слов этой Мишны:

это сказано лишь

о случае, когда они опустились и не поднимутся,

но

при условии,

что огонь не охватил их; если же огонь охватил их, они поднимутся.

И почему Ула понадобилось повторно изложить это правило?

И отвечают: новизна сказанного здесь Ула состоит в том, что это правило относится также к комецу, поскольку

можно было бы сказать,

что правило о том, что если огонь охватил их, их снова поднимают,