Звахим 42b — Талмуд с русским переводом

И возражает Гемара:

«Но ведь в барайте сказано: “между тем и другим”

и это означает, что он составил намерение о пигуле либо в одном, либо в другом случае, тогда как, согласно твоему объяснению, речь идёт о том, что он составил такое намерение во всех трёх случаях!» И делает Гемара вывод:

«Трудность!»

Теперь Гемара приступает к возражению против подхода, который стремился объяснить причину мнения рабби Меира тем, что пигуль возникает и при совершении половины действия, разрешающего употребление жертвы.

«Сказал учитель: “Рабби Меир говорит”

относительно того, кто составил намерение при части окроплений или только при возношении קומץ,

“это пигуль, и за его употребление несут наказание карет”.

И возражаем: относительно קומץ и левоны, возможно, можно сказать, что пигуль возникает при половине действия, разрешающего употребление жертвы; но как можно утверждать это относительно половины זריקה?

«Ведь наказание карет»

за употребление мяса, ставшего пигулем,

«не наступает до тех пор, пока не будут совершены все действия, разрешающие употребление жертвы»

то есть пока не завершатся все действия с кровью жертвы. И

«как сказал учитель: каково принятие»

крови пригодной жертвы,

«таково и принятие непригодной; что представляет собой принятие пригодной жертвы»

— оно не является принятием,

«пока не будут совершены все действия, разрешающие употребление жертвы»

— после завершения четырёх действий с кровью,

«таково и принятие непригодной жертвы»

— когда он намеревается сделать её пигулем, пигуль не вступает в силу

«до тех пор, пока не будут совершены все действия, разрешающие употребление жертвы».

И теперь:

«Но»

в отношении внутренних хатат,

«поскольку он составил намерение о пигуле»

при части действий,

«внутри»

— при окроплениях между шестами,

«он сделал её непригодной»

и

«это считается, будто он не окропил»

её кровью,

«сказал» — то есть таково положение вещей.

И если так,

«когда он затем окропляет»

её кровью

«в Святилище»

«он лишь льёт воду»

и получается, что он не совершил זריקה её крови, хотя в случае внутренних хатат одно окропление препятствует действительности жертвы? Правда, когда он составляет намерение о пигуле во время убоя, то, хотя жертва вследствие этого становится непригодной, а затем он совершает זריקה её крови с намерением или молча, можно сказать: поскольку Тора специально установила, что намерение о пигуле во время убоя делает жертву пигулем, очевидно, что именно такой случай имела в виду Тора, устанавливая закон о пигуле, и эта זריקה, совершаемая с непригодной кровью, всё же является той זריקה, которая делает действительным его пигуль. То же относится и к мнению мудрецов, считающих, что пигуль не возникает при половине действия, разрешающего употребление жертвы, или к мнению рабби Меира согласно подходу, объясняющему его позицию тем, что он действует, исходя из первоначального намерения: поскольку необходимо составить намерение относительно всего действия זריקה и мы не находим случая, когда пигуль вступал бы в силу иначе, очевидно, что именно такой случай имела в виду Тора, устанавливая закон о пигуле при זריקה, — эта זריקה, при которой он составил намерение о пигуле, и является той, которая делает действительным его пигуль. Но согласно подходу, считающему, что пигуль возникает при половине действия, разрешающего употребление жертвы, здесь вообще нет זריקה, поскольку он завершил זריקה не с намерением о пигуле, а с пригодным намерением, и получается, что здесь есть половина זריקה пигуля и половина пригодной זריקה, но нет זריקה, которая делает действительным его пигуль. И отвечает Гемара: «Сказал Раба»: то, что рабби Меир установил пигуль при окроплениях, «можно представить в случае с четырьмя быками и четырьмя козлами»: он составил намерение о пигуле при окроплениях между шестами во время всех окроплений первого быка, кровь его пролилась, после чего зарезали другого быка и окропили его кровью завесу, а также одного быка использовали для окроплений рогов жертвенника и одного — для его очищения. Причина, по которой здесь возникает пигуль, состоит в том, что каждый из них является самостоятельным искуплением: если бы он совершил каждое из этих действий надлежащим образом, без намерения о пигуле, его служение было бы пригодным. То же относится и к пигулю: ведь все действия, разрешающие употребление каждой из жертв, были совершены, а служение завершилось посредством другой жертвы. Даже согласно мнению мудрецов, считающих, что если кровь пролилась в середине служения, он должен начать вторую זריקה с самого начала, это относится только к случаю, когда кровь пролилась в середине окроплений. Но если одно окропление завершено, нет необходимости повторять окропления, которые он уже закончил. Однако в случае одного быка рабби Меир признаёт, что пигуль не вступил в силу, поскольку его זריקה никогда не была завершена. Рава сказал: «Даже если скажешь, что речь идёт об одном быке и одном козле» — рабби Меир говорил об этом случае, а не о четырёх быках и четырёх козлах. А на твой вопрос, что половина действия ничего не значит для пигуля, я отвечу: «она делает действительным его пигуль» — זריקה этой крови. Подобно тому как если он составил намерение о пигуле во время убоя, זרика крови этой непригодной жертвы считается совершением всех действий, разрешающих употребление жертвы, благодаря чему она делает пигуль действительным, так же и в случае, когда он составляет намерение при половине זרики, а при второй половине молчит: его זרика считается совершением всех действий, разрешающих употребление жертвы, если только он не смешал её с другим намерением. И возражаем: почему в отношении окроплений Йом-Кипура барайта насчитала «сорок три», тогда как сказано в другой барайте «сорок семь»? И отвечает Гемара:

И объясняем:

«Сказал Раба:

то, что Рабби Меир сказал [о возникновении] пигуля при окроплениях,

можно обнаружить при четырёх быках и четырёх козлах».

Когда он пигулировал при окроплениях между шестами во всех дарениях первого быка, а его кровь пролилась, зарезал другого быка и окропил его кровью завесу, и так: одного быка — для рогов [золотого жертвенника], а другого — для очищения жертвенника, а причина, по которой здесь возникает пигуль, состоит в том, что каждый [бык] является отдельным искуплением; если бы он совершил их надлежащим образом, без мысли о пигуле, его работа была бы годной. То же относится к пигулю: ведь все разрешающие [действия] каждого [быка] совершены, и работа завершилась посредством другого [быка]. И даже по мнению мудрецов, считающих, что если кровь пролилась в середине работы, он должен начать второе дарение крови с начала, это сказано только если кровь пролилась в середине дарений. Но если он завершил одно дарение, ему не нужно возвращаться и окроплять то, окропление чего он уже завершил. Однако при одном быке Рабби Меир признаёт, что пигуль не вступил в силу, поскольку он никогда не завершал свою זרику.

«Здесь» — в этой барайте, насчитавшей сорок три окропления, — речь идёт о мнении

«того, кто говорит: смешивают»

кровь быка и кровь козла

для окропления ею

рогов внутреннего жертвенника. Поэтому окропление рогов жертвенника состоит только из четырёх окроплений. В трактате «Йома» рабби Иошия и рабби Натан спорили о сказанном: «И возьмёт он кровь быка и кровь козла и нанесёт на рога жертвенника». Один говорил, что крови должны быть смешаны, а другой — что каждой кровью он окропляет отдельно.

«Но»

эта барайта, насчитавшая сорок семь окроплений, придерживается мнения

«того, кто говорит: не смешивают»

их кровь

для окропления

рогов.

Получается, что он совершает по четыре окропления каждой кровью, и вот здесь имеются четыре

дополнительных окропления сверх сорока трёх.

для

нанесения из них на

И возражаем:

«Но сказано в другой барайте: сорок восемь?»

И отвечает Гемара:

«Здесь» — в этой барайте, насчитавшей сорок восемь окроплений, — речь идёт о мнении

«того, кто говорит: остатки крови препятствуют»

действительности жертвы. Если он не излил остатки крови к основанию внешнего жертвенника, он не совершил искупления, поэтому требуется ещё одно окропление. А

«здесь» — в барайтах, насчитавших сорок семь и сорок три окропления, — речь идёт о мнении

«того, кто говорит: остатки крови не препятствуют»: даже если он их не излил, он совершил искупление.

Теперь Гемара возражает против мнения Реш Лакиша, считающего, что причина позиции рабби Меира состоит не в том, что пигуль возникает при половине действия, разрешающего употребление жертвы:

«Мейтиви»: в барайте из трактата «Менахот» сказано: «В каком случае сказано» что מנחה становится пигулем даже если он составил намерение о пигуле во время одного действия? Только если он составил намерение «во время» кмизы,

«или при помещении в сосуд»

«или при переносе». Поскольку это действия, совершаемые только с одним разрешающим элементом — קומץ, а не с левоной, здесь налицо полностью завершённое действие, ставшее пигулем.

«Но»

«когда он приступает»

коэн

«к воскурению»

, которое совершается с двумя разрешающими элементами — воскурением קומץ и воскурением левоны, — если

«он поместил קומץ с намерением»

о пигуле

«а левону — молча, или поместил קומץ молча, а левону — с намерением, рабби Меир говорит»:

«это пигуль, и за его употребление несут наказание карет»

если кто-либо съел от него,

«а мудрецы говорят: за него нет»

обязанности

«карет, пока он не составит намерение о пигуле при всём разрешающем элементе».

«Но ведь здесь сказано»: если он

«сначала поместил קומץ»

молча

«и»

затем

«левону с намерением»

о непригодности,

«и он спорит»

с этим — рабби Меир, — что показывает: он считает, что пигуль возникает при половине действия, разрешающего употребление жертвы, а не так, как сказал Реш Лакиш!?

И отвечает Гемара:

«Скажи иначе»: следует изменить текст барайты и читать: «Или קומץ молча,

«а уже поместил»

сначала

«левону с намерением»;

так как второе помещение, совершённое молча, он выполняет, исходя из первоначального намерения.

И возражаем на этот ответ двумя вопросами:

«Во-первых, это то же самое, что и первый случай»: ведь уже приведён случай, когда первое помещение совершалось с намерением о пигуле, в словах барайты: «Он поместил קומץ с намерением, а левону — молча». Зачем же снова приводить: «Или קומץ молча, а левону уже поместил с намерением»? Какая разница, что было первым — קומץ или левона?

«Кроме того, ведь сказано в другой барайте»: «Или он поместил קומץ молча

«а затем» поместил левону с намерением». Здесь невозможно истолковать текст как «а уже поместил»!?

И делает Гемара вывод:

«Трудность!»

В разделе о жертве шламим разъясняется закон пигуля: если во время действий с кровью — убоя, принятия крови, переноса или זרика — человек составил намерение съесть жертву человеком либо сжечь её на жертвеннике — то есть совершить זרика крови или воскурение тука — после установленного для неё времени, этой непригодной мыслью он делает жертву пигулем, и за употребление мяса пигуля несут наказание карет.

если съел от него;

«а мудрецы говорят: нет в нём

обязанности

карета, пока он не пигулирует во всём разрешающем [действии]».

«Однако ведь сказано,

что он поместил

комец

сначала

молча, а

затем

левону с мыслью

о негодности,

«и спорит

с этим Рабби Меир; из этого разъясняется, что он считает: «пигулируют половиной разрешающего [действия]», а не так, как сказал Риш Лакиш»!?

И отвечаем:

«Скажи иначе:

в барайте: «или קומец молча, и

уже поместил

сначала

левону с мыслью»;

и поэтому второе помещение, совершённое молча, он совершает исходя из первоначального намерения.

И возражаем на этот ответ двумя возражениями:

«Во-первых, то есть первое»:

ведь этот случай — первого помещения с мыслью — мы уже изучили в том, что барайта сказала: «Он поместил קומец с мыслью, а левону — молча». Зачем мне снова изучать: «или קומец молча, а левону он уже поместил с мыслью»? Что изменится, если קומец был раньше, и что изменится, если левона была раньше?

«И ещё: ведь сказано

в другой барайте: «или он поместил קומец молча

а затем

поместил левону с мыслью», — а здесь невозможно истолковать: «и уже поместил»!?

И заключает Гемара:

«Трудность!»

В разделе о жертве шламим разъясняется закон пигуля: тот, кто во время работ с кровью [שחита, получение, перенос и זרика] задумал, чтобы человек ел [мясо] или чтобы жертвенник ел [посредством זרики крови или воскурения אימурим] после установленного времени, своей негодной мыслью делает жертву пигулем, и за поедание мяса пигуля подлежат карету.

Этот закон о пигуле выводится из закона о жертве шламим применительно к остальным жертвам — при условии, что они подобны шламим: у шламим есть матир и для человека, и для жертвенника, поскольку окропление кровью делает мясо шламим дозволенным для еды человеку, а также делает дозволенным воскурение их אימурим на жертвеннике. Так и в отношении остальных жертв пигуль имеет место только в том случае, если речь идёт о предмете, у которого есть матир. Однако предмет, который сам является матиром для других, не становится пигулем, как и предмет, у которого самого нет другого матиром.

И на этом основании Мишна говорит:

Мишна:

а.

Вот предметы, за которые не несут ответственности

за карет при их употреблении в пищу

по причине пигуля: комец.

Если он отделил комец от минхи с намерением съесть её остаток на следующий день, минха становится пигулем. Но тот, кто ест комец, не несёт ответственности за карет, поскольку пигуль распространяется только на предмет, у которого есть другой матир, тогда как комец делает дозволенным остаток минхи и сам не становится дозволенным посредством другого предмета.

И кеторет,

которая не становится дозволенной посредством другого предмета.

И левона,

которая воскуряется вместе с комцем, делающим остаток дозволенным, подобно комцу, однако у неё самой нет другого матир.