Звахим 42a — Талмуд с русским переводом

Но что касается кровей, которые дают на внутреннем מזבחе, например сорока трёх

брызганий

в Йом-Кипур:

кровью быка он брызгает между шестами ковчега: одну брызгу вверх и семь вниз; столько же — кровью козла, итого шестнадцать. Столько же брызг он совершает на завесу — итого тридцать две. Кроме того, он даёт четыре дара на четыре рога внутреннего מזбаха, причём кровь обоих животных он даёт, смешав её, — итого тридцать шесть. И ещё семь брызг он совершает на верхнюю поверхность מזбаха — итого сорок три брызги в четырёх местах: между шестами ковчега, на завесе, на рогах внутреннего מזбаха и на его верхней поверхности.

И

так же

одиннадцать

даров

быка помазанного коэна, и

так же

одиннадцать

даров

быка за ошибочное постановление общины.

Во всех этих случаях, если он

замыслил פיגуль во время первого

то есть во время даров, совершаемых внутри, между шестами ковчега,

либо во время второго

на завесе,

либо во время третьего

на золотом מזбahе,

рабби Меир говорит: это פигуль

он

и за его употребление полагается карет

,

а мудрецы говорят: за это нет

обязанности

карет, пока он не замыслит פигуль во время всего разрешающего действия

; если же он замыслил относительно части даров, это не פигуль.

Ведь в барайте сказано: если замыслил פигуль во время первого, либо во время второго

а не только во время первого,

либо во время третьего, — и он расходится

в этом с рабби Меиром и считает, что это פигуль, хотя первоначального замысла не было: он замыслил только во время второго. Следовательно, это возможно лишь потому, что он считает: פигуль возникает при замысле относительно половины разрешающего действия, а не так, как сказал Реш Лакиш?!

И мы отвечаем:

сказал рав Ицхак бар Авин:

то, что рабби Меир сказал: если он замыслил только во время второго, это פигуль,

здесь о чём идёт речь? Например, он замыслил פигуль во время заклания

в ситуации, когда кровь пролилась после того, как он завершил свои дары, и другого козла закололи с намерением начать брызгать его кровью в היכал то есть совершать второй дар, а во время его заклания он замыслил פигуль; об этом рабби Меир сказал, что это פигуль, поскольку

это одно разрешающее действие

и он замыслил פигуль во время полностью завершённой работы.

И мы возражаем:

если так

очевидно, что это פигуль.

Но в чём основание мудрецов,

которые считают, что это не פигуль? И мы отвечаем:

сказал Рава: кто такие

он —

мудрецы

?

Это рабби Элиэзер,

который считает, что даже в отношении запрета возношения за пределами Храма за возношение половины разрешающего действия человек не несёт ответственности. И хотя воскурение оливкового объёма является воскурением, всё же всякое действие, не являющееся завершением работы, не считается достаточным для ответственности за возношение за пределами Храма.

Ведь мы учили: קומец,

который отделили от מנחה,

и ладан

этой מנחה,

и воскурение

которого совершают ежедневно, половину утром и половину между вечерними жертвоприношениями,

и מנחה коэнов

вся целиком сжигаемая,

и מנחה помазанного коэна

то есть хлебная жертва первосвященника, которую он ежедневно приносит из своих средств и которая целиком сжигается,

которую приносят вместе с קרбаном, требующим נסахим, и в которой нет ладана; она также целиком сжигается, —

если он вознёс за пределами Храма оливковый объём чего-либо из них

что является мерой для воскурения,

он несёт ответственность, а рабби Элиэзер освобождает его, пока он не вознесёт всё целиком

за пределами Храма, поскольку до тех пор, пока он не вознёс всё, это не является тем завершённым воскурением, которое освобождает владельцев от их обязанности. Следовательно, то же относится и к рассматриваемому случаю: хотя заклание является полностью завершённой работой, всё же, поскольку работа с этим козлом не завершена — ведь он предназначен лишь для восполнения, — это одна работа, выполняемая двумя закланиями. Поэтому его заклание не считается работой в отношении פיגуля.

И мы возражаем:

ведь Рава сказал, и рабби Элиэзер признаёт это в отношении кровей

что тот, кто брызгает часть кровей внутренних жертв за пределами Храма, несёт ответственность, хотя все дары жертвоприношения за грех составляют одну работу в отношении завершения искупления. Можно было бы сказать, что один дар — это лишь половина работы, подобно קומцу и ладану, однако всё же за него несут ответственность как за действие за пределами Храма. Причина в том, что рабби Элиэзер считает: если он дал один дар внутри, напротив соответствующего места, этот дар засчитан. Ведь если он дал один дар внутри, а затем кровь пролилась, этот дар принят и нет необходимости повторять его; нужно лишь заколоть другого козла и продолжить дары с того места, на котором он остановился.

Как мы учили: рабби Элиэзер и рабби Шимон говорят: с того места, на котором остановился

когда пролилась кровь,

с него он начинает

давать кровь другого козла. В этом они расходятся с первым таннаем, который считает: если он дал часть внутренних даров, а затем кровь пролилась, он должен принести другую кровь и начать сначала, поскольку это искупление не было завершено. И если уподобить דין פигуля דיןу ответственности за возношение за пределами Храма, получится, что не только замысел во время одного заклания делает פигулем, но даже замысел во время одного дара имеет такое действие — по мнению рабби Элиэзера?!

Но Рава сказал иначе:

барайта о рабби Меире действительно говорит о том, кто замыслил во время брызг, а не во время заклания. Возникшее у тебя возражение связано со словами «во время второго и во время третьего»: ты предположил, что в первом случае он молчал. Но это не так;

например, он замыслил פигуль во время первого, промолчал во время второго, а затем снова замыслил פигуль во время третьего.

Основание мнения рабби Меира о том, что это פигуль, состоит в том, что второй дар совершается с намерением, заданным во время первого, поскольку всякий, кто совершает последующее действие, совершает его с намерением первого, как сказал Реш Лакиш. Упоминание о том, что он снова замыслил во время третьего, приведено для новизны положения: хотя он снова замыслил во время третьего, второй дар, во время которого он промолчал, всё же совершается с намерением первого.

Можно было бы подумать:

если бы ты предположил, что

второй дар

совершается с намерением первого,

то

зачем понадобилось снова замышлять פигуль во время третьего?

Ведь и его он должен был совершить молча. Из того, что он замыслил во время третьего, можно было бы заключить, что второй дар он совершал не с намерением первого. Тем не менее

это сообщает нам

, что такого вывода делать нельзя.

Рав Аши возразил ему

Раве: как ты объяснил барайте случаем, когда во время второго он промолчал?

Разве в барайте сказано «промолчал»

?!

Но Рав Аши сказал: здесь о чём идёт речь? Например, он замыслил פיגуль

и выразил этот замысел устно

во время первого, во время второго и во время третьего.

То есть как во время даров, совершаемых между шестами ковчега, так и во время даров на завесе, и во время даров на рогах внутреннего מזбаха. Однако во время четвёртого действия — на верхней поверхности מזбаха — он פигуль не замыслил. При этом основание мнения рабби Меира по-прежнему состоит в принципе: всякий, кто совершает последующее действие, совершает его с намерением первого. Поэтому и четвёртое действие становится פигулем, хотя при нём он промолчал. Здесь сообщается новизна: хотя он промолчал только во время четвёртого действия, всё же мы говорим, что он совершил его с намерением первого.

Можно было бы подумать: если бы ты предположил, что всякий, кто совершает последующее действие, совершает его с намерением первого,

и именно поэтому פигуль возникает при четвёртом действии, совершённом молча, то

зачем понадобилось снова замышлять פигуль при каждом из них?

Почему он не промолчал также во время второго и третьего, чтобы из этого можно было доказать, что он совершает их с намерением первого?

Это сообщает нам

, что такого вывода делать нельзя.