Звахим 41a — Талмуд с русским переводом

Если так,

раз уж место приравняло одну жертву к другой — ведь и тот бык, и этот бык, — то разве не следует ![](pamud.bmp "

Точное положение страницы")

что в тех служениях, которые одинаковы у обоих, например в окроплениях завесы и золотого жертвенника,

применяемых в обоих случаях,

действия одного

приравнены к действиям

действиям другого, и поэтому в его окроплениях должны действовать законы «эт», «бэ-дам» и «твила»

.

И поэтому бык в Йом-Кипур

должен иметь в своих окроплениях законы

«эт», «бэ-дам» и «твила», как у быка коэна-машиаха

по этому каль ва-хомеру, как мы уже сказали.

И

так

козёл в Йом-Кипур выводится как требующий

также для себя законов «эт», «бэ-дам» и «твила»

из козлов идолопоклонства, по каль ва-хомеру

: если в случае, когда одна жертва не приравнена к другой, то есть бык за ошибочное решение и козёл в Йом-Кипур, всё же действия, прямо указанные в обоих случаях, приравнены друг к другу в отношении окроплений в Святилище, то в случае, когда одна жертва приравнена к другой, например козёл в Йом-Кипур и козлы идолопоклонства, тем более следует приравнять действия в одном к действиям в другом и вывести закон для козла в Йом-Кипур, относительно которого Писание оставило его нераскрытым, из козлов идолопоклонства, о которых сказано прямо.

И возражаем: но сами козлы идолопоклонства — законы «эт», «бэ-дам» и «твила» не сказаны в отношении них прямо; мы узнали эти законы лишь из того, что они сопоставлены с быком за ошибочное решение. В таком случае

разве то, что выведено посредством сопоставления,

например в данном случае,

снова выводится по каль ва-хомеру?

И отвечаем:

сказал Рав Папа: таннай школы раби Ишмаэля,

который выводит этот каль ва-хомер, считает,

что то, что выведено посредством сопоставления, снова выводится по каль ва-хомеру.

Мы учили выше от имени раби Ишмаэля: «И пусть совершит

для быка — это бык за ошибочное решение общины!»

И возражаем: зачем нам нужен такой вывод? Ведь слово «для быка»

в

самом

быке за ошибочное решение общины прямо написано!

И отвечаем:

сказал Рав Папа

: нам понадобился этот вывод

потому, что требовалось передать

посредством сопоставления

быку за ошибочное решение общины,

в

котором

к закону воскурения относится воскурение

сальника печени и двух почек, козлов идолопоклонства,

чтобы включить и их в этот закон.

А у самого быка за ошибочное решение общины

сам по себе

это не написано прямо

: закон воскурения сальника и двух почек дан в нём лишь

посредством сопоставления

с быком коэна-машиаха и

выводится оттуда.

А существует правило в отношении святыни: «то, что выведено посредством сопоставления, не возвращается, чтобы снова выводиться посредством сопоставления». Поэтому без этого вывода из слов «для быка» нельзя было бы посредством сопоставления вывести от быка за ошибочное решение к козлам идолопоклонства закон воскурения сальника и двух почек. Поэтому

понадобился

вывод из слов «и пусть совершит

для быка»,

сопоставляющий быка за ошибочное решение с быком коэна-машиаха.

Иными словами, поскольку стих уже один раз сопоставил их словами «как совершил для быка», имея в виду быка коэна-машиаха, теперь Писание сопоставило их ещё раз, чтобы

сделать так, словно в нём написано

, в быке за ошибочное решение, правило воскурения сальника и двух почек

прямо,

словно это правило было сказано непосредственно в разделе о быке за ошибочное решение.

И

благодаря этому

не будет

сопоставление быка за ошибочное решение с козлами идолопоклонства

выводом, полученным посредством сопоставления, который снова выводится посредством сопоставления

(а в отношении святыни так не выводят).

Приведена барайта в подтверждение слов Рава Папы:

дополнительное сопоставление действительно делает это так, словно правило написано прямо: сказано «и пусть совершит для быка, как совершил». Но достаточно было бы написать только

«и пусть совершит, как совершил». Для чего сказано «для быка»?

Но

поскольку сказано

в разделе о жертвах идолопоклонства: «Ибо это ошибка.

И они принесли свою жертву, огнепалимую жертву Всевышнему,

и их грех — за их ошибку» [Бемидбар, 15], а достаточно было бы написать только «ибо это ошибка», Писание сопоставило этих козлов идолопоклонства с быком за ошибочное решение и истолковало:

«Их грех» — это козлы идолопоклонства,

о которых говорит Писание.

«Их ошибка» — это бык за ошибочное решение общины,

о котором сказано: «А если ошибётся вся община Израиля».

А тем, что Писание сказало

«их грех за их ошибку»

и поставило эти слова рядом друг с другом,

Тора сказала: «Их грех»,

то есть козлы идолопоклонства,

«равен для тебя их “ошибке”,

то есть жертве быка за ошибочное решение. Подобно тому как у быка за ошибочное решение воскуряются сальник и две почки, так же и в отношении козлов идолопоклонства. Поскольку о них сказано «огнепалимая жертва Всевышнему», мы учим отсюда, что и эти жертвы считаются «огнепалимой жертвой Всевышнему»

». Гемара делает отсюда вывод: ведь в самой жертве

«их ошибки»

(то есть в быке за ошибочное решение)

откуда ты вывел

закон воскурения сальника и двух почек? Разве

не посредством сопоставления

с быком коэна-машиаха? В таком случае

разве то, что выведено посредством сопоставления, снова выводится посредством сопоставления?

Но необходимо заключить, что это не считается выводом посредством сопоставления, поскольку

Писание говорит «и пусть совершит

для

быка» — это бык за ошибочное решение общины, «как совершил

для

быка» — это бык коэна-машиаха

». Поскольку Писание дважды повторило сопоставление между быком за ошибочное решение и быком коэна-машиаха, это равносильно тому, как если бы закон воскурения сальника и двух почек, упомянутый в отношении быка коэна-машиаха, был прямо написан в разделе о быке за ошибочное решение.

Учитель сказал: «“Их грех” — это козлы идолопоклонства».

И возражаем: зачем нам понадобилось выводить для них закон воскурения сальника и двух почек из этого вывода?

Можно было бы вывести это

вывести данный закон

из первого стиха

выше,

как сказал учитель: «И пусть совершит для быка, как совершил для быка жертвы за грех»,

“жертвы за грех” — это козлы идолопоклонства,

и тем самым они сопоставлены с быком за ошибочное решение. Из этого сопоставления мы можем вывести закон воскурения сальника и двух почек; зачем же нам дополнительное сопоставление из слов «грех за их ошибку»

?

И отвечаем:

сказал Рав Папа: понадобились

оба вывода.

Поскольку

можно было бы подумать

, что распространение закона быка за ошибочное решение на козлов идолопоклонства

относится только

к

окроплениям, поскольку они прямо написаны

в разделе о быке за ошибочное решение,