Звахим 40a — Талмуд с русским переводом

Сказал мар:

в приведённой выше барайте:

Мне известно

из толкования стиха «и сделает, как сделал»

только о семикратном окроплении

окроплениях, поскольку

они

они

повсюду являются необходимым условием.

И Гемара разбирает:

где

мы находим, что семикратное окропление «повсюду является необходимым условием»?

Сказал Рав Папа: в случае рыжей телицы,

о которой сказано: «И окропит напротив входа в Шатёр собрания от её крови семь раз», и о которой сказано: «Закон вечный», — чтобы научить: её окропления являются необходимым условием.

И в случае проказы,

о которой сказано относительно окропления логом масла прокажённого: «И окропит маслом со своего пальца семь раз». И о нём сказано: «Вот закон о прокажённом», а слово «будет» указывает на осуществление и тем самым означает, что это является необходимым условием.

И Гемара продолжает разбирать слова барайты, в которой сказано:

«Четыре нанесения — откуда

известно, что они являются необходимым условием?» —

Сказано в Писании: «Так будет сделано

ему».

И Гемара разбирает:

чем отличается семикратное окропление,

в отношении которого нам очевидно, что оно является необходимым условием, поскольку

оно записано

семикратно в одном месте Торы,

и повторено,

то есть записано ещё раз, и поскольку Писание повторило это, такой повтор указывает на обязательность.

Но

четыре нанесения также

мы должны считать необходимым условием, ведь

записаны

четыре нанесения,

и повторены,

поскольку слова Писания «и сделает, как сделал» относятся ко всем нанесениям, упомянутым в этом разделе, включая четыре нанесения. Откуда же ты берёшь основание исключить их из правила обязательности, так что тебе понадобилось приводить другой стих, устанавливающий обязательность: «Так будет сделано ему»?! И мы отвечаем:

Сказал рабби Ирмея: толкование «так будет сделано» необходимо

не для всех, а

только согласно рабби Шимону,

который считает, что в разделе о быке за ошибочное решение общины четыре нанесения не были сказаны прямо: там упомянуты только два, а два других выводятся по аналогии из быка помазанного коэна.

Ибо было сказано выше,

в разделе о быке помазанного коэна:

там сказано: «рог», «рога»,

и вот

два.

И также

ниже,

в разделе о быке за ошибочное решение общины,

там сказано

также

«рог», «рога».

И хотя слово «рога» написано без буквы вав, рабби Шимон придерживается принципа, что галаха выводится из чтения Писания: поскольку можно было написать «рог», а написано «рога», отсюда следуют ещё два. Таким образом, мы узнаём о

четырёх

нанесениях: о двух, сказанных прямо, и о двух, выведенных по аналогии, —

слова рабби Шимона.

Рабби Йеуда говорит: нет необходимости

выводить два рога из быка помазанного коэна, поскольку

там сказано

в обоих случаях: «на рога жертвенника курения благовонного, который перед Господом, который

в Шатре собрания».

И поскольку уже написано «который перед Господом», слова «который в Шатре собрания» избыточны. Они пришли научить, что нужно нанести

на каждый

из

рогов, упомянутых в Шатре собрания.

И возражаем:

а рабби Йеуда,

который считает, что все четыре нанесения сказаны прямо,

что он делает со словами «так будет сделано»,

если они ему не нужны для установления закона о четырёх нанесениях?!

И отвечаем:

они необходимы ему для того, о чём было сказано в барайте: поскольку мы не узнали из другого места, что бык Дня искупления требует возложения рук

то есть что перед его закланием на него следует возложить руки,

а

также не узнали относительно него о

остатках крови

то есть что их следует вылить к основанию жертвенника, то

откуда

выводятся эти законы?

Сказано в Писании: «Так будет сделано»

— чтобы включить быка Дня искупления, упомянутого в этом стихе. Как мы уже говорили выше, «быку» — это бык Дня искупления; этим он включён в закон о возложении рук и выливании остатков крови.

И возражаем:

разве о быке Дня искупления мы не узнали

бы это и без данного дополнительного основания?

Ведь ты сказал

выше, что слово «быку», упомянутое в стихе, —

это

бык

Дня искупления.

Следовательно, возложение рук и выливание остатков крови уже включены по аналогии; зачем же нужно избыточное «так будет сделано»?

И отвечаем:

необходимо

и аналогичное толкование, и избыточный стих, поскольку

можно было бы подумать,

что то, что мы узнали по аналогии,

относится только

к

служению,

которое

делает необходимым

искупление,

как сказано в стихе: «и искупит». Но

служение, не делающее необходимым искупление,

например возложение рук и остатки крови,

можно было бы сказать, что не

включено в эту аналогию.

Поэтому сообщается

из избыточного «так будет сделано», что и эти действия включены в закон быка Дня искупления.

И возражаем:

а рабби Шимон,

который выводит закон о четырёх рогах по аналогии с быком помазанного коэна,

что

он

делает с избыточными словами «в Шатре собрания»?

И отвечаем:

слова «в Шатре собрания» необходимы ему

для того, чтобы научить:

если была повреждена крыша

его верхней части и кровля

его

Святилища,

то коэн

не окроплял,

поскольку это уже не Шатёр собрания. И возражаем:

а другой,

то есть рабби Йеуда, выводящий закон о четырёх рогах из слов «Шатёр собрания», — откуда он узнаёт этот закон: если крыша повреждена, окропление не совершается? И отвечаем: закон о четырёх рогах рабби Йеуда выводит

из

слова

«который»,

поскольку достаточно было бы написать: «который перед Господом, в Шатре собрания». Второе слово «который» пришло научить, что нужно наносить кровь на все рога. А из слов «в Шатре собрания» он выводит, что если крыша Святилища повреждена, окропление не совершается.

А другой,

то есть рабби Шимон,

слово «который» не толкует.

Абיי сказал:

толкование «так будет сделано», устанавливающее, что четыре нанесения являются необходимым условием, необходимо не только согласно рабби Шимону, как сказал рабби Ирмея, но и

согласно рабби Йеуде,

который считает, что четыре нанесения на рога упомянуты в самом разделе о быке за ошибочное решение общины,

также необходимо

это толкование, чтобы установить их обязательность; мы не можем вывести этот закон лишь из того, что Писание написало их и повторило. Ибо без этого дополнительного основания

можно было бы подумать,

что они не являются необходимым условием,

подобно возложению рук и остаткам крови

в случае быка за ошибочное решение общины,

которые, несмотря на то что они записаны и повторены, не являются необходимым условием,

как мы сказали выше: поскольку они не являются необходимым условием повсюду, они исключены словами «и искупит» и «и будет прощено». Если так,

четыре нанесения также

не будут необходимым условием,

поскольку и они не являются необходимым условием в отношении внешней грехоочистительной жертвы; следовательно, мы должны исключить их на основании слов «и искупит» и «и будет прощено».

Поэтому сообщается,

что закон четырёх нанесений отличается от закона возложения рук и остатков крови: возложение рук и остатки крови не являются необходимым условием даже тогда, когда их заповедь полностью не выполнена, тогда как четыре нанесения, если не нанесено ни одного, являются необходимым условием. Поэтому из слов «так будет сделано» мы узнаём, что все четыре обязательны.

Мы узнали в барайте:

«“Быку” — это бык Дня искупления».

И возражаем:

для какого закона

необходимо это толкование?

Если

оно нужно, чтобы научить

обязательности

полного выполнения всех нанесений на нём, то это

очевидно,

ведь

о нём написано: «Закон вечный»

в разделе о быке Дня искупления: «И будет это для вас законом вечным»?!

И отвечаем:

Сказал Рав Нахман бар Ицхак: это толкование необходимо

это толкование

только согласно рабби Йеуде

[Йома, 60б],

который говорит: когда написан «закон»

[Ваикра, 16] в отношении служения Дня искупления, это относится только

к действиям, совершаемым

коэном

в белых одеждах внутри,

например к воскурению и окроплениям между шестами, относительно которых действует правило:

если одно действие совершено раньше другого, это ничего не значит,

поскольку о них сказано «закон». Но

действия, совершаемые в белых одеждах снаружи,

например нанесение крови быка и козла на завесу,

если

изменил их порядок и

совершил одно действие раньше другого, содеянное действительно

и обязанность выполнена, поскольку о них не сказано «закон». Поэтому

можно было бы подумать: раз их порядок не является обязательным условием

для действий, совершаемых в белых одеждах снаружи, то откуда известно, что

окропления также не являются необходимым условием

если некоторые из них пропущены, поскольку о них не сказано «закон»? Для этого

сообщается

из аналогии, основанной на слове «быку», что число окроплений является необходимым условием.

Рав Папа возразил ему: разве ты можешь сказать так,

что согласно рабби Йеуде обязательность выводится из толкования «быку»?

Ведь было сказано в барайте:

в стихе сказано:

«И закончит искуплять Святилище

и Шатёр собрания, и жертвенник, и приведёт живого козла» [там]. Эти слова избыточны: достаточно было написать «и приведёт живого козла». Они пришли научить:

если искупил

— посредством нанесения крови совершил искупление, являющееся необходимым условием в остальных местах, например семикратным окроплением и четырьмя нанесениями, — то

закончил

этим, даже если не вылил остатки крови к основанию жертвенника.

А если не искупил,

то есть не совершил всех нанесений,

не закончил — слова рабби Акивы.

Рассказал ему рабби Йеуда: «Почему мы не

истолкуем этот стих в том порядке, в каком он написан, то есть чтобы слово «завершит» предшествовало слову «искупит», и

скажем

так:

если завершил

всё, включая выливание остатков крови, то

искупление состоялось, а если не завершил

всего и не вылил остатки крови,

искупления не произошло,

поскольку остатки крови препятствуют завершению искупления»?

Поскольку из этого толкования рабби Йеуда считает, что остатки крови препятствуют завершению искупления в случае быка Йом-Кипура, получается, что закон о том, что нанесение всех кровавых даров препятствует искуплению в случае быка Йом-Кипура, он выводит отсюда, а не из толкования слова «для быка», сказанного в разделе о быке за ошибочное решение суда!?

Но сказал Рав Папа: «Необходимо было

уподобить быка Йом-Кипура быку за ошибочное решение суда лишь для того, чтобы вывести относительно быка Йом-Кипура три положения; эти

„эт“, „дам“ и „бэ-твила“

выводятся из стиха «И окунёт коэн свой палец в кровь», сказанного о быке помазанного коэна, который был уподоблен этому разделу о быке за ошибочное решение суда, как мы говорили выше: „как поступил с быком“ — это бык помазанного коэна». Из слова «

для слова»

и окунёт коэн

именно

свой палец в кровь» мы выводим, как

сказал Рав Аха бар-Яаков:

«Необходимо было

это слово лишь

для того, чтобы признать пригодным

палец коэна для погружения в кровь даже в том случае, если на нём появились

различные

пузыри,

образовавшиеся на пальце,

и это не считается разделением, поскольку мы истолковали «именно свой палец» как включающее то, что является придатком к его пальцу.