Звахим 39a — Талмуд с русским переводом

И это прямо разъясняется в этой

барайте:

кровь хатат,

которая должна быть

вылита к

основанию,

то есть кровь, являющаяся остатком крови хатат: если из неё брызги попали на одежду, то она

требует отстирывания.

И мысль имеет в отношении неё силу,

то есть если во время выливания крови к основанию он намеревался съесть мясо жертвы после установленного срока, эта мысль делает жертву пигуль.

А тот, кто принёс её снаружи, виновен.

Но

в отличие от этого

кровь

отбракованная,

выливаемая в сток,

находящийся во дворе Храма, откуда вся кровь выходит в поток Кедрон, если эта кровь брызнула на одежду,

не

они

требует отстирывания, и мысль

о пигуле

не имеет в отношении неё силы,

чтобы сделать жертву пигуль,

а тот, кто принёс её снаружи, свободен от ответственности.

Гемара доказывает:

кто, по-твоему, придерживается мнения,

что

тот, кто приносит её,

то есть кровь, которая должна быть вылита к основанию,

снаружи, виновен? —

Это рабби Нехемия.

А значит, он непременно также

утверждает,

что эта кровь

требует отстирывания.

Но возражаем: в этой барайте сказано, что мысль имеет в отношении неё силу, чтобы сделать жертву пигуль. Как же это возможно?

Но ведь сказано в барайте: остатки крови и воскурение частей жертвы,

то есть прочие служения жертвы, поскольку

они

не препятствуют искуплению, так что мысль не действует в отношении них?»

не препятствуют искуплению, мысль не имеет в отношении них силы?

Следовательно, необходимо сказать:

когда была приведена та

барайте, в которой говорится, что мысль имеет такую силу, речь шла не об остатках крови, а

о трёх нанесениях крови хатат,

а не об остатках. Следовательно, из этой барайте вообще не следует, что остатки крови требуют отстирывания; даже у рабби Нехемии такого закона мы не находим!?

Возражаем:

если так,

если ты хочешь объяснить, что барайте говорит о крови трёх нанесений, почему они названы «кровью,

требующей основания»?

Ведь эта кровь

идёт к рогу

жертвенника

—,

а не к основанию!?

Отвечают: скажи

«предназначенной для основания»,

то есть в отношении этой крови существует требование «предназначения для основания»: после нанесения крови на рога жертвенника её остатки должны быть вылиты к основанию.

Но Гемара отвергает это объяснение: даже если мы истолкуем барайте как относящуюся к крови трёх нанесений, всё ещё остаётся трудность:

а

ведь

мысль имеет в отношении них силу? Разве ты не утверждал,

рабби Папа выше, что эти три нанесения крови хатат

не делают разрешёнными

мясо и части жертвы,

и мысль во время них не делает жертву пигуль,

а также

не делает её непригодной при внесении внутрь,

поскольку при этих трёх обстоятельствах они

подобны их окончательной стадии,

то есть остаткам крови!?

Поэтому Гемара возвращается к прежнему объяснению и говорит: барайте не говорит о трёх нанесениях крови хатат, которые не делают жертву пигуль,

а когда была приведена та барайте, речь шла о

остатках

внутренней крови.

Поскольку барайте придерживается мнения, что выливание остатков внутренней крови препятствует искуплению, эти остатки считаются имеющими силу сделать жертву пигуль, повлечь ответственность за принесение снаружи и потребовать отстирывания.

Возражаем: как можно сказать, что барайте говорит об остатках внутренней крови и что именно за принесение внутренних остатков снаружи двора Храма он виновен,

но за

принесение остатков

внешней крови

за пределами двора

что — свободен от ответственности?

Ведь тогда возникает вопрос:

вместо того чтобы учить

в барайте различию по трём законам — отстирывание, пигуль и принесение снаружи — между кровью, выливаемой к основанию, и

кровью, выливаемой в сток,

которая не требует отстирывания, в отношении которой мысль о пигуле не имеет силы и за принесение которой снаружи человек свободен от ответственности,

пусть она различает и учит это в отношении неё самой, то есть в отношении самих остатков крови, требующей основания, и скажет:

когда именно говорится

«в каких случаях сказанное применимо»,

что человек виновен за принесение остатков крови за пределы двора, —

в отношении внутренней крови; но за внешнюю кровь он свободен от ответственности,

принося её остатки снаружи!?

Отвечают:

эта

барайте —

чьё это мнение? —

Рабби Нехемии, который утверждает,

что даже

остатки крови,

нанесённой на внешний жертвенник,

если он принёс их снаружи, виновен.

И поскольку

согласно его мнению в отношении закона о принесении снаружи нельзя проводить различие между внешней и внутренней кровью,

он не учит о трёх освобождениях,

то есть не может установить три освобождения в отношении внешней крови и противопоставить их

трем обязанностям,

то есть одновременно с тремя обязанностями, упомянутыми в отношении внутренней крови. Действительно, между внешней и внутренней кровью следует проводить различие относительно отстирывания и пигуля, но относительно принесения снаружи они не различаются.

Равина сказал,

чтобы разрешить трудность, возникшую выше относительно вывода рабби Папы из Мишны: сказанное в Мишне «если брызги попали с рога, они не требуют отстирывания» означает, что брызги попали

непосредственно с рога,

и из этого рабби Папа сделал вывод: если брызги попали с того, что предназначено для рога, например с крови трёх нанесений, они требуют отстирывания. Однако сказанное там «если брызги попали

с основания, они не требуют отстирывания» означает, что брызги попали

с того, что предназначено для основания,

а не с самого основания,

и Мишна сообщает нам, что с момента завершения זרика остатки крови уже не требуют отстирывания. Мишне не нужно было сообщать, что если брызги попали с самого основания, они не требуют отстирывания, поскольку она уже сказала, что если брызги попали с рога, они не требуют отстирывания, а тем более это относится к основанию.

Сказал ему Рав Тахлифа бар Газа Равине:

если, согласно твоим словам, сказанное в Мишне «с основания» означает «с того, что предназначено для основания»,

скажи: и то и другое означает «с предназначенного»,

и даже сказанное «с рога» означает «с предназначенного для рога», то есть с крови трёх нанесений; таким образом, Мишна сообщает, что и эта кровь не требует отстирывания!?

Отвечают:

как же это возможно,

поставить Мишну в соответствие с тем, что предназначено для рога, и сказать, что оно не требует отстирывания? Ведь тогда возникает вопрос: зачем Мишне понадобилось повторно сообщать этот закон и относительно крови, предназначенной для основания?

Теперь,

согласно твоим словам, даже о крови,

предназначенной для рога, ты сказал, что она не

требует отстирывания; о крови, которая лишь

предназначена для основания, тем более

танна должен сообщить, что она не требует отстирывания!?

Но

необходимо сказать, как мы объяснили, что

«с рога»

означает кровь

с самого рога.

Из этого рабби Папа сделал вывод: кровь, предназначенная для рога, когда нанесение крови ещё не завершено, требует отстирывания. Однако

«с основания»

означает

с предназначенного для основания,

то есть остатки крови не требуют отстирывания; а о том, что брызги попали с самого основания, тем более не нужно говорить, что оно не требует отстирывания.

Мы учили в Мишне:

вся кровь, наносимая на внутренний жертвенник,

если недостало хотя бы одного из всех нанесений, это всё равно, как если бы искупления не было.

Мудрецы учили:

в разделе о быке за ошибочное решение общины [Ваикра, 4] сначала были перечислены все нанесения его крови. Затем Писание говорит:

«И сделает

с быком [хатат, приносимым за ошибочное решение общины]

так, как сделал

с быком хатат [как первосвященник-машиах делает со своим быком хатат, когда приносит его за грех, совершённый вследствие собственного указания]». Поскольку все его окропления уже были разъяснены, следует выяснить, что добавляет этот стих: «И сделает с быком так, как сделал с быком хатат»?

[Действительно, Тора не разъяснила, что делать с долей печени и двумя почками быка за ошибочное решение; это следует вывести из сказанного выше о быке первосвященника-машиаха. Но невозможно сказать, что этот стих говорит о воскурении частей жертвы, поскольку в нём сказано: «И искупит его коэн», а части жертвы не препятствуют искуплению — препятствует только זרика крови.]

Итак, стих пришёл

повторить

свои слова

относительно его окропления и научить,

что если

при нанесении крови быка за ошибочное решение общины

недостало хотя бы одного из всех нанесений, он не сделал ничего.

Ведь нельзя истолковать стих как требующий сделать с этим быком так, как было сделано с другим быком: в Писании нет никакой недостающей детали, которую нам пришлось бы выводить из закона о быке первосвященника-машиаха. Следовательно, «так, как сделал» следует понимать так: «как я уже написал тебе обо всех его действиях». И Писание повторило их, чтобы сделать их обязательными.

Мне известно

из этого, что пропуск любого из нанесений препятствует искуплению,

только

в отношении

нанесения семи

окроплений напротив разделительной завесы.

Ибо

эти нанесения

препятствуют везде,

где требуется нанесение семи окроплений. Но

нанесение четырёх

на рога —

откуда это следует,

что каждое из них препятствует искуплению, если в отношении внешней хатат мы узнали, что не все они препятствуют!?

Писание говорит

в продолжении стиха:

«Так пусть сделает

с ним» — оно снова повторило закон о его совершении; если это не относится к нанесению семи, отнеси это к нанесению четырёх.

Теперь Гемара истолковывает весь стих:

«С быком» — это бык Йом-Кипура.

Тора приравнивает его к быку за ошибочное решение общины.