Звахим 38b — Талмуд с русским переводом

Разве не имеется в виду,

что он окроплял половину высоты золотого жертвенника,

половину жертвенника,

то есть напротив его половины? Ведь именно так истолковывается слово «очистить»:

как говорят люди: «очистил полдень — и вот половина дня».

То есть полдень, который является половиной дня. И «очистить» жертвенник также означает его половину. А поскольку, нанося кровь на половину жертвенника, невозможно с такой точностью разделить место нанесения, чтобы часть крови не оказалась выше, а часть ниже, получается, что мы нашли кровь, половина которой находится выше, а половина ниже?!

И мы отвечаем:

Сказал Рава бар Шила: нет,

он окроплял не половину жертвенника, а

его открывшуюся поверхность,

то есть верхнюю поверхность. Смысл написанного таков: после того как он очищал её от находившегося на ней пепла и открывал её верхнюю поверхность, он окроплял там кровью. Поэтому она называется «очистить» — поскольку её очищают и придают ей красивый вид, как

написано

в стихе:

«и как сущность небес — чистота»

(Шмот 24).

Гемара продолжает возражать:

Но ведь имеются остатки крови,

которые являются остатком её основных нанесений наверху, а затем их выливают к основанию жертвенника, так что получается: половина крови находится выше, а половина ниже?!

И мы отвечаем: нанесение

остатков не препятствует

искуплению. Сказанное нами — что не встречается кровь, половина которой наносится выше, а половина ниже, — относится к нанесению крови, которое препятствует искуплению.

И мы возражаем:

Но ведь имеются остатки

крови

внутренних жертв,

основные нанесения которой производятся наверху, на рогах внутреннего жертвенника, а остатки выливаются внизу, к основанию внешнего жертвенника,

поскольку есть тот, кто говорит,

что далее, в разделе «Какое место» (лист 52а), их выливание к основанию

препятствует искуплению?!

И мы отвечаем:

В одном месте

— то есть только на одном жертвеннике —

мы говорим,

что не встречается кровь, половина которой находится выше, а половина ниже. Остатки же крови внутренних жертв не наносятся на внутренний жертвенник, а выливаются к основанию внешнего жертвенника.

Учили в барайте: рабби Элиэзер бен Яаков говорит

относительно разногласия между Бейт-Шамаем и Бейт-Гилелем:

Бейт-Шамай говорят: два нанесения, которые

производятся на рога жертвенника

в

жертвоприношении

грехоочистительной жертвы, и

одно

нанесение, которое

производится

во всех жертвоприношениях,

—

делают разрешёнными

жировые части жертвы для воскурения, а мясо — для еды. Однако до тех пор, пока в грехоочистительной жертве не произведены оба нанесения, жировые части и мясо не разрешены.

И

также

делают непригодной из-за пигуль

два нанесения в грехоочистительной жертве. То есть жертва становится пигульной только в том случае, если мысль о пигуле возникла во время обоих нанесений; если же такая мысль возникла только во время одного из них, а при втором он молчал и не имел такой мысли, жертва не становится пигульной, поскольку «пигуль не устанавливается половиной разрешающего действия»: оба нанесения вместе являются «разрешающим действием», тогда как одно нанесение — лишь «половиной разрешающего действия».

А

Бейт-Гилель говорят:

одно

нанесение в грехоочистительной жертве и

одно

нанесение во всех жертвоприношениях

—

делает разрешёнными

жировые части жертвы и её мясо;

и делает её непригодной из-за пигуля,

если мысль о пигуле возникла во время этого нанесения.

Рав Ошайя возразил

на слова рабби Элиэзера бен Яакова:

Если так,

как ты говоришь, что, по мнению Бейт-Шамая, жертва становится пигульной только в том случае, если мысль о пигуле возникла во время обоих нанесений, а по мнению Бейт-Гилеля она становится пигульной даже при мысли, возникшей во время одного нанесения,

пусть внесут

это разногласие

в число облегчений Бейт-Шамая и строгостей Бейт-Гилеля,

перечисленных в трактате Эдуёт. Ведь здесь Бейт-Шамай проявляют снисходительность, говоря, что мысль о пигуле во время только одного нанесения не делает жертву пигульной, тогда как по мнению Бейт-Гилеля она становится пигульной?!

И мы отвечаем:

Сказал ему Рава

рабби Ошайе:

Когда спрашивали,

когда эту Мишну разбирали в бейт-мидраше (в трактате Эдуёт), вопрос

о

разрешении

жировых частей и мяса

был единственным,

о котором спрашивали,

а не о мысли о пигуле при одном нанесении. Спрашивающий задал вопрос: если произведено одно нанесение и кровь пролилась, разрешены ли жировые части и мясо или нет? Бейт-Шамай постановили, что жертва непригодна, а Бейт-Гильель признали её пригодной,

так что в этом законе Бейт-Шамай оказались более строгими.

Однако отсюда мы учим, что, согласно Бейт-Шамаю, одно нанесение не устанавливает пигуль; в этом отношении Бейт-Шамай действительно являются более снисходительными.

Сказал рабби Йоханан: три нанесения

крови

в грехоочистительных жертвах,

хотя они и не препятствуют искуплению и их нанесение не столь значимо, как первое нанесение, посредством которого достигается искупление, всё же если все три нанесения не были произведены до захода солнца, кровь становится непригодной с заходом солнца, несмотря на то что одно нанесение уже было произведено, и продолжать наносить остальные нанесения нельзя. Поэтому

они не совершаются

на жертвеннике

ночью,

но совершаются после смерти

владельцев жертвы. Если первое нанесение было произведено, а затем владелец умер, искупление уже совершилось посредством первого нанесения, и кровь больше не имеет статуса «полной грехоочистительной жертвы»; поэтому она не становится непригодной как грехоочистительная жертва, владелец которой умер.

А тот, кто выносит их

за пределы

двора

обязан.

Сказал Рав Папа:

эти три последних нанесения

в некоторых отношениях имеют

законы, относящиеся к крови,

как их начало,

то есть как первое нанесение крови.

А в некоторых отношениях имеют

законы, которые

подобны их завершению,

и в этих отношениях к ним применяется закон «остатков крови»:

Сначала Рав Папа перечисляет то, в чём они подобны началу нанесения крови:

а. Тот, кто окропляет ими

снаружи,

обязан, поскольку они пригодны для полноценного окропления внутри.

б.

И

запрещено наносить их

ночью,

поскольку с заходом солнца они становятся непригодными для окропления.

в. За них полагается ответственность за

непригодность из-за чужого служения,

если чужой человек окропил ими внутри, он подлежит смертной казни.

г.

И

они требуют

служебного сосуда.

д. Их наносят на

рог.

е.

И

их необходимо наносить на рога жертвенника

пальцем.

ж. Если кровь брызнула на одежду после первого нанесения, одежда требует

отмывания,

как если бы кровь брызнула до этого. Но если кровь брызнула на одежду после того, как уже были произведены все нанесения крови, одежда не требует отмывания, поскольку этот закон мы учим из стиха «на которую будет окроплено»: это исключает случай, когда окропление уже было произведено.

8.

И

в них также действует статус

«остатков крови».

Ибо если кровь жертвы хатат была принята в четыре чаши вместо одной чаши и из каждой чаши было совершено одно дарение, то кровь из трех чаш, из которых она была дана после первого дарения, приобретает статус остатков крови, и ее выливают к основанию жертвенника.

Во всех этих подробностях кровь трех последних дарений имеет тот же статус,

что и вначале

, то есть такой же, как при первом дарении.

С другой стороны, есть положения, в которых ее статус такой же, как в конце —

а. Она может быть принесена даже после

смерти

владельца жертвы, и на нее не распространяется закон о крови хатат, владелец которой умер.

б. И

не разрешает

ее кропление есть мясо и сжигать части жертвы, поскольку это уже было разрешено первым дарением. в.

И не делает жертву пигуль

. Если первое дарение было совершено надлежащим образом, а затем во время трех последующих дарений была задумана мысль о пигуле, жертва не становится пигулем.

г.

И не входит внутрь.

На введение внутрь Святилища на него не распространяется закон о непригодности: если одно дарение было совершено на своем месте, а затем оставшаяся кровь была внесена внутрь, кровь не становится непригодной как кровь хатат, внесенная внутрь. Ведь об этом законе сказано: «И всякая хатат, кровь которой будет внесена для искупления в Святилище», и отсюда мы учим, что Писание говорит только о крови, пригодной для искупления; эта кровь исключается, поскольку владельцы уже получили искупление первым дарением.

Во всех этих законах кровь имеет статус

как в конце,

подобно остаткам крови.

Сказал Рав Папа: «Откуда я это вывожу?»,

откуда я учу, что даже после первого дарения, если кровь хатат брызнула на одежду, она требует отмывания?!

Ибо мы учили

(ниже, 93а):

Если брызги

крови

с шеи

животного хатат

попали на одежду, она не требует отмывания,

поскольку из стиха «которой окропляют» [Ваикра 7] мы учим, что отмывания требует только кровь, пригодная для окропления; исключается кровь, брызнувшая с шеи, поскольку она не была принята в священный сосуд.

Также если на одежду брызнула кровь

с рога

, после того как кровь уже была дана на роге жертвенника,

или с основания

, если после того, как остатки были вылиты к основанию, кровь брызнула на одежду,

она не требует отмывания.

И это также учится из слов «которой окропляют», исключая кровь, которая уже была окроплена.

Рав Папа делает вывод: именно если кровь, непригодная для дарения на роге, уже брызнула, она не требует отмывания.

Но

если брызнула

из

крови,

пригодной для дарения на роге, она требует отмывания!

Ведь кровь, предназначенная для этих трех дарений, также пригодна для дарения на роге, поэтому если она брызнула, то требует отмывания.

Гемара возражает Раву Папе:

«Если следовать твоей логике,

поскольку ты сделал вывод: “если кровь пригодна для дарения на роге, она требует отмывания”, — ведь в Мишне также сказано, что если кровь брызнула

с основания, она не требует отмывания,

не сделаешь ли ты, следуя своей логике, такой же вывод:

но

если брызнула

из

крови,

пригодной для основания,

то есть из остатков крови после совершения всех ее дарений,

она требует отмывания?!

Но

в стихе написано: «которой окропляют»,

и мы истолковали это так:

«исключая кровь, которая уже была окроплена»?!

Гемара завершает возражение и говорит: Рав Папа не может вывести свое объяснение из этой Мишны, поскольку необходимо сказать:

«Кто автор этой Мишны?»

Какой таннай ее составил?

Рабби Нехемия,

единственный таннай, считающий, что даже к остаткам крови применяются законы крови жертвы хатат.

Ибо мы учили: «Рабби Нехемия говорит: остатки крови,

даже внешних хатат,

если их принесли снаружи, за это несут ответственность».

То есть, по мнению Рабби Нехемии, на них распространяется закон крови хатат. И согласно его мнению, то же самое относится к крови, брызнувшей из остатков на одежду: она требует отмывания.

Следовательно, доказательство Рава Папы отвергнуто, поскольку мы не придерживаемся мнения Рабби Нехемии.

Но Гемара отвергает это и утверждает:

«Допустим, ты слышал от Рабби Нехемии

, что он считает остатки кровью хатат, — только

в отношении вынесения

наружу, и лишь поэтому за это несут ответственность,

как в случае с органами и туком,

за которые несут ответственность, если вынесли их наружу, поскольку они пригодны для принесения внутри; так же и в отношении остатков крови следует возложить ответственность за ее кропление снаружи, поскольку она пригодна для дарения внутри, к основанию жертвенника. Но

в отношении

закона

об отмывании — слышал ли ты от него

, что Рабби Нехемия считает остатки крови кровью хатат?»

И отвечаем:

«Да,

действительно мы находим, что Рабби Нехемия придерживается этого мнения и в отношении закона об отмывании.