Звахим 38a — Талмуд с русским переводом

И возражаем:

там,

что касается сукки,

если одно из стихов целиком требуется для его прямого смысла,

то из пяти стихов следует исключить одно: оно было необходимо Писанию для его собственного смысла и не подлежит толкованию; остаются четыре.

И

из числа этих четырёх также следует исключить ещё одно стихотворение

для покрытия,

поскольку, раз Писание разъяснило устройство сукки, ему пришлось также разъяснить покрытие вместе со стенами; остаются три, и эти три стиха учат о трёх стенах.

Пришла галаха,

и теперь вступает в силу галаха, данная Моше на Синае,

и уменьшила

третью

стену и установила её в размере одного тефаха.

И установила её размер в один тефах. Это и означает сказанное в Мишне: две стены — согласно галахе, а третья — шириной в один тефах.

И возражаем:

но если так,

то относительно нечистоты роженицы сказано

«и будет нечиста две недели» [Ваикра, 12], однако написание —

«семьдесят», но

без буквы вав; значит, по мнению Бейт-Гиллель следует сказать: поскольку при противоречии между чтением и традицией написания каждый из них действует наполовину, а разница между «две недели» и «семьдесят дней» составляет пятьдесят шесть дней, половина которых — двадцать восемь дней,

с пропущенной буквой вав, получается, что, согласно Бейт-Гиллель, нам следует сказать: поскольку, когда чтение и традиция противоречат друг другу, каждое из них действует наполовину, а разница между «две недели» и «семьдесят дней» составляет пятьдесят шесть дней, половина которых — двадцать восемь дней,

чтение даёт основание

вычесть двадцать восемь дней из традиционного написания, то есть из семидесяти дней,

а традиция написания даёт основание

прибавить двадцать восемь дней к чтению, то есть к двум неделям; следовательно,

сорок два

дня

должна

роженица

выдержать!?

И отвечаем:

там иначе,

поскольку Писание уподобило роженицу нидде,

как написано: «

и будет нечиста две недели

как при её нидде».

Из этого следует, что Писание намеревалось указать не число дней, а число недель: нидда нечиста одну неделю, а роженица — две недели. Если сказать так, то сроки их нечистоты оказываются близкими. Но если сказать, что роженица нечиста семьдесят дней, её нечистота оказывается значительно более продолжительной, чем нечистота нидды.

Гемара добавляет:

и таннай

приведённой далее барайты разъясняет основание мнения Бейт-Гиллель не так, как рав Гуна, а

выводит его отсюда:

«И искупит», «и искупит», «и искупит» [Ваикра, 4] — это выражение приведено трижды: один раз применительно к козлу в качестве хатат правителя, второй — к козе в качестве хатат частного лица, третий — к овце в качестве хатат частного лица. Все эти хататы приносятся на внешнем жертвеннике. Эти три стиха предназначены также для того, чтобы признать жертвоприношение действительным, если некоторые из нанесений крови были пропущены,

Ваикра, глава 4] — сказано три раза: один раз относительно козла в качестве хата́та правителя, второй — относительно козы в качестве хата́та отдельного человека, а третий — относительно овцы в качестве хата́та отдельного человека; все эти хата́ты приносятся на внешнем жертвеннике. Эти три стиха пришли, чтобы сделать пригодным также случай, когда он пропустил часть окроплений, поскольку в этом была необходимость,

из-за принципа

повторного вывода [как сейчас будет разъяснено]: он, по-видимому, учит, что для внешнего хатата все нанесения крови обязательны. Поэтому эти стихи были написаны, чтобы признать жертвоприношение действительным даже при одном нанесении крови.

И так рассуждал таннай:

ведь это следует из каль ва-хомера

признать жертвоприношение действительным при одном нанесении, поскольку

говорится о крови,

которую следует наносить

ниже

красной черты, то есть о крови всех жертв, кроме хатата,

и говорится о крови,

которую следует наносить

выше

красной черты, то есть о крови хатата.

Подобно тому как нанесение крови, о котором говорится, что её наносят внизу,

действительно, если

её

нанесли

одним нанесением, оно искупает,

как мы учим из стиха «а кровь жертв твоих будет пролита»[],

так и кровь, о которой говорится, что её наносят наверху,

положение таково:

если

её

нанесли одним нанесением, оно искупает.

Нам необходимо это основание из общего правила, поскольку хатат нельзя вывести из стиха «а кровь жертв твоих будет пролита»: ведь кровь хатата наносят пальцем, и поэтому к ней неприменимо выражение «пролитие», а применимо выражение «брызгание».

Или же следуй иным путём,

выводя обратное из другого места:

говорится о крови

внутренних хататов, которую следует наносить

внутри

святилища,

и говорится о крови

внешних хататов, которую следует наносить

снаружи. Подобно тому как кровь, о которой говорится, что её наносят внутри,

действительно: если

пропущено одно из нанесений, это ничего не значит,

и всё равно, как будто кровь не была нанесена,

так и кровь, о которой говорится, что её наносят снаружи,

будет иметь такое же правовое положение: если

пропущено одно из нанесений, это ничего не значит.

На что

же похож

хатат?

Следует выводить

жертвоприношение, кровь которого наносят

снаружи, из

жертвоприношения, кровь которого наносят

снаружи,

хотя первое — хатат, а второе — ола,

а не следует выводить

жертвоприношение, кровь которого наносят

снаружи, из

жертвоприношения, кровь которого наносят

внутри,

хотя оба этих жертвоприношения — хататы. Следовательно, из всех внешних жертвоприношений мы должны заключить, что даже одно нанесение искупает.

Или же следуй иным путём,

обратным:

следует выводить

жертвоприношение, которое является

хататом и

для которого установлено нанесение крови на

четыре рога,

то есть внешние хататы,

из

жертвоприношения, которое является

хататом,

то есть внутренних хататов,

и

для которого также установлено нанесение крови на

четыре рога,

поскольку это правило относится и к ним.

И не может служить доказательством внешнее,

то есть остальные жертвоприношения, кровь которых наносят снаружи,

которые не

являются

хататом и

для которых не установлено правило

четырёх рогов.

Следовательно, из внутренних хататов можно заключить, что даже одно нанесение препятствует действительности внешних хататов.

Поэтому

Писание говорит: «и искупит»,

чтобы научить тебя, что

даже если он нанёс только три

нанесения, это искупает. И вновь сказано

«и искупит»,

чтобы научить тебя, что

даже если он нанёс только два,

это искупает. И вновь сказано

«и искупит»,

чтобы научить тебя:

даже если он нанёс только

одно

нанесение,

это искупает.

И возражаем:

но

ведь

это

слово «и искупит», сказанное в этих стихах,

необходимо для его собственного смысла,

чтобы научить: каждое из них приносит искупление за грех!?

И отвечаем:

рав Ава бар Ада Мари

объяснил мне: Писание говорит «и искупит», и Писание говорит «и будет прощено».

Смысл обоих выражений одинаков, поскольку

это и есть искупление, это и есть прощение.

Следовательно, три слова «и искупит» являются избыточными.

И возражаем:

скажи, что слово «и искупит» не отменяет полностью требования нанести все четыре нанесения и не учит, что постфактум, даже если он нанёс не все четыре, а только одно, это приносит искупление. Оно лишь учит, что место нанесения — выше красной черты — не является обязательным. И следует толковать так:

что «и искупит» пришло не для того, чтобы полностью отменить закон нанесения всех четырёх порций и постановить, что постфактум, даже если он нанёс не все четыре порции, а только одну из них, он искупил, а лишь для того, чтобы постановить: закон о месте нанесения, которое находится выше алой нити, не является задерживающим. И следует истолковать так:

«И искупит», даже если он нанёс только три

нанесения

выше

красной черты

и одно ниже

неё;

«И искупит», даже если он нанёс только два ниже и два выше. «И искупит», даже если он вообще ничего не нанёс выше,

вообще,

а только ниже

!?

И отвечаем:

сказал рав Ада бар Ицхак: если так,

если ты хочешь сказать, что нанесение крови в месте выше красной черты не является обязательным, получается, что

ты отменяешь правило четырёх рогов,

установленное для хатата, и слово «рога», то есть указание на место выше красной черты, написано в Торе напрасно!

Гемара возражает: какое нам дело до отмены «правила четырёх рогов»?

Ведь

если

Милосердный

в толковании «и искупит» сказал бы, что постфактум действительным является даже нанесение всех четырёх нанесений внизу, то действительно

пусть будут отменены!

И скажем, что Тора установила их лишь как заповедь изначально, но не как условие, от которого зависит действительность жертвоприношения!?

И отвечаем:

сказал Рава: что именно

если хотят исключить

необходимо

было бы Писанию повторить

три

раза «и искупит»?

Разумеется, это «рога».

Как уже сказано: стих пришёл исключить обязательность нанесения на трёх рогах, поскольку нанесение на четвёртый рог остаётся обязательным. Но если бы стих пришёл исключить обязательность места нанесения и сказать, что при нанесении всех четырёх нанесений внизу наступает искупление, ему следовало бы написать «и искупит» четыре раза, чтобы исключить обязательность всех четырёх рогов.

Но Гемара всё ещё возражает:

скажи

так:

«И искупит», даже если он нанёс только одно нанесение выше и три ниже.

Иными словами, из трёх повторений «и искупит» следует исключить обязательность нанесения выше для трёх нанесений: если он нанёс их ниже, это действительно, и именно поэтому «и искупит» сказано только три раза. Ведь по крайней мере для одного нанесения нанесение выше остаётся обязательным. Однако всё же меиут «и искупит» не отменяет полностью обязательность всех четырёх нанесений!?

И отвечаем: вообще нельзя вывести правило таким образом, поскольку

мы не находим крови, половину которой

наносят

выше, а половину ниже!

И возражаем:

разве

не

находим

кровь, часть которой наносят наверху, а часть внизу?

Ведь учили мы

относительно порядка служения первосвященника в Йом-Кипур:

он окроплял ею

из крови быка

один раз наверху и семь раз внизу,

как сказано: «И окропит кровью на лицевую сторону крышки с востока, а перед крышкой окропит семь раз». Гемара понимает это так: одно окропление он совершал на высоте, соответствующей верхней половине толщины крышки, а семь окроплений — с высоты, соответствующей нижней половине её толщины. Значит, мы находим кровь, половину которой наносят наверху, а половину внизу!?

И отвечаем: речь не о том, что он совершал одно окропление выше острия крышки, а остальные — ниже её середины. Ведь его окропления вообще не касались крышки; напротив, он действовал

подобно бичующему,

располагая все восемь окроплений одно под другим: первое совершал, направляя вверх, а семь остальных — под ним, каждое ниже предыдущего.

Гемара разъясняет:

что значит «подобно бичующему»? Рав Иегуда показал

рукой

как бичующий.

Так человек, наносящий сорок ударов плетью, начинает бить по плечам человека, на высоте его тела, а затем продолжает наносить удары плетью вниз, каждый ниже предыдущего.

И возражаем: всё же мы находим кровь, половину которой наносят наверху, а половину внизу, поскольку там же мы учили в Мишне:

он окроплял очищенную поверхность

внутреннего

жертвенника семь раз.