Звахим 36b — Талмуд с русским переводом

И возражают против слов барайты, согласно которой רבי יהודה считает, что сказано предупреждение тому, кто режет хатат на южной стороне:

и

если

Рבי יהודה считает, что хатат, зарезанную на южной стороне, ![](pamud.bmp "

точное положение страницы")

он должен

быть наказан малкот за её заклание?

Но разве не учили в барайте: רבי יהודה говорит: можно было бы сказать, что за хатат, зарезанную на южной стороне, он должен

быть наказан малкот за её заклание?

Писание говорит: «Не закалывай Господу, Б-гу твоему, быка или овцу,

на котором будет порок,

никакой дурной вещи» [Дварим 16].

Из этого мы учим, что лишь

за

заклание

дурной вещи,

то есть животного с явным пороком, являющегося негодным,

он подлежит

малкот.

Но ты не подвергаешь его наказанию за хатат, зарезанную на южной стороне.

Значит, прямо сказано, что, согласно רבי יהודה, за заклание хатат на южной стороне он не подлежит малкот?!

И отвечают:

два танная

изложили эту барайту и приведённую выше Мишну и разошлись в этом

в соответствии с мнением רבי יהודה.

Сказал רבי Абба: и

хотя רבי יהודה считает, что мысль об оставлении делает жертву непригодной, тем не менее

Рבי יהודה признаёт, что

если в ходе одной работы он задумал оставить кровь до следующего дня, а в ходе последующей работы задумал намерение пигуль — съесть мясо вне отведённого срока, не следует говорить, что, поскольку жертва уже стала непригодной из-за мысли об оставлении, пигуль более не может на ней возникнуть, как это происходит со всеми мыслями, устраняющими пигуль, а

он вновь устанавливает её

как жертву

в качестве пигуль.

Сказал Рава: убедись,

что мысль об оставлении не подобна мысли о принесении вне места или мысли не ради соответствующего назначения, которые устраняют пигуль:

ведь

например,

пигуль до окропления

когда во время заклания он задумал окропить её кровь на следующий день,

ничего собой не представляет,

поскольку его мысль не делает жертву пигуль, пока кровь не будет окроплена в тот же день: пигуль возникает лишь после того, как будут совершены все действия, разрешающие жертву, то есть окропление её крови. И хотя в мысли, которую он высказал во время заклания, — окропить кровь на следующий день — содержится также мысль об оставлении, поскольку он намеревается оставить её до следующего дня и окропить, тем не менее не следует говорить: поскольку изначально пигуль не возник, жертва становится непригодной из-за мысли об оставлении, и когда он окропит её кровь, пигуль более не возникнет; напротив,

приходит окропление и устанавливает её

как жертву

в качестве пигуль.

Таким образом, мысль об оставлении отличается от остальных мыслей, делающих жертву непригодной: она не устраняет пигуль. Следовательно, то же относится и к случаю, когда сначала он думает лишь об оставлении, а затем высказывает мысль пигуль: непригодность, вызванная мыслью об оставлении, не препятствует возникновению пигуль.

И Гемара отвергает доказательство Равы:

это не так!

Эти случаи не подобны друг другу, поскольку

там,

когда во время заклания он задумал окропить её кровь на следующий день,

именно это

не выводит жертву из состояния пигуль, поскольку

это одна мысль:

он задумал её ради пигуль и не изменил эту мысль другой мыслью о непригодности, которая вывела бы его первоначальную мысль из состояния пигуль. Однако

здесь,

когда сначала он задумал оставить кровь, а затем задумал пигуль, это

две мысли,

одна из которых имеет статус непригодности, а не пигуль, и она устраняет пигуль.

Рав Хуна возразил Раве

на основании того,

что

мы учили в барайте: если он задумал

поместить

кровь,

которую следует окропить вверху, внизу,

или кровь, которую следует окропить

внизу, вверху,

если он задумал сделать это

сразу,

то жертва

пригодна,

но если впоследствии он

снова задумал

поместить кровь

вне её места,

то жертва

непригодна, и за её поедание не полагается карет,

как за жертву, ставшую непригодной из-за мысли о принесении вне места. Но если он задумал мысль

о принесении вне срока,

то жертва становится

пигуль, и за её поедание полагается карет

.

Однако если он задумал окропить верхнюю кровь

на следующий день

внизу или задумал на следующий день окропить нижнюю кровь вверху, то этим жертва становится

непригодной,

но не потому, что это считается окроплением вне срока: в таком случае жертва стала бы пигуль; напротив, причина в том, что в его мысли окропить на следующий день не в предназначенном месте содержится мысль об оставлении. Эта барайта следует мнению רבי יהודה, который считает такую жертву непригодной [а причиной того, что в этом случае жертва не становится пигуль, является то, что он задумал окропить кровь не в предназначенном месте, а такое окропление не делает мясо разрешённым для еды и потому не приводит к возникновению пигуль].

А если

затем

после этого

он снова задумал — либо

мысль

о принесении вне срока, либо

мысль

о принесении вне места,

то жертва

непригодна, и за её поедание не полагается карет.

Поскольку она уже стала непригодной из-за мысли об окроплении на следующий день, являющейся мыслью об оставлении, пигуль более не возникает в этой жертве, и поэтому карет не полагается даже в случае, когда он задумал принести её вне срока.

Итак, прямо сказано, что в жертве, ставшей непригодной из-за мысли об оставлении, пигуль более не возникает.

Тиювта против Равы,

который сказал, что он вновь устанавливает её в качестве пигуль!

И Гемара делает вывод: действительно,

тиювта.

Сказал Рав Хисда от имени Равины бар Силы: если он задумал

во время совершения служения с жертвой

что нечистые будут есть

мясо жертвы

на следующий день,

то есть вне срока, не следует говорить: поскольку еда нечистых не является надлежащей едой, это не считается мыслью; напротив, это пигуль, и

он обязан

за него.

Сказал Рава: убедись,

что мысль о непригодной еде не устраняет пигуль:

ведь

например,

мясо до окропления

крови

не пригодно

для еды, и его поедание в это время является непригодной едой,

но

несмотря на это,

если он думает о нём

во время заклания с мыслью пигуль — съесть его на следующий день, не следует говорить, что это подобно мысли о непригодной еде; напротив,

жертва становится непригодной. То же относится к тому, кто задумал, что её будут есть нечистые.

жертва. И то же относится к тому, кто помышляет, что его съедят нечистые.

И Гемара возражает:

это не так!

Это сравнение неверно, поскольку

там,

когда во время заклания он думает о еде,

кровь будет окроплена

кровью

и мясо будет пригодно

для еды, если только на нём не возникнет непригодность пигуль. Но

здесь,

когда он задумал, что мясо будут есть нечистые,

оно не пригодно

для еды

вообще,

даже если бы оно не стало непригодным из-за пигуль.

Сказал Рав Хисда: привычно было уста Рава Дими бар Хинаны повторять: мясо пасхальной жертвы, которое ещё не зажарили,

и которое всё ещё не разрешено в пищу,

и хлебы

жертвы

тоды, от которых ещё не отделили

четыре лепёшки, приносимые коэну из четырёх видов хлеба, входящих в эту жертву, и которые всё ещё запрещены в пищу,

за них полагается

карет

из-за нечистоты,

если человек съел их в состоянии нечистоты. И хотя общее правило гласит, что до тех пор, пока вещь не разрешена для еды чистым, за её поедание в состоянии нечистоты не полагается наказание за нечистоту, эти продукты считаются разрешёнными для чистых, поскольку кровь жертвы уже была окроплена, несмотря на то что они всё ещё не разрешены в пищу.

Сказал Рава: убедись,

что это действительно так,

как учили в барайте:

в стихе сказано: «А душа, которая будет есть мясо мирной жертвы, принадлежащей Господу, имея на себе свою нечистоту, будет отсечена та душа от своего народа» [Ваикра 7]. Из избыточных слов

«которая принадлежит Ему»

мы вывели

включение

всего, что восходит к Всевышнему, то есть

внутренностей легкодоступных святынь, в отношении нечистоты.

Тот, кто ест их в состоянии нечистоты, подлежит карет.

И Рава доказывает:

значит, несмотря на то что

эти внутренности

не предназначены для еды,

поскольку их следует вознести на жертвенник, тем не менее

за них полагается наказание за нечистоту.

Следовательно,

здесь также,

в случае незажаренного мяса пасхальной жертвы и неотделённых хлебов жертвы тодá,

несмотря на то что они не предназначены для еды, за них полагается наказание за нечистоту!

И Гемара возражает:

это не так!

Это сравнение неверно, поскольку

там, внутренности легкодоступных святынь,

хотя они и не предназначены для еды человеком, всё же

пригодны для Всевышнего

для принесения на жертвеннике. В отличие от этого,

здесь, незажаренное мясо пасхальной жертвы и неотделённые хлебы жертвы тодá не пригодны ни для Всевышнего, ни для человека.

Мы возвращаемся к тебе, третий раздел «Все непригодные».

Мишна:

а.

Бейт-Шамай говорят: вся

кровь,

возливаемая на внешний жертвенник,

большая часть которой требует двух возлияний, составляющих четыре, — несмотря на это, с того момента, как

совершил одно возлияние,

лишь

он искупил!

А в случае хатат

искупление не наступает, пока он не совершит

два возлияния

пальцем.

А Бейт-Гиллель говорят: даже если кровь хатат была возлита одним возлиянием,

лишь

он искупил!

Поэтому, если он совершил

возлияние

первое

(для остальных жертв — по мнению Бейт-Шамая, а по мнению Бейт-Гиллеля — и для хатат),

как положено,

молча, без намерения сделать жертву непригодной,

а

возлияние

второе

совершил с намерением съесть мясо

не в установленное для него время,

то

искупление наступило,

и жертва пригодна. Она не стала непригодной из-за намерения, высказанного при втором возлиянии, так как после первого возлияния жертва уже получила разрешение быть принесённой, а второе возлияние не делает мясо разрешённым для еды; поэтому намерение при нём не делает жертву пигул.

А если первое возлияние

он совершил с намерением съесть

не в установленное для него время, а второе

совершил с намерением съесть

не в предназначенном для него месте,

то намерение о непредназначенном месте, возникшее при втором возлиянии, не устраняет пигул, подобно намерению, делающему жертву непригодной. Напротив,

это пигул, и за его употребление полагается карет,

поскольку при первом возлиянии жертва уже стала пигул, так как все действия, разрешающие её, уже были совершены.

б.

Вся

кровь,

возливаемая на внутренний жертвенник,

если случилось, что

не было совершено одно из всех возлияний,

то

это подобно тому, как будто искупления не произошло,

поскольку искупление этими жертвами зависит от совершения всех возлияний.

Поэтому, если он совершил

их

все как положено, а одно

из них

не как положено,

например, имел при нём намерение съесть мясо не в установленное для него время, то

жертва непригодна,

и жертва не получила разрешения благодаря первым возлияниям, совершённым молча,

но за её употребление не полагается карет,

поскольку все возлияния являются действиями, разрешающими жертву, и одно из них не разрешает её без другого; следовательно, каждое из них составляет половину разрешающего действия, а пигул возникает лишь в том случае, если намерение было при всём разрешающем действии.

Гемара:

Наши учителя учили: откуда известно, что в отношении крови, возливаемой на внешний жертвенник, если он совершил одно возлияние, наступает искупление? Писание говорит: «И кровь жертв твоих будет излита

на жертвенник Господа, твоего Б-га, а мясо ты будешь есть». Поскольку не сказано: «будет излита вокруг жертвенника», отсюда следует, что одного излития достаточно для искупления.

И возражаем:

и

ведь

этот

стих

для этого и пришёл —

научить нас, что одного возлияния достаточно для искупления? Ведь

он нужен для того, о чём учили: