Звахим 35a — Талмуд с русским переводом

Я также не говорил

что коэн должен собирать кровь с пола,

а только если она была принята

кровь

в сосуд

сначала, прежде чем пролилась на землю.

И задаём вопрос:

А он,

сам

рабби Иеуда, откуда знал

что собранная кровь действительно была принята в сосуд?

И отвечаем:

Коэны проворны

в своей службе, поэтому несомненно, что они приняли всю кровь, но

и работают быстро,

выполняя свою службу поспешно,

и

поэтому иногда

проливается

кровь из сосуда на землю. Следовательно, очевидно, что кровь на полу была принята в сосуд.

Но всё ещё возникает трудность: каким образом он совершает окропление этой кровью?

Ведь «кровь вытекания»

— кровь, которая сочится и выходит из тела животного после выхода жизненной крови жертвы,

смешана с ней,

с жизненной кровью, пролитой на землю. А кровь вытекания непригодна для окропления; пригодна только жизненная кровь, которая хлынула первой. И поскольку большая часть крови на полу — это кровь вытекания, а лишь меньшая её часть — жизненная кровь, то если собрать кровь с пола в сосуд, в сосуде окажется смесь меньшего количества жизненной крови с большим количеством крови вытекания, и меньшая доля жизненной крови будет аннулирована большей долей крови вытекания!?

И отвечаем:

рабби Иеуда следует своему мнению, поскольку сказал,

что относительно запрета есть кровь,

кровь вытекания

также

называется [

то есть называется ] «

кровью,

и за её употребление полагается карет.

Ибо было сказано в барайте:

употребление

крови вытекания

не карается каретом, а лишь

предупреждением,

поскольку в отношении употребления крови вытекания установлен особый запрет, — таково мнение мудрецов.

Рабби Иеуда говорит:

за употребление крови вытекания также полагается

карет.

наказанием

карет.

И подобно тому как относительно запрета употреблять кровь рабби Иеуда считает, что кровь вытекания называется кровью, как и жизненная кровь, так и относительно окропления на жертвенник она имеет статус жизненной крови.

Гемара отвергает это объяснение:

Разве рабби Элазар не сказал: рабби Иеуда признаёт [

что рабби Иеуда, считающий кровь вытекания кровью в отношении запрета употребления, как и жизненную кровь ], что

относительно искупления,

то есть окропления кровью вытекания на жертвенник ради искупления,

она не искупает. Как сказано: «Ибо кровь — она искупает душу» [Дварим, 12]. Эти слова Писания учат, что только

кровь, с которой выходит душа,

называется кровью

— то есть кровь, которая хлынула первой, —

в отношении искупления.

Но кровь вытекания,

с которой душа не выходит, не называется кровью.

Получается, что даже, согласно рабби Иеуде, кровь вытекания непригодна для окропления!? Поэтому Гемара предлагает другое объяснение:

Но рабби Иеуда

следует

своему мнению, согласно которому кровь не аннулирует кровь.

Поскольку он считает, что «однородный вид не аннулируется», то, несмотря на то что большая часть крови в сосуде — кровь вытекания, жизненная кровь, смешанная с ней, всё же не аннулируется, и окропление совершается жизненной кровью, находящейся в этой смеси.

Гемара продолжает разъяснять спор рабби Иеуды и мудрецов относительно окропления смесью крови на полу двора Храма.

Мы учили в барайте:

Рабби Иеуда сказал

мудрецам:

«Согласно вашему мнению,

что смесью крови не окропляют,

зачем

же, с какой целью,

затыкали

закрывали отверстия

двора Храма

в канун Песаха, не позволяя крови вытекать по водостоку в поток Кедрон?

Следовательно, они непременно делали это для того, чтобы можно было собрать кровь с пола и окропить ею жертвенник!» Они ответили ему: «Причина была иной:

это честь для сыновей Аарона

ходить по колени

в крови

жертв».

И задаём вопрос: как коэнам разрешалось служить, когда кровь была пролита на землю?

Но ведь это кровь,

ведь кровь, находящаяся на

полу двора Храма, создаёт преграду

между ногами служащих коэнов и полом двора Храма! А служащий коэн должен стоять на полу двора Храма без преграды, как разъяснено выше в Мишне [15б]: если он стоял на сосудах, служба непригодна!?

И отвечаем: кровь

жидкая и не создаёт преграды.

И как

сказано

в Тосефте, в трактате «Микваот» [глава 7], относительно законов преграды при погружении:

кровь, чернила, мёд и молоко

на теле человека, погружающегося в микву, если они

высохшие — создают преграду,

но если они

жидкие — не создают преграды.

И задаём вопрос: но всё же как коэны служили в таких условиях?

Ведь их одежда покрывалась

они пачкались

своими одеяниями,

одежда коэнов — от большого количества крови на полу.

А мы учили в Мишне: если его одежды

служащего коэна

были запачканы,

загрязнены,

а он служил, его служба непригодна!?

А если ты скажешь: «Они поднимали одежду»,

то есть, возможно, ты захочешь сказать, что коэны поднимали свои одежды, чтобы не испачкать их, — так ответить невозможно, поскольку при таком положении служба непригодна!

Поскольку

сказано в барайте:

о священнических одеждах сказано: «И наденет коэн

свой размер

льняной одежды» [Ваикра, 6]. Отсюда мы учим, что одежды коэнов должны быть

по его размеру

каждого коэна,

не короче и не длиннее!

Но когда коэн поднимает одежду, чтобы не испачкать её кровью, пролитой на полу, получается, что он уменьшает её размер!?

И отвечаем: то, что мы сказали — будто для сыновей Аарона является честью ходить по колени в крови, несмотря на то что их одежды пачкаются кровью, — относится лишь

к

моменту

переноски частей

жертвы

к пандусу

жертвенника;

это не служба,

и потому она не становится непригодной из-за того, что совершается в испачканных одеждах.

Гемара удивляется:

Неужели нет!?

Разве переноска частей к жертвеннику не является службой?

Ведь сказано в барайте:

сказано:

«И поднесёт коэн всё

и возложит на жертвенник» [Ваикра, 1]. Под «поднесением», упомянутым здесь, понимается

переноска частей к пандусу

жертвенника.

Следовательно, и это служба!?

И отвечаем:

Но

то, что мы сказали — будто для сыновей Аарона является честью ходить в крови, — относится лишь

к

моменту

переноски дров на кострище; это не служба,

и потому она не становится непригодной, если совершается в испачканных одеждах.

И задаём вопрос:

И

тем не менее, поскольку двор был наполнен кровью,

как они шли к службе,

как коэны проходили по двору для выполнения службы, не пачкая одежд?

И отвечаем:

Они шли по настилам,

то есть по находившимся там настилам. Это были высокие настилы, построенные из камня. И они не считались преградой между коэнами и полом двора Храма, поскольку были построены от самого пола и являлись его частью.

Мишна:

Намерение пигуль, делающее жертву пигулем, имеет место лишь тогда, когда служащий намеревался съесть мясо жертвы или совершить её вознесение за пределами установленного времени либо за пределами установленного места, в отношении того, что предназначено для еды или вознесения, и в количестве, пригодном для вознесения.

В этой Мишне будут разъяснены частные законы, относящиеся к этому общему правилу.

А.

Тот, кто закалывает жертву

и во время заклания намеревался

съесть

от неё за пределами установленного времени или за пределами установленного места

то, что обычно не едят,

поскольку оно непригодно, либо поскольку оно не предназначено для еды [например, то, что предназначено для вознесения],

и

если он намеревался

вознести

от неё за пределами места или за пределами времени

то, что обычно не возносят, жертва пригодна.

А рабби Элиэзер объявляет её непригодной.

Б. И также если он намеревался

съесть

за пределами установленного времени или за пределами установленного места

то, что обычно едят, и

если он намеревался

вознести

за пределами установленного времени или места

то, что обычно возносят,

но намеревался съесть или вознести

меньше, чем размер казаит, жертва пригодна,

и становится непригодной лишь из-за намерения съесть или вознести количество размером с казаит.

В. И даже если он намеревался

съесть половину казаита

за пределами установленного времени или места

и вознести половину казаита

таким образом,

жертва пригодна

потому, что

не

намерения

съесть и вознести не складываются

до размера казаит, чтобы сделать жертву непригодной.

Г.

Тот, кто закалывает жертву

с намерением

съесть казаит кожи, соуса, осадка

то есть приправы и мелких кусочков мяса, осевших на дне котла,

и алаля,

шейной связки, которая твёрдая и непригодна для еды,

и костей, сухожилий, рогов и копыт,

всё это непригодно для еды, и намеревался съесть их

за пределами установленного времени

или

за пределами установленного места, жертва пригодна.

И

в отношении всего этого

не несут ответственности за пигуль.

Если всё это происходило от жертвы, ставшей пигулем из-за намерения съесть или вознести её за пределами установленного времени, и человек съел это, он не подлежит карету, как тот, кто ест пигуль,

и

не за

если всё это происходило от мяса жертвы, срок употребления которого истёк, и человек съел это, он не подлежит карету как тот, кто ест нотар,

и

не за

осквернение,

если всё это происходило от пригодной жертвы и осквернённый человек съел это, он не подлежит карету, как осквернённый, съевший святыню.

Д.

Тот, кто закалывает посвящённую

животную — например, жертвенное животное, являющееся беременной самкой, — и намеревался

съесть

от неё

плод [

эмбрион в её утробе ],

или

плаценту

плаценту [

кожистый мешок, окружающий плод в утробе матери ]

за пределами установленного времени или места, жертва не становится пигулем,

поскольку плод и плацента не являются частью самой жертвы. И также

тот, кто совершает меликат горлиц

с намерением

съесть их яйца

внутри их тел

за пределами установленного времени или места, жертва не становится пигулем,

поскольку яйца не являются частью жертвы.

В.

Молоко,

находящееся в вымени посвящённого

животного

во время его заклания,

и яйца горлиц,

находящиеся в теле горлиц во время совершения меликаты,

не несут за них ответственности

за их употребление

за пигуль и нотар, и

не несёт ответственности

осквернённый

за их употребление,

поскольку они не являются жертвой.

Гемара:

Рабби Элазар сказал:

А.

Если жертва стала пигулем

потому, что её закололи с намерением съесть или вознести её за пределами установленного времени,

то стал пигулем

из-за этого также

плод,

находящийся в утробе жертвенного животного, и тот, кто ест его, подлежит карету за употребление пигуля. Рабби Элазар считает: поскольку плод является «бедром своей матери», плод также считается частью самой жертвы, и за его употребление полагается наказание за пигуль. Но если он сделал жертву пигулем, намереваясь

относительно плода

заколоть жертву с намерением съесть плод за пределами установленного времени,

жертва не становится пигулем,

и сам плод также не становится пигулем. Поскольку плод — то, что обычно не едят большинство людей его не едят, намерение съесть его не делает жертву пигулем.

И так же, если во время маликат птицы

замыслил пигуль относительно алаля

[шейного сухожилия], то есть, замыслил съесть его после отведённого для этого времени, птица стала пигулем, поскольку алаль птицы не такой твёрдый, как алаль животного, и благодаря своей мягкости пригоден в пищу. И поскольку птица стала пигулем из-за замысла относительно алаля,

стала пигулем

также

мораа

[зоб птицы]. И хотя она непригодна в пищу, тем не менее за её поедание несут ответственность, поскольку есть люди, которые её едят. Однако если замыслил пигуль

относительно мораа, алаль не стал пигулем,

как и остальная часть птицы. Ведь поскольку мораа непригодна в пищу, замысел пигуля относительно её поедания после отведённого для этого времени не делает её пигулем.

б.

Замыслил пигуль относительно эмурим

быков, сжигаемых целиком, то есть зарезал их с мыслью сжечь их эмурим после отведённого для этого времени,

быки стали пигулем,

и тот, кто ест их мясо, подлежит карету. Но если замыслил пигуль

относительно быков

сжигаемых целиком, то есть зарезал их с мыслью съесть их мясо после отведённого для этого времени,

эмурим не стали пигулем,

и тот, кто ест их почки или их печёночный лопаток [которые не сжигаются], не подлежит карету; тем более освобождён тот, кто ест их мясо. Ведь мясо быков, сжигаемых целиком, — это то, что обычно не едят, поскольку по закону это мясо должно быть сожжено, и поэтому замысел о его поедании не делает его пигулем. А сказанное «эмурим не стали пигулем» не означает, что пигулем стали только эмурим; поскольку сначала было сказано: «Замыслил пигуль относительно эмурим — быки стали пигулем», в противоположном случае также сказано: «Замыслил пигуль относительно быков — эмурим не стали пигулем».

Гемара разбирает:

Скажем, это служит поддержкой ему:

можно ли сказать, что барайта поддерживает мнение рабби Элазара, который считает, что действенный замысел пигуля делает пигулем также те части, в отношении которых замысел не способен сделать их пигулем, — например, нерождённый плод, мораа и мясо быков?

Ибо было сказано в барайте:

мудрецы и рабби Шимон разошлись во мнении относительно быков, сжигаемых целиком. Мудрецы считают, что к ним применяется закон пигуля, а рабби Шимон считает, что к ним закон пигуля не применяется, поскольку за всякую жертву, которая не приносится на внешнем жертвеннике, не несут ответственности за пигуль.

И согласны

мудрецы и рабби Шимон

в том, что если замыслил

во время одной из процедур с кровью быков

съесть быков

назавтра

и

также замыслил

сжечь их

назавтра в доме пепла [который является местом их сжигания],

то это ничего не меняет,

и быки от этого не становятся пигулем. Причина в том, что здесь нет замысла о поедании, поскольку он замыслил съесть то, что обычно не едят, ведь мясо быков по закону должно быть сожжено. И замысел о сжигании также не делает жертву пигулем, поскольку в законе о пигуле Тора требует замысла о поедании на жертвеннике, а сжигание не обозначается как поедание. [А сказанное выше [31а], что если он замыслил, будто завтра огонь обычного человека поглотит эту жертву, то она становится пигулем, объясняется тем, что свой замысел он выразил словами о поедании].

Гемара делает вывод:

Неужели это значит,

что именно если он замыслил замысел пигуля относительно поедания сжигаемых быков, мудрецы согласны, что это не делает их пигулем?

А если замыслил относительно эмурим

сжигаемых быков сжечь их после отведённого для этого времени, то в этом случае мудрецы расходятся во мнении с рабби Шимоном и считают, что

стали пигулем

также

быки

. Поскольку замысел о сжигании эмурим сделал их пигулем, будучи замыслом о поедании на жертвеннике, вся жертва стала пигулем, включая и мясо, и за его поедание следует карет. И хотя замысел о поедании мяса непригоден для того, чтобы сделать его пигулем, тем не менее само мясо становится пигулем. Это соответствует мнению рабби Элазара, который считает, что, хотя замысел не способен сделать их пигулем, они всё же способны стать пигулем.

Гемара отвергает:

Нет,

отсюда нельзя заключать, что если он замыслил относительно эмурим, быки стали пигулем.