Звахим 34b — Талмуд с русским переводом

И Гемара подводит итог:

тиювта против мнения Реш Лакиша, тиювта.

Мы учили в Мишне: «И все они»,

то есть все непригодные

которые приняли

кровь с намерением פסуля

вне установленного времени или вне установленного места, не

осквернили жертву вследствие этого, поскольку это вообще не считается служением. Поэтому

если ещё есть кровь жизни, пусть снова

коэн

пригодный

для служения

примет

другую кровь из животного и окропит ею жертвенник.

Спросил Реш Лакиш у рабби Йоханана:

Если тот, кто

непригоден

для служения, принял и окропил кровью,

что следует сделать

с оставшейся кровью в шее животного

— считать ли её остатками?

Можно ли сказать: поскольку непригодный для служения совершил окропление крови, оставшаяся кровь приобрела статус остатков крови, которой уже было произведено окропление, и теперь она более непригодна для окропления, так как считается, что служение уже было совершено и с этой кровью, а значит, возвращение пригодного коэна для принятия и окропления крови уже не принесёт пользы? Или же следует сказать, что окропление, произведённое непригодным для служения, вообще не считается окроплением, и потому оставшаяся кровь не приобретает статус остатков, так что пригодный коэн может снова принять её

Сказал ему

рабби Йоханан:

Нет

у тебя такого непригодного окропления, которое

придаёт

статус

остатков

оставшейся крови,

кроме

окропления, совершённого с намерением פигуля или с иным намерением сделать жертву непригодной — когда было задумано съесть мясо жертвы

вне установленного времени

или

вне установленного места,

которое, несмотря на то что является непригодным окроплением, всё же считается актом окропления. Причина

в том, что оно служит

это окропление

для его פигуля,

то есть в отношении установления פигуля и непригодности жертвы мы видим, что оно называется окроплением: даже если намерение פигуля возникло при служениях, предшествовавших окроплению, פигуль становится действительным в жертве только во время окропления крови, и именно оно устанавливает в жертве статус פигуля. А поскольку за ним признаётся название окропления в отношении פигуля, оставшаяся кровь считается остатками окропления, и теперь её нельзя снова принять и окропить ею.

Но окропление, ставшее непригодным из-за того, что оно было совершено тем, кто непригоден для служения, вообще не считается окроплением. Поэтому пригодный коэн может снова принять кровь и окропить ею, сделав жертву пригодной.

Рав Звид передаёт

сомнение Реш Лакиша

следующим образом: «Спросил Реш Лакиш у рабби Йоханана: если сосуд с

кровью

непригоден,

например, кровь вышла за пределы двора Храма и стала непригодной как вышедшая, а пригодный коэн окропил ею,

что следует сделать

с оставшейся кровью в шее животного —

остатками

этого окропления, так что теперь уже нельзя исправить жертву, снова приняв кровь и окропив ею? Или же окропление непригодной крови не считается окроплением, и оставшаяся кровь не приобретает статус остатков, так что жертву можно исправить, если пригодный коэн снова примет кровь и окропит ею»?

Сказал ему

рабби Йоханан:

Что касается самого непригодного сосуда,

из которого коэн окропил кровь,

как ты считаешь

относительно закона об остатках?

Если

ты считаешь, что окропление

непригодным

для служения

придаёт

статус

остатков

оставшейся крови, то

непригодный сосуд также придаёт статус остатков,

а

если

ты считаешь, что окропление

непригодным не придаёт статус остатков,

то

непригодный сосуд также не придаёт статус остатков,

и в отношении обоих действует один и тот же закон.

Рав Ирмия из Дифти передаёт

сомнение

так: «Спросил Абайе у Равы:

если кровь была принята в два сосуда, а все возложения крови были совершены только из одного из них,

этот сосуд

сам

что должен сделать с другим,

то есть со вторым сосудом,

— отвергнутым или остатками?»

Можно ли сказать: поскольку из второго сосуда не возлагали кровь на роги жертвенника, это считается намеренным отвержением сосуда, и его нельзя вылить к основанию жертвенника, как остатки крови, возложенной на жертвенник; он подобен крови, из которой не были совершены возложения на жертвенник, и потому его следует вылить не к основанию, а в канал во дворе Храма, откуда он стекает в поток Кедрон? Или же следует сказать, что первый сосуд, из которого совершали возложения, придаёт статус остатков и крови, находящейся во втором сосуде, так что кровь второго сосуда имеет статус остатков возложения и выливается к основанию?

Сказал ему

Рава: это вопрос о

разногласии рабби Элазара, сына рабби Шимона, и мудрецов. Ибо учили в барайте:

стих

выше,

в начале раздела о хатат, где говорится о жертве правителя,

говорит

относительно остатков крови после возложений:

«Её кровь пусть выльет

к основанию жертвенника всесожжения» [Ваикра, 4], — но не сказано: «пусть выльет всю её кровь». А

стих ниже,

в продолжении раздела о хатат, где говорится о жертве отдельного человека,

говорит: «А всю её кровь пусть выльет

к основанию жертвенника». На первый взгляд, между стихами имеется противоречие: следует ли выливать всю кровь или только её часть? Необходимо сказать, что эти два стиха говорят о двух различных случаях, и один из них учит

откуда мы знаем, что если кровь хатат была принята в четыре сосуда и одно возложение совершили из

сосуда

этого, а одно возложение — из того,

а также из всех остальных сосудов, то

все они выливаются к основанию? Тора говорит: «А всю её кровь пусть выльет».

Стих учит, что в таком случае, когда возложение совершили из всех четырёх сосудов, оставшаяся в каждом из них кровь имеет статус остатков и потому выливается к основанию.

Можно

было бы сказать, что даже если

совершили

все

четыре возложения

только

из одного сосуда, все они будут вылиты к основанию? Тора говорит: «А её кровь

пусть выльет» — выливается только часть крови.

Как же это возможно? Та

кровь из сосуда, из которого совершали возложения,

выливается к основанию,

поскольку это остатки крови после возложений.

А они,

то есть кровь в остальных сосудах,

выливаются в канал,

поскольку они были отвергнуты для возложения на жертвенник. Итак, один сосуд делает другой отвергнутым; благодаря этому разрешается противоречие между стихами. Стих, предписывающий вылить всю кровь, говорит о случае, когда возложения совершали из всех сосудов, тогда как стих, предписывающий вылить только часть крови, говорит о случае, когда возложения на жертвенник совершали только из одного сосуда.

Рабби Элазар, сын рабби Шимона,

не согласен с этим и

говорит: «Откуда мы знаем, что если кровь хатат была принята в четыре сосуда и все четыре возложения совершили из одного сосуда,

то

все они выливаются к основанию

и не являются отвергнутыми?

Тора говорит: «А всю её кровь пусть выльет».

Итак, рабби Элазар считает, что один сосуд придаёт другому статус остатков. Следовательно, этот вопрос является предметом разногласия между рабби Элазаром, сыном рабби Шимона, и мудрецами.

И возражают рабби Элазару, сыну рабби Шимона:

Но ведь написано: «А её кровь пусть выльет»,

что означает, что существуют случаи, когда к основанию выливается только часть крови. На первый взгляд, это соответствует мнению мудрецов, различающих случай, когда возложение совершили из всех сосудов, и случай, когда возложение совершили только из одного из них?!

И отвечают:

Сказал рав Аши: это

стих «А её кровь пусть выльет» учит

исключить остатки, находящиеся в шее животного,

которые стали остатками крови, принятой в сосуд, и не выливаются к основанию, а выливаются в канал.

Мы учили в Мишне:

«Если пригодный принял кровь и передал её непригодному, пусть вернёт её пригодному»,

а далее там же мы учили: «Если принял правой рукой и передал левой, пусть вернёт правой. Если принял в священный сосуд и передал в обычный сосуд, пусть вернёт в священный сосуд. Если кровь пролилась из сосуда на пол и её собрали — пригодна».

И необходимо

указать в Мишне все эти законы, в каждом из которых исправление состоит в возвращении к прежнему состоянию, хотя общее правило у них одно: кровь, принятая надлежащим образом, не становится непригодной, даже если после этого некоторое время находилась в состоянии, в котором ей не подобало находиться.

Если бы было сказано

только о законе: пригодный принял кровь и передал её

непригодному,

и она становится пригодной благодаря возвращению,

мы могли бы подумать: что означает «непригодный»,

о котором говорит Мишна?

Нечистый

коэн. Поэтому передача в его руки не делает кровь непригодной, поскольку

пригоден

нечистый коэн

для общественного служения

изначально; поэтому в случае индивидуальной жертвы её можно исправить возвращением. Но передача в

левую руку,

которая непригодна для служения даже при индивидуальной жертве, могла бы, как можно было бы сказать,

не

исправляться возвращением; поэтому Мишне пришлось отдельно изложить закон о передаче в левую руку, согласно которому кровь остаётся пригодной.

А если бы было сказано

в Мишне о передаче в

левую руку,

но не было бы изложено закона о передаче в обычный сосуд, можно было бы сказать, что отсутствие непригодности при передаче в левую руку объясняется тем, что

у левой руки есть

установленная

пригодность в Йом-Кипур,

когда коэн держит совок в правой руке, а ложку — в левой. Но

обычный сосуд,

у которого ни при каких обстоятельствах нет пригодности,

не

обладает пригодностью, восстанавливаемой возвращением; поэтому Мишна сообщает, что и в этом случае кровь пригодна.

А если бы было сказано

в Мишне о передаче в

обычный сосуд,

я бы предположил, что причина, по которой кровь не становится непригодной,

заключается в том, что обычные сосуды пригодны

для того, чтобы

освятить их,

если посвятить их и тем самым сделать пригодными для освящения крови. Но

эти,

то есть когда кровь пролилась на пол, который не пригоден для освящения крови,

можно было бы сказать: не

будет для неё исправления; поэтому

необходимо,

было танна изложить в нашей Мишне все эти законы.

И возражают против самого этого закона, согласно которому кровь не становится непригодной из-за того, что находится в неподобающем месте:

пусть же она станет

кровью

отложенной,

как всякий предмет, предназначенный для принесения, но отстранённый из-за непригодности или иной задержки; ведь даже после устранения причины непригодности он уже не возвращается к пригодности для принесения. То же должно относиться и к этой крови, которая была пригодна для служения, но была отстранена от него, оказавшись в месте, делающем её непригодной для служения: после того как она была отложена, она уже не должна вновь стать пригодной. Почему же Мишна говорит, что эту кровь можно исправить возвращением?

И отвечают:

Рабби Равина сказал Раву Аши: так сказал рабби Ирмия из Дифти от имени Равы: это чья Мишна

— таннай нашей Мишны —

принадлежит Ханану-египтянину, который не признаёт

этот закон

об отложенном.

Ибо сказано в барайте

относительно двух козлов Йом-Кипура, которые препятствуют друг другу: если козёл, предназначенный для отправления, умер, нельзя приносить козла за грех, пока вместо умершего не приведут другого козла. Таннаи разошлись в этом вопросе. Одни считают, что даже если козёл, предназначенный для отправления, умер до заклания козла за грех, козёл за грех отстраняется от принесения и необходимо привести двух других козлов. Другие считают, что в таком случае козёл за грех не отстраняется, поскольку животные не становятся отложенными; только если козёл, предназначенный для отправления, умер после заклания, когда кровь заколотого козла уже была принята в чашу, эта кровь отстраняется от дальнейшего служения и необходимо привести двух других козлов. Однако

Ханан-египтянин говорит: даже если кровь

заколотого козла уже находится

в чаше,

поскольку она уже была принята,

приводит

его

пару,

то есть козла, предназначенного для отправления,

и соединяет его с ним,

делая их одной парой, и они пригодны. Следовательно, Ханан-египтянин считает, что закона об отложенном вообще нет: даже если после того, как предмет стал пригодным для принесения, он оказался в состоянии, делающем его непригодным, его можно исправить, вернув в прежнее пригодное состояние.

Рав Аши сказал,

объясняя, почему в нашей Мишне нет закона об отложенном:

всякий предмет, который находится в его власти

исправить и вернуть к пригодности,

не становится отложенным

из-за того времени, когда он был непригоден. Поэтому кровь не была отложена, поскольку её можно исправить и вернуть к первоначальному состоянию. В отличие от этого, когда умер козёл, предназначенный для отправления, привести другого козла не находится в его власти, поскольку кто сказал, что ему будет предоставлен другой козёл?

Рабби Шая сказал: в пользу мнения Рава Аши говорит следующее:

предмет, который можно исправить, не становится отложенным. Ведь

кто, по твоему мнению, считает, что существует

этот закон

об отложенном,

то есть о том, что предмет уже не возвращается к пригодности?

Рабби Иеуда

— он.

Ибо мы учили: и ещё сказал рабби Иеуда: если пролилась кровь

заколотого козла,

пусть умрёт

козёл

предназначенный для отправления,

и пусть вместо них приведут двух других козлов: поскольку кровь заколотого козла пролилась, козёл, предназначенный для отправления, был отложен, ведь теперь его пару нельзя принести. И так же, если

умер козёл, предназначенный для отправления, пусть прольют кровь

заколотого козла, поскольку он отстранён от принесения. Следовательно, рабби Иеуда считает, что существует закон «отложенного».

в

С другой стороны,

мы видим, что рабби Иеуда говорит: всякий предмет, который находится в его власти, —

не становится отложенным.

Ибо сказано в барайте

о крови пасхальных жертв, которая оказалась на полу [после того, как была принята в чашу]: поскольку закалывали очень много пасхальных жертв и спешили это делать, кровь некоторых жертв проливалась на пол двора, и кровь смешивалась.

Рабби Иеуда говорит: один сосуд наполнял

один из коэнов

кровью смеси

всех жертв после того, как вся кровь, находившаяся на полу двора, смешалась,

и совершал одно окропление напротив основания.

Поскольку, как уже сказано, жертв было много и их приносили в спешке, если кровь одной из жертв пролилась на пол до окропления, то этот сосуд, содержащий смесь всей находившейся там крови, делает жертву пригодной своим окроплением. И хотя рабби Иеуда признаёт закон об отложенном, эта пролитая кровь всё же не была отложена, поскольку её можно было собрать. Итак,

отсюда следует,

что рабби Иеуда считает:

всякий предмет, который находится в его власти, не становится отложенным.

И делает вывод Гемара:

отсюда следует!

По существу, сказано в барайте: рабби Иеуда говорит: один сосуд наполнял кровью смеси, чтобы, если кровь одной из них прольётся, этот сосуд сделал бы её пригодной. Сказали ему рабби Иеуде:

как кровь может стать пригодной благодаря тому, что её соберут и окропят ею,

ведь

эта пролитая кровь

не была принята в сосуд,

а мы учили выше в Мишне [25а], что если кровь вытекла из шеи животного на пол и не была принята в сосуд, она непригодна!?

И возражают против слов мудрецов:

откуда они знают,

что кровь не была принята в сосуд? Ведь рабби Иеуда говорил не о конкретном происшествии, а высказал предположение, что, возможно, кровь одной из жертв пролилась!? И отвечают:

но

вопрос мудрецов состоит в следующем:

возможно,

эта кровь

не была принята в сосуд,

и тогда он окропляет непригодной кровью!?

Сказал им

рабби Иеуда: