Звахим 34a — Талмуд с русским переводом

Писание говорит: «Ко всякой святыни не прикасайся и в Святилище не входи» — это сопоставляет

написанное

о святыне со Святилищем. Подобно тому как в Святилище есть ![](pamud.bmp "

точное положение страницы")

лишение жизни, поскольку вошедший в Святилище в состоянии нечистоты подлежит карету,

так и предостережение о

так и

предостережение относительно

святыне

касается

того, за что полагается лишение жизни. Но если

стих

говорит о прикосновении,

то разве

лишение жизни

бывает за прикосновение?

Разве такое возможно!?

Ведь за прикосновение карет не полагается.

Следовательно,

предостережение, которое мы выучили посредством этого сопоставления, относится

к еде.

И возражаем:

Но всё же этот стих нужен ему

«Ко всякой святыне не прикасайся»

для

закона

о нечистом, который съел мясо святыни до кропления крови,

чтобы сказать, что он должен получить бичевание. Если так, как может Реш Лакиш вывести из этого стиха два закона: и предостережение тому, кто ест мясо святыни, и дополнительное указание, обязывающее бичеванием за его употребление в пищу даже до кропления крови!?

Ибо было сказано: нечистый, который съел мясо святыни до кропления крови,

то есть когда кровь жертвы ещё не была окроплена и мясо ещё не стало разрешённым для еды чистым,

— Реш Лакиш сказал: получает бичевание. А рабби Йоханан сказал: не получает бичевания.

Гемара разъясняет:

Реш Лакиш сказал: получает бичевание,

поскольку он считает, что предостережение нечистому не есть мясо святыни выучивается из сказанного

«Ко всякой святыне не прикасайся»,

и в этом стихе

нет разницы между временем до кропления крови и временем после кропления крови.

А

рабби Йоханан сказал: не получает бичевания — в соответствии со своей позицией,

поскольку он считает

согласно тому, что учил Бар-Дела: выводится

предостережение тому, кто ест святыню в состоянии нечистоты, посредством толкования

«его нечистота — его нечистота»,

сказанного о входящем в Храм и о том, кто ест мясо святыни с нечистотой тела; таким образом, предостережение против еды святыни в состоянии нечистоты выучивается из предостережения против входа в Храм в состоянии нечистоты.

И когда

Всевышний

написал тот

стих о «его нечистоте», он относится именно к нечистому, который ест мясо святыни

после кропления крови.

Ведь этот стих говорит о наказании каретом, которое относится только к нечистому, съевшему мясо святыни после кропления крови. Поэтому предостережение против еды мы можем выучить только относительно того случая, о котором говорится в этом стихе.

И отвечаем: из стиха «Ко всякой святыне не прикасайся» можно выучить предостережение как относительно времени до кропления крови, так и относительно времени после него, поскольку

если же,

если сказать, что стих относится только к нечистому, который ест мясо святыни после кропления крови,

пусть Писание скажет: «К святыне

не прикасайся», без слова «всякой», и тогда мы поймём, что стих говорит именно о том, кто ест мясо святыни после кропления крови, подобно наказанию каретом, которое относится только к тому, кто ест после кропления крови.

Что же означает «ко всякой святыне»? Отсюда следует,

из добавления «ко всякой святыне», что сюда включены

два случая:

как тот, кто ест до кропления крови, так и тот, кто ест после него, получают бичевание.

По существу вопроса: нечистый, который съел мясо святыни до кропления крови —

Реш Лакиш сказал: получает бичевание, а рабби Йоханан сказал: не получает бичевания.

Абיי сказал: разногласие

между рабби Йохананом и Реш Лакишем существует только

относительно нечистоты тела:

если нечистый человек съел мясо святыни, рабби Йоханан сказал, что он не получает бичевания, как было разъяснено выше: он выводит закон о бичевании из закона о наказании каретом, которое относится только ко времени после кропления крови. Но

относительно нечистоты мяса,

если чистый человек съел нечистое мясо святыни,

все согласны, что он получает бичевание,

даже если съел его до кропления крови.

И хотя за употребление святыни в состоянии нечистоты тела до кропления крови карет не полагается, поскольку наказание каретом сказано только о нечистом, съевшем мясо святыни после кропления крови [ведь только тогда мясо стало разрешённым для еды], это относится именно к нечистому человеку, который ест мясо святыни. Но если речь идёт об употреблении нечистого мяса, то даже съевший его до кропления крови получает бичевание.

Ибо учил учитель:

в Торе сказано: «А мясо, которое коснётся всякой нечистоты, должно быть сожжено; а мясо — всякий чистый пусть ест мясо» [Ваикра, 7]. Слово

«а мясо»,

написанное в конце стиха, является избыточным и пришло

включить

даже

дрова

жертвенника

и ладан,

которые воскуряют на жертвеннике, — они приобретают нечистоту пищи и становятся непригодными для принесения на жертвенник, хотя

дрова

и ладан

не предназначены для еды [

поэтому нечистота пищи не действует на дрова и ладан обычного, непосвящённого назначения, поскольку они не являются пищей],

и всё же стих включил их,

то есть Писание распространило это на дрова жертвенника и воскуряемый ладан, чтобы они приобретали нечистоту пищи, словно были пищей. Ведь в отношении святыни существует особое преимущество: «влечение святыни» делает их пригодными для восприятия нечистоты пищи даже в случае предмета, который не является пищей. Из этого мы узнали, что тот, кто ест осквернившиеся дрова и ладан, получает бичевание, несмотря на то что они непригодны для еды. То же относится и к нечистому мясу святыни, съеденному до кропления крови: хотя оно ещё не разрешено для еды, за его употребление полагается бичевание, поскольку оно не хуже посвящённых дров и ладана, которые непригодны для еды, но всё же тот, кто ест их в состоянии нечистоты, получает бичевание.

А Рава сказал: разногласие

рабби Йоханана и Реш Лакиша относительно того, получает ли бичевание тот, кто ест мясо до кропления крови, существует только

относительно нечистоты тела,

и именно в этом случае Реш Лакиш сказал, что человек получает бичевание. Но

относительно нечистоты мяса все согласны: человек не получает бичевания.

Рава разъясняет:

в чём причина,

по которой, согласно всем мнениям, он не получает бичевания? Поскольку стих, предостерегающий против употребления нечистого мяса святыни, сопоставлен со стихом, в котором говорится о наказании каретом за вход в Храм с нечистотой тела, а за это полагается карет, мы должны заключить, что предостережение, относящееся к употреблению нечистого мяса, действует только в отношении нечистого мяса, за употребление которого полагается карет, подобно входу в Храм с нечистотой тела. Поэтому в отношении мяса до кропления крови,

поскольку к нему неприменимо,

если нечистый человек ест это мясо,

«и нечистота его на нём, и будет отсечён»,

ведь до кропления крови он освобождён от наказания каретом, то также

к нему неприменимо,

в отношении нечистого мяса до кропления крови,

«а мясо, которое коснётся всякой нечистоты, не должно быть съедено».

Получается, что это предостережение не относится к употреблению мяса до кропления крови, а только к употреблению после него.

И возражаем против мнения Равы, который считает, что, по общему мнению, за употребление нечистого мяса до кропления крови бичевание не полагается.

Но разве учитель не сказал: «А мясо» —

чтобы включить дрова и ладан!?

Чем мясо до кропления крови, ещё не получившее разрешения на еду, хуже дров и ладана, которые никогда не употребляются в пищу, но всё же были включены в закон о бичевании?

И отвечаем:

здесь,

где дрова и ладан были включены в закон о бичевании,

о каком случае идёт речь?

О

том, например, когда они были освящены

дрова и ладан

в служебном сосуде. Освящение дров в служебном сосуде происходит, когда коэн набирает угли с жертвенника совком — служебным сосудом. Освящение ладана происходит, когда его освящают в чашах. Поэтому за их употребление полагается бичевание, поскольку

служения. То есть освящение дров в сосуде служения происходит, когда коэн набирает угли с жертвенника совком — сосудом служения. А освящение ладана происходит, когда он освящает его в чашах. Поэтому за их еду получают удары, поскольку

они стали подобны тому, у чего все разрешающие части уже совершены,

то есть подобны мясу после кропления крови, когда тот, кто ест его в состоянии нечистоты тела, подлежит карету. А здесь, поскольку речь идёт не о мясе, а о дровах и ладане, тот, кто ест их, получает бичевание.

Мы учили: всякий

предмет,

имеющий разрешающие части,

то есть мясо святыни, для которого разрешающим действием является кропление крови, делающее его разрешённым для еды, подлежит карету за употребление в состоянии нечистоты тела только

после совершения разрешающих действий,

но не прежде. А

всякий

предмет,

не имеющий разрешающих частей,

подлежит карету за употребление только

после освящения в сосуде.

Поэтому мясо до кропления крови находится в худшем положении, чем дрова и ладан, освящённые в сосуде.

Было сказано: тот, кто возносит части нечистого животного

например, лошадей и верблюдов,

на жертвенник

Реш Лакиш сказал: его подвергают бичеванию; рабби Йоханан сказал: его не подвергают бичеванию.

Реш Лакиш сказал: его подвергают бичеванию,

поскольку сказано: «Из крупного и из мелкого скота приносите»; и из этого стиха мы учим, что

чистое животное — да. Но

нечистое

животное — нет,

его не приносят на жертвенник.

И

Реш Лакиш считает, что

запрет, вытекающий из

повелительной заповеди [как в данном случае: здесь предостережение не сформулировано прямо, но из повелительной заповеди приносить чистое животное мы учим, что нечистое животное приносить нельзя],

карается бичеванием.

А рабби Йоханан сказал: за это не подвергают бичеванию,

то есть за запрет возносить части нечистого животного на жертвенник, поскольку он считает:

запрет, вытекающий из повелительной заповеди, не карается бичеванием.

Рабби Ирмия возразил

против слов Реш Лакиша, считавшего, что запрет, вытекающий из повелительной заповеди, карается бичеванием, на основании того, что мы учили в барайте: сказано в стихе: «Всякое животное, имеющее раздвоенное копыто, с глубоким разрезом копыт и жующее жвачку, из скота — его ешьте» [Ваикра, 11]. Из избыточного слова «его» мы выводим: животное, имеющее указанные в стихе признаки чистоты,

его ешьте —

но не нечистое животное,

у которого нет признаков чистоты.

А запрет, вытекающий из повелительной заповеди, является лишь повелительной заповедью.

Поэтому здесь мы не вывели обязанность бичевания — лишь запрет, вытекающий из повелительной заповеди; и нам понадобился дополнительный стих, предостерегающий от употребления в пищу нечистого животного, из которого мы учим закон о бичевании. Отсюда следует доказательство не в пользу Реш Лакиша, считающего, что запрет, вытекающий из повелительной заповеди, карается бичеванием.

И отвечают:

рабби Яаков сказал рабби Ирмии бар Тахлифе: я объясню тебе,

в чём состояло разногласие между Реш Лакишем и рабби Йохананом,

относительно частей нечистого животного,

которые вознесли на жертвенник:

все согласны,

что это не запрет-лав, а лишь запрет, вытекающий из повелительной заповеди, и за него не подвергают бичеванию.

Они расходятся

Реш Лакиш и рабби Йоханан

относительно чистого дикого животного,

если его части вознесли на жертвенник: нарушает ли возносящий запрет, вытекающий из повелительной заповеди.

И именно так было сказано: рабби Йоханан сказал: нарушает

тот, кто возносит части чистого дикого животного на жертвенник,

повелительную заповедь; Реш Лакиш сказал: он вообще ни в чём не нарушает. Рабби Йоханан сказал: он нарушает повелительную заповедь,

поскольку истолковал стих «из скота, из крупного и мелкого скота» так, что только

скот — да.

Но

дикое животное — нет. Реш Лакиш сказал: он вообще не нарушает этого запрета,

поскольку

тот

стих

написан как указание на заповедь

: только относительно скота существует заповедь приносить его, тогда как принесение дикого животного разрешено, но запрета на его принесение нет. Однако нечистое дикое животное, конечно, запрещено, поскольку Гемара в трактате Менахот [6а] выводит из стиха «из того, чем питается Израиль, — в дар»] что разрешено приносить только то, что разрешено Израилю в пищу.

Рава возразил

на основании того, что мы учили в барайте:

если бы

было

сказано: «Жертва для Г‑спода — животное»,

и Писание не уточнило бы, что речь идёт о мелком и крупном скоте,

я бы сказал,

что заповедь существует также и в принесении дикого животного, поскольку

дикое животное входит в понятие скота, как сказано: «Вот животные, которых вы будете есть: бык, овца из овец и козлёнок из коз; олень и газель» и далее.

Из этого мы учим, что дикое животное входит в понятие скота. Поэтому

Писание говорит: «Крупный и мелкий скот».

Из того, что Писание отдельно упомянуло крупный и мелкий скот, мы учим, что именно

крупный и мелкий скот — это я сказал тебе

приносить,

но не дикое животное.

Можно было бы сказать: не принесёт

дикое животное, поскольку принесение его не является заповедью,

и

всё же

если принёс — пригодно,

и привести такую аналогию:

«Чему это подобно? Ученику, которому его учитель сказал: “Принеси мне пшеницу!”, а он принёс ему пшеницу и ячмень. Он не нарушил его слов, а лишь добавил к его словам — и это пригодно?»

Писание говорит: «Крупный и мелкий скот»

ещё раз: сказано «Если его жертва — всесожжение из крупного скота», а далее — «А если его жертва из мелкого скота, из овец». И мудрецы вывели из того, что Тора повторно уточнила это, что только

крупный и мелкий скот — это я сказал тебе

приносить,

но не дикое животное!

Тот, кто приносит дикое животное, нарушает запрет, поскольку

«чему это подобно? Ученику, которому его учитель сказал: “Не приноси мне ничего, кроме пшеницы!”, а он принёс ему пшеницу и ячмень. Он не добавил к его словам, а нарушил их», ![](pamud.bmp "

Место страницы")

и это непригодно.