Звахим 33b — Талмуд с русским переводом

Задала вопрос Тагарат а-Кодеш: поскольку возложение рук на ашам больного цараат не является обязанностью по Торе, ему не следует возлагать руки со всей силой, как написали Тосафот [слова «возложение рук на ашам»], что он возлагает, окружая рукой, чтобы не совершить служение со священными предметами. И если так, отвергается второе объяснение Рава Йосефа, сказавшего, что больной цараат не может возложить руки, введя только свои руки внутрь, поскольку возложение рук должно совершаться со всей его силой! ? И привёл от имени Пней Йегошуа что при возложении рук по постановлению мудрецов нет закона «сразу после возложения рук — заклание» [и ему не нужно вводить руки, а он возлагает их снаружи]. Равина сказал:

слова Улы от имени Реш Лакиша, что частичное вхождение считается вхождением,

только в отношении бичевания

вот что было сказано:

И было сказано —

как выразился Ула: «Нечистый, внесший руку внутрь, подлежит бичеванию». Но он не несёт за это карет, как за вхождение всем телом. А то, что вхождение уподоблено прикосновению, относится к предупреждению — не входить в Храм; наказанием за это является бичевание. Но вхождение не уподоблено прикосновению в отношении наказания каретом за вход в Храм. Поэтому слова Улы нельзя опровергнуть барайтой, согласно которой прокажённый, у которого случилось семяизвержение накануне Песаха, вводит пальцы в воду для очищения: поскольку за частичное вхождение он несёт только бичевание, этот запрет отодвигается из-за обязанности принести пасхальную жертву, за неисполнение которой наказывают каретом.

Когда прибыл Равин,

когда Равин пришёл из Эрец-Исраэль в Вавилон,

сказал

от имени

рабби Абау:

то, что Реш Лакиш вывел обязанность бичевания из стиха «ко всякой святыне не прикасайся»,

было сказано относительно нечистого, прикоснувшегося к

мясу

святыни,

а не относительно обязанности бичевания за частичное вхождение как сказал Ула от его имени.

Ибо было сказано: если нечистый прикоснулся к святыне, Реш Лакиш сказал: подлежит бичеванию,

рабби Йоханан сказал: не подлежит бичеванию.

И Гемара разъясняет:

Реш Лакиш сказал: подлежит бичеванию

потому, что вывел это из сказанного в стихе [Ваикра, 12]:

«Ко всякой святыне не прикасайся». А рабби Йоханан сказал: не подлежит бичеванию,

поскольку сказанное в

этом

стихе — предупреждение тому, кто прикасается к святыне,

написано о труме.

То есть чтобы обязать бичеванием нечистого, прикоснувшегося к труме. Нельзя объяснять этот стих как относящийся к нечистому, прикоснувшемуся к мясу святыни, поскольку стих говорит о нечистоте роженицы: после того как она окунулась на седьмой день, она имеет статус «долго ожидающей очищения» до истечения сорока дней. Далее в стихе разъясняется, что этот запрет прикосновения действует для неё «до истечения дней её очищения», а затем ей разрешено прикасаться к труме, хотя она ещё не принесла очистительную жертву, которую приносит на сорок первый день. Что же касается святыни, ей запрещено прикасаться к ней до принесения жертвы. Значит, этот стих, безусловно, относится к труме, а не к святыне.

И поскольку этот стих говорит о прикосновении к труме, из него нельзя вывести по каль ва-хомеру обязанность бичевания нечистого, прикоснувшегося к святыне, поскольку наказание нельзя выводить логическим умозаключением.

И возражаем:

а Реш Лакиш,

как он выводит из этого стиха обязанность бичевания нечистого, прикоснувшегося к святыне? Неужели

этот стих пришёл именно для этого?

Ведь

он нужен ему

для того, чтобы вывести из него

предупреждение

нечистому,

который ест мясо святыни?

Ибо было сказано: откуда известно предупреждение

нечистому,

который ест мясо святыни?

Реш Лакиш сказал:

это выводится из сказанного

«ко всякой святыне не прикасайся». Рабби Йоханан сказал: таннай Бардела учил: это выводится через гзера шава «его нечистота — его нечистота» из входа в Храм

в состоянии нечистоты. Ведь о нечистом, который ел святыню, сказано: «его нечистота на нём», а о нечистом, вошедшем в Храм, также сказано: «его нечистота ещё в нём».

Как там,

при входе в Храм,

Писание наказало

каретом

и предупредило,

как сказано о нём: «и не оскверняют своих станов».

Так и здесь,

в случае нечистого, который ел святыню,

Писание наказало

его

и предупредило.

И отвечаем: Реш Лакиш вывел основное содержание стиха как предупреждение нечистому, который ест мясо святыни. Однако вместе с тем он вывел из него и обязанность бичевания нечистого, прикоснувшегося к святыне.

Нечистый, прикоснувшийся к святыне,

который обязан подвергнуться бичеванию, выводится

из того, что Милосердный

сформулировал это предупреждение

языком прикосновения.

А

предупреждение тому, кто ест

мясо святыни в состоянии нечистоты, выводится

из уподобления святыни Храму

в этом стихе: «ко всякой святыне не прикасайся, и в Храм не входи». Как вход в Храм — это деяние, за которое полагается карет, поскольку вошедший в Храм в состоянии нечистоты карается каретом, так и это предупреждение — «ко всякой святыне не прикасайся» — относится к деянию, за которое полагается карет, то есть к нечистому, который ест мясо святыни и за это карается каретом.

Учили в барайте согласно мнению Реш Лакиша,

что предупреждение тому, кто ест святыню, выводится из уподобления святыни Храму:

Сказано

«ко всякой святыне не прикасайся» — предупреждение тому, кто ест.

Ты говоришь, что это предупреждение тому, кто ест, или, может быть, это всего лишь предупреждение тому, кто прикасается?